Определение № 260104 от 22.02.2021, Апелативен съд - Варна

О П Р Е

Д Е Л Е Н И Е

№22.02.2021

Варненски апелативен съд, гражданско отделение, в закрито съдебно заседание на 22 .02.2021г., в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛЕН СЛАВОВ

ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЯ ПЕТРОВА

МАРИЯ МАРИНОВА като разгледа докладваното от съдия М.Маринова в.гр.д.№9/21г. по описа на ВАпС, гр.о., за да се произнесе, взе предвид следното.

С определение №260010/13.01.2021г. на въззивника „Биптан“ЕООД, ищец по предявените искове, са дадени указания да уточни фактическите си твърдения по спора /с оглед специалния режим по ЗЕ/отм./, ЗЕЕЕ/отм./ и ЗЕ относно правото на собственост върху енергийни обекти/, а именно да уточни твърди ли, че ТП Цех „Буря“ е бил изграден/и кога/ със средствата на и единствено за задоволяване на собствените енергийни нужди на държавното предприятие, впоследствие приватизи-рано и явяващо се праводател по договора за покупко-продажба, обективиран в н.а. №55/97г., и такова предназначение ТП е имал до приватизационната сделка, като в случай, че има такива твърдения му указва, че носи доказателствената тежест за тяхното установяване, както и, че не сочи в производството доказателства в под -крепа на същите.В изпълнение на указанията е депозирана молба от „Биптан“ЕООД, в която са уточнени фактическите твърдения на ищеца, а именно посочено е, че се твърди, че ТП Цех „Буря“ е бил изграден със средствата на и единствено за задово -ляване на собствените енергийни нужди на държавното предприятие „Буря“ и до момента на приватизация е изпълнявал само такива цели.С оглед твърденията са направени и доказателствени искания: 1/ за задължаване на осн. чл.192 от ГПК на „Буря“АД, гр.София да представи по делото всички документи, намиращи се в архива на предприятието, свързани с построяването и въвеждането в експлоатация на ТП „Буря“, находящ се в с.Ряховците, община Севлиево; 2/ да бъде допусната СТЕ със задача в.л., след като се запознае с материалите по делото и след като направи необходимите справки в архива на ответника и евентуално на „Буря“АД, да даде заключение относно следното: процесният ТП бил ли е изграден със средствата на и единствено за задоволяване на собствените енергийни нужди на държавното предприятие „Буря“, като, ако е възможно, се отговори коя година е построен; до момента на приватизация на държавното предприятие имал ли е и други абонати или е бил използван само за задоволяване нуждите на държавното предприятие „Буря“.

В депозираното становище по молбата от насрещната страна „Електроразпре -деление Север“АД се поддържа, че с оглед основните характеристики на въззивното производство/ограничен въззив/, разрешенията в ТР №1/2013 от 09.12.2013г. на ОСГТК на ВКС, както и разпоредбите на чл.266 от ГПК молбата се явява неоснова -телна.Налице е забрана въззивникът да твърди нови обстоятелства, съответно да сочи и представя нови доказателства, които е могъл своевременно да посочи и представи пред първоинстанционния съд.При изготвяне на доклада от ВОС не са допуснати процесуални нарушения, съответно не са налице предпоставките на чл.266, ал.3 от ГПК за уважаване на молбата.Във въззивната жалба и няма оплаква -ния в тази насока.

Даването на горепосочените указания на ищеца по иска от въззивната инстанция е в съответствие с разрешенията по т.2 от ТР №1/2013 от 09.12.2013г. на ОСГТК на ВКС, предвид допуснатите процесуални нарушения от първоинстанционния съд при изготвяне на доклада по делото, конкретно по чл.146, ал.1, т.5 от ГПК и съответните оплаквания в жалбата.При разпределяне на доказателствената тежест първоинс -танционният съд не е указал на ищеца доказателствената му тежест да установи правнорелевантни факти за настоящото производство, касаещи твърденията му за придобиване право на собственост върху енергиен обект, бил включен в имущество на приватизирано предприятие /с оглед специалния режим за същите по ЗЕ/отм./, ЗЕЕЕ /отм./ и ЗЕ/.Горното е било необходимо предвид предприетите в депозирания от ответника „Електроразпределение Север“АД отговор на исковата молба оспор -вания именно на тези факти с оглед действалите норми от горецитираните норма -тивни актове.Общите указания в доклада, че ищецът следва да установи, че е собственик на процесния ТП, както и датата на построяване и въвеждане в експлоа -тация на ТП не са идентични с указанията, дадени от въззивния съд.Правнореле -вантен факт е не толкова годината на построяване, а това дали ТП е бил изграден със средствата на и единствено за задоволяване на собствените енергийни нужди на държавното предприятие, впоследствие приватизирано и явяващо се праводател по договора за покупко-продажба, обективиран в н.а.№55/97г., и, че такова предназ -начение ТП е имал до приватизационната сделка.Водещият мотив на ВОС за отхвърляне на иска е, че не е представен баланс на ЕТ, от който да се установи, че процесният ТП е част от търговското предприятие на ЕТ към датата на прехвърляне, без да се изследват останалите релевантни обстоятелства.

Предвид изложеното и съдът приема, че исканите за събиране доказателства са допустими и относими към предмета на правния спор и следва да бъдат уважени, като се изискат по реда на чл.192 от ГПК документи от третото неучастващо по делото лице, както и се допусне исканата експертиза, която с оглед естеството на задачите, следва да бъде комплексна.Предвид доказателствената тежест, разнос -ките за експертизата следва да се понесат от въззивника.

Водим от горното, съдът

О П Р Е

Д Е Л И:

УКАЗВА на осн. чл.192 от ГПК на трето неучастващо по делото лице „Буря“АД, ЕИК *********, седалище и адрес на управление гр.София, район Витоша, ул. “Братя Бъкстон“№40, ет.2, представлявано от Александър Владов Александров, че следва в едноседмичен срок от съобщението да представи заверени копия от всички документи, намиращи се в архива на дружеството, свързани с построяването и въвеждането в експлоатация на ТП Цех „Буря“, находящ се в с.Ряховците, община Севлиево/предмет на договор за покупко-продажба, обективиран в н.а.№55/02.12. 1997г. на нотариус при нотариална служба при РС-Севлиево, сключен с ЕТ „Биптан-Б.П.“/.На третото лице да се изпрати препис от молбата на „Биптан“ЕООД, както и от настоящото определение.

УКАЗВА на „Буря“АД, че ако неоснователно не представи исканите документи в горепосочения срок, освен отговорността по чл.87 от ГПК, носи отговорност и пред страната за причинените й вреди.

ДОПУСКА комплексна съдебно-икономическа и техническа експертиза със задача в.л., след като се запознаят с материалите по делото и след като направят необхо -димите справки в архива на ответника и евентуално на „Буря“АД/представените от дружеството по реда на чл.192 от ГПК документи/ да дадат заключение относно следното: процесният ТП бил ли е изграден със средствата на и единствено за задо- воляване на собствените енергийни нужди на държавното предприятие „Буря“ /конкретно цех с.Ряховците/, като, ако е възможно, се отговори коя година е построен според документацията; до момента на приватизация на държавното предприятие /1997г./ ТП имал ли е и други абонати или е бил използван само за задоволяване нуждите на държавното предприятие „Буря“, при депозит в размер на 500лв., вносим от въззивника в едноседмичен срок от съобщението.

НАЗНАЧАВА за вещи лица: 1/ Диана Г.а Пенева; 2/ Лидия Стоянова Босева.

Вещите лица да се уведомят след представяне на доказателства за внесен депозит.

На въззивника да се изпрати препис от депозираното от въззиваемата страна становище вх.№261071/18.02.2021г.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ: