Решение № 44 от 16.02.2024, Районен съд - Казанлък

РЕШЕНИЕ

№ 44 гр. К., 16.02.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – К., ПЪРВИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и първи ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: НЕВЕНА ИЛ. ИВАНОВА при участието на секретаря АНА Н. ЦАНОВА като разгледа докладваното от НЕВЕНА ИЛ. ИВАНОВА Административно наказателно дело № 20235510200122 по описа за 2023 година Обжалвано е Наказателно постановление № 23-0284-000012 от 11.01.2023г.на Д.Т.Р.-Началник група в ОДМВР Стара Загора,РУ К..

Жалбоподателят,недоволен от наложените му наказания,моли съда да ги отмени.

Въззиваемата страна,чрез пълномощника си в с.з.,взема становище,че обжалваното наказателно постановление е правилно и законосъобразно,и моли съда да го потвърди.

От събраните по делото доказателства,преценени поотделно и в тяхната съвкупност,и след като извърши цялостна проверка на съставения акт и на обжалваното наказателно постановление,съдът приема за установено следното:

Жалбата е процесуално допустима.Разгледана по същество се явява основателна.

Административно-наказващият орган е приел за установено,че на 11.01.2023г.около 00,05ч. на второкласен път II-55,км.51 + 600м.при община Г.,в посока север-юг жалбоподателят управлявал състав от ППС-товарен автомобил IVECO с рег. № IF2****** с прикачено към него полуремарке KOEGEL с рег.№ DJ13KJY,като: водачът отказал да му бъде извършена проверка с техническо средство Алкотест Дрегер 7510 с фабр.№ ARPM-0705 за установяване употребата на алкохол и не изпълнил предписанието за медицинско 1 изследване и вземане на биологични проби.Издаден бил талон за изследване бл.№ 141778 със стикери А 051057 като проверяваното лице отказало да подпише и получи талона за изследване,както и да избере един от двата начина на изследване.Отказът бил удостоверен с подпис на свидетеля К. К. К. с посочен ЕГН и адрес.

АНО приел,че жалбоподателят отказал проверка с техническо средства за установяване употребата на алкохол в кръвта и не изпълнил предписанието за изследване с доказателствен анализатор и за медицинско изследване и вземане на биологични проби за хим.лаб.изследване за установяване на концентрацията на алкохол в кръвта му,с което виновно нарушил чл.174,ал.3 от ЗДвП,поради което и на основание чл.53 от ЗАНН и чл.174,ал.3,пр.1 от ЗДвП му наложил административни наказания ГЛОБА в размер на 2000 лева и ЛИШАВАНЕ ОТ ПРАВО ДА УПРАВЛЯВА МПС за 24 месеца.

От разпита в с.з.на свидетелите К. К. и Д. Й.-служители в Участък Г.,се установява,че били назначени нощна смяна наряд за изпълняване на патрулно-постова дейност,и получили сигнал от ОДЧ,че товарен автомобил-влекач с полуремарке е причинил ПТП на територията на област Русе и е напуснал мястото на ПТП.Свидетелите извършили обход в Прохода на републиката и установили товарен автомобил-влекач с полуремарке,отговарящ по отличителни белези на данните,които им били дадени.При разминаване с тира,обърнали и го настигнали.Установили,че водачът е турски гражданин.По полуремаркето имало видими щети.Цялата греда със стоповете я нямало,имало скъсване на брезента,виждало се,че тирът се е удрял в нещо.Шофьорът на тира бил във видимо нетрезво състояние,миришел на алкохол,залитал.Свидетелите К. и Й. се свързали с дежурния ОДЧК.,който изпратил екип на група „КАТ“ да тестват водача за употреба на алкохол.Водачът категорично отказал да бъде тестван с техническо средство за употреба на алкохол.Бил му издаден талон за медицинско изследване да се яви във ФСМП К. за даване на кръвна проба.

От показанията на актосъставителя С. М. в с.з.се установява,че бил изпратен на мястото да тества водача за употреба на алкохол.Водачът отказал да му бъде извършен тест за употреба на алкохол с техническо средство.Бил изготвен талон за медицинско изследване.На водача бил съставен АУАН.

Видно от приложения по делото талон за изследване,такъв действително е бил съставен.Жалбоподателят Фатих Ю. е отказал да го подпише и получи и това е удостоверено с данните и подписа на свидетеля К. К. К..

2

И тримата полицейски служители установяват,че не владеят турски език и са комуникирали с жалбоподателя на български език,както и с жестове.Но актосъставителят М. установява,че жалбоподателят много добре е разбрал какво се иска от него-а именно-да бъде тестван с дрегер за употреба на алкохол.Жалбоподателят като е видял уреда,му е станало ясно,че ще бъде тестван за алкохол.Съдът напълно споделя тези констатации на актосъставителя,тъй като жалбоподателят е професионален международен шофьор на тир и той няма как да не знае и да не разбира,че с уреда,който му се показва ще бъде тестван за употреба на алкохол.Още повече,че съответните действия по издишване на въздух в уреда,които се изискват от водача,лесно могат да се покажат и с жестове.Да се приеме обратното би било дори и житейски нереалистично.Поради това съдът приема,че жалбоподателят е разбрал какво се изисква от него,и съзнателно и умишлено е отказал да бъде тестван за употреба на алкохол с техническо средство Алкотест Дрегер.Дори и да се приеме,че жалбоподателят не е могъл да разбере къде и до колко часа да се яви да даде кръвна проба съгласно издадения талон за изследване и да се приемат за основателни доводите на пълномощника на жалбоподателя в тази насока,то пак нарушението на чл.174,ал.3 от ЗДвП е извършено,тъй като нормата поставя в условията на алтернативност двете хипотези-„откаже да му бъде извършена проверка с техническо средство“ и „не изпълни предписанието за медицинско изследване“,а в случая жалбоподателят е осъществил първата алтернативно дадена хипотеза-отказал е да му бъде извършена проверка с техническо средство,и това е достатъчно за осъществяване на състава на нарушението на чл.174,ал.3 от ЗДвП.

Вече при съставянето на АУАН обаче съдът намира,че е следвало да бъде осигурен преводач на жалбоподателя,и тук е допуснато съществено нарушение на административнопроизводствените правила,което е довело до нарушаване на процесуалните права на жалбоподателя-да се запознае със съдържанието на акта преди да го подпише,да има възможност да впише възражения и обяснения в акта,да бъде запознат с процесуалните си права и със сроковете,в които може да направи писмени възражения по акта и да представи становища и доказателства пред АНО.Поради това,като не е било осигурено участието на преводач при съставянето на АУАН,съдът счита,че АУАН,а впоследствие-и издаденото наказателно постановление са издадени при съществено нарушение на

3 административнопроизводствените правила и обжалваното наказателно постановление следва да бъде отменено на това основание.

Нещо повече-видно е,че наказателното постановление е издадено на същата дата,на която е съставен и акта,което означава,че на жалбоподателя не е била дадена възможност да реализира законоустановените си права по ЗАНН- в 7-дневен срок от получаването на препис от АУАН да направи допълнителни обяснения или възражения,поради което в случая не само неосигуряването на преводач при съставянето на АУАН,но и издаването на наказателното постановление на същата дата,на която е съставен АУАН,е съществено процесуално нарушение.

Предвид изложеното съдът намира,че обжалваното наказателно постановление следва да бъде отменено като издадено при допуснатите,посочени по-горе съществени нарушения на административнопроизводствените правила.

Водим от горните мотиви съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 23-0284-000012 от 11.01.2023г.на Д.Т.Р.-Началник група в ОДМВР Стара Загора,РУ К.,с което на *********,дата на раждане 14.03.1964г.,място на раждане Т.,документ за самоличност тип/№ Чуждестранно СУМПС/****,дата на издаване *****.,са наложени административни наказания ГЛОБА в размер на 2000 лева и ЛИШАВАНЕ ОТ ПРАВО ДА УПРАВЛЯВА МПС за 24 месеца.

Решението подлежи на обжалване пред Административен съд гр.Стара Загора в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.

Съдия при Районен съд – К.: _______________________ 4