Решение № 330 от 10.11.2023, Районен съд - Добрич

РЕШЕНИЕ

№ 330 гр. Добрич, 10.11.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ДОБРИЧ, XVIII СЪСТАВ, в публично заседание на осми ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Веселин Ив. Николов при участието на секретаря Стела Б. Димова като разгледа докладваното от Веселин Ив. Николов Административно наказателно дело № 20233230200435 по описа за 2023 година Производството е образувано по жалба на „***“ ООД с ЕИК*** с управител О. В. Д. срещу наказателно постановление № В-001638 от 08.03.2023 на И. Д. Директор на Регионална дирекция за обл. Добрич, Варна и др. към Главна дирекция „Контрол на пазара” при КЗП .

С атакуваното наказателно постановление на жалбоподателя за нарушение на чл. 68в от ЗЗП и на основание чл. 210а от ЗЗП е наложено административно наказание имуществена санкция в размер на 2000/ две хиляди / лева .

По същество жалбоподателят оспорва НП като незаконосъобразно и необосновано.Редовно уведомен жалбоподателя не се явява , а се представлява от адвокат Г. С. от АК Добрич.

Въззиваемата страна не се представлява , депозира писмено становище от ст. Юрисконсулт Венета Подбалканска.

Независимо от основанията, посочени от въззивника, съдът подложи на цялостна преценка атакуваното наказателно постановление, при което констатира следното:

При извършена проверка на 26.10.2022г. на интернет сайт *** в офис на КЗП-РД-Варна, звено гр.Добрич, находящ се в гр. Добрич, пл. „Свобода" № 5, ет.5 било установена следната фактическа обсановка: Във връзка с постъпило 1 писмо от Министерство на туризма за извършване на проверка, съгласно компетенциите на институцията, по повод депозиран при тях сигнал относно неуредени отношения при настаняване на група руски деца в летен лагер, спортна база ***, с.Кранево, стопанисван от жалбоподателя - „***" ООД, от длъжностни лица на РД-Варна, звено гр.Добрич е извършена проверка на сайт ***/. резултатите от която са обективизирани в КП № К2746769/26.10.2022г.

При отваряне на първоначалната страница на интернет сайта е установено, че е поместена информация за туристически обект ***, който разполага с четири комфортни хотела за настаняване на спортисти и индивидуални туристи.

Когато се избере опция за определен хотел, се появява снимка и описание на хотела, както следва:

Хотел „Aqualife Sport" 3* - снимки на хотела, инфраструктура и брой стаи.

Хотел „Aqualife Tower" 3* - снимки на хотела, инфраструктура и брой стаи.

Хотел „Aqualife" 2* - снимки на хотела, брой стаи и удобства в тях.

Хотел „Aqualife Active" 3* - инфраструктура и брой стаи.

На следващия ден е била извършена проверка на място в по-горе изброените туристически обекти. Било установено е, че жалбоподателя „***" ООД стопанисва четирите хотела, находящи се в с. Кранево, както следва:

Хотел „*** спорт", с удостоверение за утвърдена категория 1* с № Б1-ИКИ1ЕБ-Д1/29.04.2021г., валидно до 28.05.2026г., издадено от Община Балчик.

Резултатите са обективизирани в КП № К- 2746765/27.10.2022г.

Хотел „*** Тауър", с удостоверение за утвърдена категория 2* с № КХ-43 Б1-ИЛ7-1ЕБ- Г1/09.09.2021г,, валидно до 08.09.2026г., издадено от Община Балчик. Резултатите са обективизирани в КП № К-2746768/27.10.2022г.

Хотел „***", с удостоверение за утвърдена категория 1* с № КХ-13 Б1-ИЛК1ЕБ-Д1/27.05.2022г., валидно до 26.05.2027г., издадено от Община Балчик.

Резултатите са обективизирани в КП № К2746767/27.10.2022Г.

Хотел „*** Актив", с удостоверение за утвърдена категория 1* с № КЗ44/09.09.2021г., валидно до 08.09.2026г., издадено от Община Балчик.

Резултатите са обективизирани в КП №К-27467б6/27.10.2022г.

Удостоверенията за утвърдена категория са поставени на видно място в обектите, като табелата, част от категорийната символика е поставена на 2 рецепция. На входовете на туристическите обекти има осветен надпис с вида и наименованието на обекта, отговарящ на утвърдената категория.

В хода на проверките е установено, че на интернет сайта ***/ жалбоподателя - „***" ООД е бил обявил по висока категория на туристическите обекти от дадената по удостоверение от категоризиращия орган. По този начин жалбоподателя - търговецът въвежда в заблуждение потребителите относно категорията на туристическия обект и това би могло да повлияе при вземането на търговско решение, което средният потребител не би взел, ако не е използвана тази търговска практика. Самото обозначение за категорията се определя на базата на съответствие с минималните задължителни изисквания за изграждане, обзавеждане и оборудване, обслужване, предлагани услуги и професионална и езикова квалификация на персонала при предлаганите услуги на потребители. Жалбоподателя - „***" ООД при упражняване на своята дейност предоставя невярна и подвеждаща информация относно категорията на туристическите обекти - Хотел „*** спорт", Хотел „*** Тауър", Хотел „***" и Хотел „*** Актив", поместени на интернет сайта ***/.На база така описаната фактическа обстановка бил съставен АУАН № 001638 от 26.01.2023 и в последствие било издадено НП № В-001638 от 08.03.2023 година.

Описаната фактическа обстановка се установява от показанията на актосъставителя- М. С. К. и св. Н. П. К. и вещото лице М. Р. Н. , както и от приобщените по делото писмени доказателства.

В административнонаказателното производство са допуснати съществени нарушения на материалните и процесуалните правила .

Настоящия състав и съгласен с направените в депозираната до РС Добрич жалба възражения , както следва:

В хода на съдебното следствието бе назначена техническа експертиза №39 със задача да се установи на кого принадлежат администраторските права на сайта bul.aqualife.com .Такава експертиза беше извършена и вещото лице установи, че няма изобщо данни за съществуването на сайта, посочен в НП, както към датата на извършване на експертизата, така към датата на проверката от служителите на КЗП. Вещото лице не установява съществуването на такъв сайт в архива на Интернет. Поради това вещото лице прави два възможни извода: името на сайта е грешно изписан в наказателното 3 постановление или такъв сайт изобщо не е съществувал. Ако е верен първия извод, то това означава, че сериозно е нарушено правото на защита на жалбоподателя.Установява се , че жалбоподателя няма права върху сайт, а служителите на КЗП са проверявали друг сайт.

Еекспертизата по един безспорен начин се оборва доказателствената тежест на АУАН и НП за установяване на административно нарушение, тъй като подкрепя тезата ни, че жалбоподателя - „*** " ООД няма администраторски права върху сайта, посочен в НП и не е въвело информация в него. Поради това, то не е извършило посоченото нарушение и е наказано неправилно и незаконосъобразно.

В атакуваното наказателното постановление е издадено на базата на предположение, че именно жалбоподателя „***“ ООД е извършило посоченото нарушение. По делото бяха представени доказателства за това, че служители на КЗП - РД - Варна са направили проверка на електронен сайт bul.aqualife.com на 26.10.2022г. и са установили, че на него са обявени хотели с категория, която била по-висока от реалната и тези хотели са стопанисвани от жалбоподателя. В същото време обаче по делото не бяха представени никакви писмени доказателства, а и от свидетелските показания на актосъставителя М. С. К. стана ясно, че същия изобщо не е намерила за необходимо да на установи следните факти: чий е бил този сайт, чии са били администраторските права върху него, кой реално е имал правото да въвежда информация в него, на кой сървър е бил качен този сайт. От друга страна, не е установено кое физическо лице е направило фактическото въвеждане на информацията за хотелите, имало ли е то правна връзка с жалбоподателя – „***“ ООД и действало ли е то по нареждане на управителя на дружеството.Въпреки липсата на тази съществена, информация наказващият орган е направил необосновано предположение, че именно жалбоподателя следва да носи административнонаказателна отговорност за въведената информация в сайта, посочен в НП. Липсата на доказателства за извършването на нарушението в административната преписка е основание за отмяна на наказателното постановление.

В хода на съдебното производство от жалбоподателя са били сторени разноски в размер на 600 (шестстотин) лева , представляващи адвокатско възнаграждение на адвокат Г. С. , което е било заплатено, удостоверено по 4 надлежния ред.С оглед изхода на спора, както и изрично стореното от процесуалния представител на жалбоподателя искане, съдът, на основание чл.

63д ал. 1 от ЗАНН във вр. с чл. 18 ал. 2 във вр. с чл. 7 ал. 2, т. 2 от Наредба № 1 от 09.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения, следва да присъди на жалбоподателя сторените по делото разноски в размер на 600 (шестстотин) лв.

Предвид горното , обжалваното наказателно постановление следва да бъде отменено .

Воден от изложените фактически констатации и правни изводи, на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ НП № В-001683 от 08.03.2023 година на И. Д. Директор на Регионална дирекция за обл. Добрич, Варна и др. към Главна дирекция „Контрол на пазара” при КЗП, с което на „***“ ООД с ЕИК*** с управител О. В. Д. за нарушение на чл. 68в във вр. с чл. 68д ал.1 предл.1 във вр. с чл.

68г ал.4 от ЗЗП и на основание чл. 210а от ЗЗП е наложено административно наказание имуществена санкция в размер на 2000/ две хиляди / лева .

ОСЪЖДА Регионална дирекция за обл. Добрич, Варна и др. към Главна дирекция „Контрол на пазара” при КЗП да заплати на „***" ООД с ЕИК***, със седалище и адрес на управление: гр. Добрич, ул. "Независимост" №2А, ет.3 сумата от 600 (шестстотин) лева , представляваща разноски за адвокатско възнаграждение на адвокат Г. С. от АК Добрич.

Решението подлежи на обжалване пред Административен съд гр.

Добрич в 14 дневен срок от уведомяване на страните по реда на АПК.

Съдия при Районен съд – Добрич: _______________________ 5