Разпореждане № 148153 от 25.09.2025, Софийски районен съд

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 148153 гр. София, 25.09.2025 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 66 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и пети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ГЕОРГИ ИЛ. АЛИПИЕВ като разгледа докладваното от ГЕОРГИ ИЛ. АЛИПИЕВ Гражданско дело № 20251110146961 по описа за 2025 година

Производството е образувано по искова молба, подадена от Т. Т. К. срещу С. С. С. за сумата от 21 290 лева, представляваща невърнат остатък от паричен заем.

Исковата претенция е предявена, след като за същото вземане е била издадена Заповед за изпълнение на парично задължение № ** от 19.05.2025 г. по ч.гр.дело № 26505/2025 г. по описа на Софийски районен съд, и длъжникът е подал възражение срещу заповедта за изпълнение.

С подадената искова молба ищцата, чрез процесуалния си представител, формулира искане за осъждане на ответника да заплати процесната сума.

Предявен е и евентуален иск с правно основание чл. 55, ал. 1 от ЗЗД.

Съдът констатира че същата не отговаря на изискванията за редовност, поради следните съображения.

Съгласно чл. 422, ал. 1 от ГПК, искът за установяване на вземането се смята предявен от момента на подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение. Разпоредбата на чл. 415, ал. 3 от ГПК категорично и еднозначно регламентира, че искът, предявен за вземане, за което е издадена заповед за изпълнение и е постъпило възражение, е установителен по своя характер.

В настоящия случай, въпреки че производството се развива по реда на чл. 422 от ГПК, формулираният от ищеца петитум за осъждане на ответника противоречи на обстоятелствената част и на специалния законов ред.

Предявяването на осъдителен иск, вместо на установителен, представлява нередовност на исковата молба, която съставлява процесуална пречка за развитие на производството.

В този смисъл на ищеца следва да бъдат дадени указания петитумът на исковата молба вместо осъдителен да формулира установителен такъв, в съответствие с издадената заповед за изпълнение.

По допустимостта на евентуалния иск.

В хипотезата, когато се развива исково производство след постъпило възражение срещу заповед за изпълнение, исковата претенция следва да има 1 същия предмет, какъвто е предметът на заповедното производство. Налице е изискване за пълен идентитет по основание и размер на претендираното вземане.

Със заявлението за издаване на заповед за изпълнение и в самата заповед е посочено, че вземането произтича от „Паричен заем“. В исковата молба обаче, освен главния иск на същото основание, е предявен при условията на евентуалност и иск с правно основание чл. 55, ал. 1 от ЗЗД (получено без основание). Същият е допустим съгласно т.10б на ТР 4 от 18.06.2014г. по тълк. Дело № 4/2013г. на ОСГТК на ВКС.

В този смисъл в исковата молба е формулиран само петитум без да са налице изложени подробни фактически данни относно липсата на основание, което от една страна е в противоречие с първоначално предявения иск по чл.

422 ГПК.

С оглед изложеното съдът следва да укаже на ищеца дали си поддържа предявения при условията на евентуалност иск с правно основание чл. 55, ал.

1 от ЗЗД. В случай, че го поддържа да изложи подробни фактически данни в тази насока.

Ето защо, за да бъде исковата молба редовна и производството по делото да продължи, е необходимо ищцовата страна да я приведе в съответствие с императивните изисквания на закона.

Водим от гореизложеното и на основание чл.129,ал.3 от ГПК, Софийският районен съд

РАЗПОРЕДИ:

УКАЗВА на ищеца в 1-седмичен срок от получаване на препис от настоящото разпореждане с писмена молба с 1 бр. препис за ответника да отстрани нередовностите в исковата молба, като:

Приведе в съответствие петитума на исковата молба по главния иск, като вместо осъдителен да формулира установителен такъв, в съответствие с издадената заповед за изпълнение.

Да посочи дали поддържа предявения при условията на евентуалност иск с правно основание чл. 55, ал. 1 от ЗЗД. В случай, че го поддържа да изложи подробни фактически данни в тази насока.

УКАЗВА на ищеца, че при неизпълнение на указанията в срок исковата молба ще бъде върната.

Разпореждането не подлежи на обжалване.

Препис от разпореждането да се връчи на ищеца.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 2