Решение № 951 от 28.10.2025, Районен съд - Перник

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 951 гр. Перник, 28.10.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, XII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на седемнадесети октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ЛОРА Р. СТЕФАНОВА при участието на секретаря Антония П. Стоева като разгледа докладваното от ЛОРА Р. СТЕФАНОВА Гражданско дело № 20251720101828 по описа за 2025 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по обективно съединени искове с правна квалификация по чл. 79, ал. 1 от ЗЗД и 86 от ЗЗД.

Образувано е по искова молба, подадена от „Водоснабдяване и канализация” ООД, ЕИК 823073638, със седалище и адрес на управление гр. Перник, ***, представлявано от управителя срещу Е. И. А., ЕГН ********** от гр. Перник, ул.

******,бл.*,ет.*,ап.**

Ищецът твърди, че между него и ответника е възникнало валидно облигационно отношение по силата на Общи условия за предоставяне на В и К услуги на потребителите от В и К - оператор, приети с Решение № ОУ - 09/11.08.2014 г. на ДКЕВР и Наредба № 4 на МРРБ за условията и реда за присъединяване на потребители и за ползване на водоснабдителните и канализационните услуги/обнародвана в ДВ, бр. 88/2004 г. Твърди, че като потребител на В и К – услуги – доставка на питейна вода и пречистване и отвеждане на отпадни води, ответникът е титуляр на партида, разкрита при него с абонатен № *******.

Сочи, че в изпълнение на своето задължение по облигационното отношение е предоставял в собствения/ползвания от ответника недвижим имот, с административен адрес: гр. Перник, ул. ******,бл.*,ет.*,ап.**водоснабдителни и канализационни услуги през периода от 02.09.2021 г. до 18.01.2025 г. на обща стойност 1256.93 лв., като ответникът не е изпълнил своето задължение да заплати в срок посочената сума. Твърди, че поради изпадането в забава ответникът дължи и лихва за забава върху всяка просрочена главница в размер на общо 157.80 лв., считано за периода от 03.03.2023 г. до 28.03.2025 г.

1

Искането към съда е да осъди ответника да заплати на ищеца сумата от 1256.93 лв., представляваща стойността на доставена питейна вода и отведена и пречистена вода, във водоснабден имот, с административен адрес: гр. Перник, ул. ******,бл.*,ет.*,ап.**през периода от 02.09.2021 г. до 18.01.2025 г., ведно с обезщетение за забава в размер на 157.80 лв., считано за периода от 03.03.2023 г. до 28.03.2025 г., като и законната лихва върху главницата, считано от 14.05.2025 г./датата на подаване на исковата молба/ до окончателното плащане.

Заявена е претенция за присъждане на разноски.

Исковата молба с приложенията е връчена на ответника. В срока по чл. 131 от ГПК е постъпил писмен отговор. С него искът е оспорен по основание и размер.

Ответникът оспорва качеството си „потребител“ на В и К – услуги, като твърди, че не е собственик или ползвател на процесното жилище. Сочи, че представеният с исковата молба нотариален акт не установява правото му на собственост върху водоснабдения имот през процесния период. Счита за недоказано твърдението на ищеца, че при него има разкрита партида на името на ответника, като излага, че не е спазен редът по чл. 59 и чл. 60 от Общите условия за откриването и.

Оспорва в процесното жилище да е потребена питейна вода в количествата и на стойността сочена от ищеца. Счита, че ищецът не представя доказателства /карнети и фактури/ за обстоятелствата по какъв начин и от кой е извършвано отчитането на потребените В и К – услуги, както и че отчетените количества за реално потребени. Излага, че ищецът не е спазил реда за отчитане на индивидуалните измервателни уреди – водомери, предвиден в чл. 30 – чл. 32 от Наредба № 4/14.09.2004 г.

Ответникът оспорва през процесния период жилището да е посещавано от служител на ищеца, който да е извършвал отчитане на водомера. Сочи, че в имота не се живее. Твърди, че фактурите за изразходваната питейна вода и използваните услуги за отвеждане и пречистване не са издавани ежемесечно, каквото е изискването на чл. 35 от Наредбата и чл.

33 от Общите условия, както и че не е извършвано ежемесечно отчитане на водомерите.

Твърди, че ищецът не е установил за какви нужди е открита партидата – питейно-битови или стопанско-обществени, поради което не може да се направи извод за периодите, през които трябва да се извършва отчитането съгласно чл. 22 от ОУ. Ответникът поддържа, че не е спазен чл. 35, ал. 2 от Наредбата.

Прави възражение с правна квалификация чл. 111, б. В от ЗЗД за погасяване по давност на вземанията за периода преди 15.05.2022 г.

Искането към съда е да отхвърли предявените искове.

В съдебно заседание ищецът, чрез пълномощника - адв. М. М., поддържа предявените искове и моли съда да ги уважи, както и да присъди направените разноски.

В съдебно заседание ответникът, чрез назначения особен представител – адв. М. Г., поддържа отговора. Оспорва предявените искове. Моли съда да ги отхвърли, като неоснователни. Претендира присъждане на разноски.

2

Съдът като прецени процесуалните предпоставки за допустимост, взе предвид наведените от страните доводи и обсъди събраните по делото доказателства в съответствие с чл. 12 от ГПК и чл. 235, ал. 2 от ГПК, намери следното:

Искът е подаден от надлежно процесуално легитимирана страна, при наличие на правен интерес, поради което е процесуално допустим.

Разгледан по същество е основателен. Съображенията за това са следните:

От служебно извършена справка в електронната страница на Търговския регистър и регистъра на юридическите лица с нестопанска цел се установява, че ищецът е търговец, с предмет на дейност проучване, проектиране, изграждане, поддържане и управление на водоснабдителните, канализационните, електро – и топлоснабдителни системи /включително пречиствателни станции/, всички други дейности и услуги в страната и чужбина, незабранени от закона. Това обстоятелство е обявено от съда за общоизвестно на основание чл. 11, ал. 1 от ЗТРРЮЛНСЦ. То се подкрепя и от представените от ищеца писмени доказателства – договор за стопанисване, поддържане и експлоатация на В и К системите и съоръженията и предоставяне на водоснабдителни и канализационни услуги от 11.03.2016 г.

От представения от ищеца нотариален акт № *, том I, рег. № 98, дело № 8/2011 г. се установява, че по силата на договор за прехвърляне на собственост вместо изпълнение на парично задължение, сключен на 13.01.2011 г. между М.Д.Я/прехвърлител/ и Е. И.

А./приобретател/, последната е придобила в собственост процесния недвижим имот, представляващ самостоятелен обект в сграда с идентификатор ***, с административен адрес: гр. Перник, ул. ******,бл.*,ет.*,ап.** От приложената справка – извлечение от счетоводството на ищеца № 22197/28.03.2025 г. се установява, че за посоченото жилище при ищеца е разкрита партида с абонатен № ******* на името на ответницата.

По делото е назначена и приета съдебно-икономическа експертиза, изготвена от вещото лице Я. А.. Съдът кредитира изцяло заключението и, като пълно и обосновано, дадено от експерт с необходимите специални знания и професионален опит. От нея се установява, че на 12.02.2021 г. е съставен констативен протокол за оглед на място на СВО № 0001356, клиентски № *******, клиент М.Д.Я, адрес: гр. Перник, ул. ******,бл.*ап**, подписан от две длъжностни лица на ответника и с поставен печат на ответното дружество.

В протокола е отразено, че абонатът не осигурява достъп на инкасатор и инспектори за проверка и отчет на измервателни уреди и че във вр. с чл. 35, ал. 5 от Наредба № 4 при пропускателна способност на водопроводната инсталация при скорост 1 m/s, за 180 дни – разлика от общия водомер. Експертът е констатирал, че за процесния период – 02.09.2021 г.

– 18.01.2025 г. за абонатен № ******* в ищцовото дружество са начислени суми по фактури общо за 358.90 куб. м., от които: 45 куб. м. по отчет от водомер, 289 куб. м. – служебно начислени и 24.90 куб. м. – от общ водомер. Общата цена на начислените В и К – услуги е 1256.96 лв. Фактурите, издавани в периода 03.02.2023 г. – 08.01.2025 г. са с получател М.Д.Я 3 и са на обща стойност 1207.71 лв., а фактура № 1007601417/07.02.2025 г. на стойност 49.25 лв. е с получател ответницата – Е. И. А.. Вещото лице е изчислило, че обезщетението за забава върху главниците от падежа на всяка месечна сума, считано 30 дни след издаване на фактурата до 28.03.2025 г. е в общ размер на 157.80 лв. Към датата на извършената от експерта проверка – 07.10.2025 г. сумите, предмет на правния спор не са заплатени.

Счетоводството на ищцовото дружество относно счетоводните записвания за процесния абонатен номер, е водено редовно.

Вещото лице е отразило, че ищецът не е издавал ежемесечно фактури за спорните В и К услуги. Има месеци, в които това е правено и други, в които – не е. Фактурите са издавани в съответствие с данните вписани в електронен или в хартиен карнет. В хартиените са отразявани датата на ново показание, отчет и разлика, а в електронните – абонатен номер, номер на карнет, страница, датата на старо показание, отчетено количество, датата на ново показание, отчет, разлика, състояние на водомер, пломба, датата на ремонт и как са снети показанията.

Експертът е констатирал, че през исковия период, данните в карнетите не са са от физическа проверка на измервателните уреди на абоната, а са вписани служебно за периода след съставения констативен протокол за оглед на място от 12.02.2021 г. При издаване на фактурите са прилагани цени по видове услуги и периоди на действие на цените и основанията за определянето им – Решения на комисия за енергийно и водно регулиране.

Вещото лице е установило, че няма суми, които да са предмет на делото и от изискуемостта, на които до датата на подаване на исковата молба да е изтекъл срок от поне три години.

При така установените факти, настоящият състав намира от правна страна следното:

Ищецът е В и К оператор по смисъла на чл. 2, ал. 1 от Закона за регулиране на водоснабдителните и канализационните услуги.

Съгласно § 1, ал. 1, т. 2, б. „б“ от ДР на ЗРВКУ потребител на водоснабдителни и канализационни услуги е собственик или ползвател на имот в етажната собственост. В същия смисъл е и разпоредбата на чл. 2, ал. 1, т. 2 от Общите условия за предоставяне на В и К услуги на потребители от В и К оператор – „В и К“ ООД – гр. Перник.

Следователно потребител на В и К услуги е всяко лице, което е собственик или има учредено вещно право на ползване на недвижим имот, находящ се в сграда, представляваща етажна собственост.

Установимо от административния адрес на процесното жилище е, че същото се намира в сграда етажна собственост. Безспорно установено по делото, че ответницата е придобила собствеността върху него на 13.01.2011 г. При нейна тежест, указана и с доклада по делото, тя не е доказала, че се е разпоредила с недвижимия имот или че е учредила вещно право на ползване върху него на друго лице. Затова по силата на § 1, ал. 1, т. 2, б. „б“ от ДР на ЗРВКУ и на чл. 2, ал. 1, т. 2 от Общите условия, през спорния период – 02.09.2021 г. – 18.01.2025 г. ответницата е била потребител на В и К услуги и е имала задължение да заплаща стойността на доставените такива в жилището.

4

Без значение за горния извод е обстоятелството, че през по-голяма част от спорния период разкритата в ищцовото дружество партида за имота е била на името на предишния собственик – М.Д.Я. Това е така, тъй като съгласно чл. 61 от Общите условия, при промяна на собствеността или на правото на ползване, новият и/или предишният собственик или ползвател са длъжни да подадат до В и К оператора в 30-дневен срок от датата на промяната заявление по образец за откриване, промяна или закриване на партида, като представят за справка документи, удостоверяващи придобиването или прекратяването на правото на собственост или на правото на ползване на имота. По силата на цитираната разпоредба ответницата е имала задължение в 30-дневен срок от датата, на която е придобила собствеността върху процесния водоснабден имот да подаде заявление за промяна на титуляра на партидата. Неизпълнението на това нейно задължение не се отразява върху качеството и „потребител“ на В и К – услуги. То е правна последица от придобиването на водоснабден недвижим имот и възниква в момента на сключване на сделката, по силата, на която се прехвърля собствеността. Подаването на заявление за промяна на партидата е предвидено като задължение на страните по сделката. То произтича от съществуващите между тях и В и К – оператора облигационни отношения. Със сключването на транслативната сделка, за прехвърлителя тези отношения са прекратяват, а за приобретателя – възникват. Предвиденото задължение за всеки от тях да подаде заявление за промяна на партидата има за цел яснота относно страните в облигационното отношение по доставка на В и К услуги. Доколкото В и К операторът не е страна по прехвърлителната сделка, правопораждаща, респективно правопрекратяваща качеството „потребител“, то от добросъвестното изпълнение на това задължение изцяло зависи възможността му да разбере кое е лицето задължено да заплаща доставените в имота услуги. Тъй като общ принцип в правото е, че никой не може да черпи права от собственото си противоправно поведение, каквото е неизпълнението на задължение, произтичащо от съществуващи облигационни отношения, то ответникът по настоящото дело не може да оспорва задълженията си за заплащане на доставените в собственото му жилище В и К услуги на основание неизпълнение на задължението си да подаде заявление за промяна на титуляра на партидата.