Протокол № 855 от 29.07.2025, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 855 гр. Варна, 29.07.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на двадесет и пети юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Светлозар Г. Г.

Съдебни

Павлин Хр. В. заседатели: Живко Д. Русев при участието на секретаря Г. Г. Славова и прокурора Г. Н. М.

Сложи за разглеждане докладваното от Светлозар Г. Г. Наказателно дело от общ характер № 20243100200911 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

ПОДСЪДИМИТЕ:

Г. П. Т. – уведомен от предходно с.з., явява се лично и с адв. Р. Ж., редовно упълномощен и приет от съда отпреди.

Н. К. Н. - уведомен от предходно с.з., явява се лично и с адв. И. Т., редовно упълномощен и приет от съда отпреди.

Я. Г. Г. - уведомен от предходно с.з., явява се лично и с адв. П. В., редовно упълномощен и приет от съда отпреди.

П. П. Ц. - уведомен от предходно с.з., явява се лично и с адв. П. Д., редовно упълномощен и приет от съда отпреди.

П. Г. Н. - уведомен от предходно с.з., явява се лично и с адв. С. И., редовно упълномощен и приет от съда отпреди.

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

АДВ. Ж.: Да се даде ход на делото.

АДВ. Т.: Да се даде ход на делото.

АДВ. В.: Да се даде ход на делото.

АДВ. Д.: Да се даде ход на делото.

АДВ. И.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са нА.це процесуални пречки по хода на делото, поради което

1

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ОТ ФАЗАТА НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ

ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания по доказателствата, моля да дадете ход на съдебните прения.

АДВ. Ж.: Нямам искания по доказателствата, моля да дадете ход на съдебните прения.

АДВ. Т.: Нямам искания по доказателствата, моля да дадете ход на съдебните прения.

АДВ. В.: Нямам искания по доказателствата, моля да дадете ход на съдебните прения.

АДВ. Д.: Нямам искания по доказателствата, моля да дадете ход на съдебните прения.

АДВ. И.: Нямам искания по доказателствата, моля да дадете ход на съдебните прения.

На основание чл. 283 НПК се прочитат писмените доказателства по делото.

На основание чл. 284 от НПК се предявяват веществените доказателства.

СЪДЪТ, като взе предвид становищата на страните, намира, че са извършени всички относими и необходими процесуални действия за изясняване обстоятелствата по делото и на основание чл.286, ал.2 от НПК председателят на състава обяви съдебното следствие за приключено.

На основание чл. 291 от НПК, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ:

ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми г-н Председател, уважаеми господа съдебни заседатели, считам, че в хода на проведеното съдебно следствие се събраха достатъчно доказателства за осъществени признаци на престъпленията, за които са обвинени петимата подсъдими, предадени на съд с обвинителния акт по настоящото дело, въз основа на който е образувано настоящото дело.

По отношение признаците относно субекта. Считам, че от събраните по делото писмени доказателства, се установи, че и петимата обвиняеми имат качество на длъжностно лице по смисъла на чл. 93, ал.1 НК дотолкова, доколкото изпълняват със заплата или безплатно, временно или постоянно служба в държавно учреждение, в случая към МВР. Тъй като през времетраене на наряда, по време на който са били извършвани престъпленията, за които са обвинени, само на конкретния екип, като 2 представител на изпълнителната власт, е поверен контрола за движение по пътищата в обслужваната от тях територия, района на 5-то РУ на МВР- Варна.

Считам, че са осъществени още два признака относно субекта, с оглед на което считам, че са осъществени още два признака, а именно- длъжностно лице, което заема отговорно служебно положение и полицейски орган. В тази връзка моля да имате предвид приложената в том VІ по делото Заповед № 8121з-1632/02.12.2021г. на Министъра на МВР, в която, в т.2 е казано „определям да издават фишове за налагане на глоби и да съставят актове за установяване на административни нарушения по Закона за движение по пътищата /ЗДвП/ следните полицейски органи… В точка 2.2 се казва „определените в т.1.3.3., след успешно положен изпит за запознаване съдържанието на ЗДвП и Кодекса за застраховане. А в т.1.3.3. от тази заповед е казал „осъществяващи охранителна дейност по чл. 14, ал.2, т.3 от ЗМВР.

Заповедта влиза в сила от 01.01.2022г. Никъде в тази заповед на министъра не е посочено, че за да възникнат правомощия по изпълнение на функциите по съставяне на фишове и актове по ЗДвП и Кодекса на застраховането е необходима някаква допълнителна заповед на съответните дирекции или на областните дирекции. Единственото изискване е тези служители да са определени, което е било и сторено, и да са успешно положили изпити. За факта, че те са били обучени и успешно са положили изпити, са нА.це както писмени доказателства по делото, съответно писмени протоколи, така и разпити на лицата, които са провели това обучение. Относно последваща заповед на Директора, считам, че бяха обединени усилия на техните колеги да ни убедят в това, че как те не знаели, че могат да съставят фишове, а според свидетеля Р., даже и да съставят акт, той бил нищожен. Ние сме юристи и знаем добре кога един административен акт е нищожен. Само защото според свид. Р. нямало как да бъде въведен в някаква си система, защото трябвало името на съставителя предварително да бъде включено, това да прави акта нищожен, а още повече че свид. Д. Т. каза, че се въвеждат ръчно и това се върши от деловодител, а не от свидетеля Р.. Така, че считам, че и тримата подсъдими, които попадат в тази категория, са имА. пълномощия, а да не говорим за останА.те двама Н. и Ц., които са на длъжност автоконтрольори.

Моля да вземете предвид, че през времетраене на наряда няма друг орган, който да осъществява контрола на безопасност на движението в този натоварен пътен участък за спазване на правилата за движение по него, както и безопасността на пешеходците. А това са преди всичко летовници, в т.ч. и чужденци. Водачите на МПС, които са станА. жертва на престъпната деятелност на някои от подсъдимите също са чужденци, например свид. М. Л..

Относно изпълнителните Д.ия, няма да се спирам подробно на всяко едно от Д.ията, достатъчно подробно са очертани в обвинителния акт като факти. Най- общо ще се спра на характеристика на цялостната престъпна дейност. От събраните гласни, писмени и веществени доказателства и доказателствени средства по делото се установи, че голяма част от Д.ията, описани в обвинителния акт, като извършени в съучастие като извършителя, 3 са осъществени като дружна, съвместна дейност, изразяваща се в искане и получаване на пари като подкуп. При осъществяване на тази деятелност са били използвани различни прийоми, в зависимост от конкретната ситуация и конкретния водач и при разнообразна роля на всеки от извършителите в отделните Д.ия. В някои от случаите, както сами се уверихте в хода на съдебното следствие, чрез пряко поискване чрез думи от единия или от двамата подсъдими на даване на пари като подкуп. Понякога са употребявА. думата „почерпка“, както при свидетелката К. или чрез конклудентни действия, ясно показващи, че се искат пари като подкуп. Например, спрямо двамата свидетели И.и- посочена е цена от 150 лева за ремонт на предното стъкло, докато стигнем до това „За 150 лева ли става въпрос?“, за което се отговаря „да“ и е взета тази сума. Понякога, както при свидетелката Л., чрез обвинение за неизвършени нарушения, за които се сочат огромни суми като глоби. Подобен подход се установява и в други случаи- невключени фарове при авТ.тичното им светване при привеждане на двигателя в действие, но във всички случаи тези действия са насочени към конкретна цел- получаване на сума пари като дар, който не им се следва и то за да не изпълнят задълженията си по служба, съответно да съставят съответния акт- дА. АУАН или да наложат глоба с фиш. В тази деятелност всеки от служителите в екипа е съзнавал, че извършва престъпление с общи, дружни усилия. В единия от случаите единият от тях, в присъствието на колегата си, иска пари, а другия взема парите. В някои от случаите и двамата участват в искането и мотивирането на гражданина да даде подкуп, като единият от тях взема пред погледа на другия парите, каквито са повечето случаи. Има и случаи, когато в мотивиране на даването участват и двамата, след което единият се отдалечава, взема парите от гражданина, след което уведомява колегата си за размера на дадената сума, но във всички случаи получените по време на смяната пари като подкупи са били поделяни поравно между тях. Даже в някои случаи видно от ВДС, ако не е кратна на две, има обещание да му върне ресто на другия ден. За обвиненията, където се касае като продължавано престъпление, изцяло се покриват признаците на този вид престъпна дейност, че всяко едно Д.ия осъществява признаците на …, при което всяко последващо е от субективна и обективна страна продължение на предшестващото. Тоест, имаме една продължавана, усложнена престъпна дейност при отделните подсъдими, което характеризира цялостната деятелност с увеличена степен на обществена опасност.

От субективна страна, пряк умисъл, разбирА. са общественоопасния характер на Д.ието и общественоопасния характер на последиците от всяко едно от Д.ията и са искА. тяхното настъпване. Имаме изключително брутално нарушение на обществените отношения, свързани с изпълнение на службата, имайки предвид, че отзвук има не само сред водачите на МПС български граждани, но и чужди граждани. От показанията на свид. К. най- ясно се видя, че таксиметровият шофьор само при вида на подсъдимия Н. казва „А, той е Кольо, значи става въпрос за пари“. Тоест, създадена е една представа у 4 гражданите, че осъществяваният контролът е само с цел подкуп.

По отношение обвинението на подс. Н. Н. за престъплението по чл. 339 НК, безспорно е установено, че той няма разрешително за притежаване на установените и иззети като веществени доказателства по делото боеприпаси.

Ако случайно съдебният състав направи извод тримата обвиняеми, извън автоконтрольорите, тези, които са по охранителната дейност, са нямА. правомощия към момента на Д.ието да съставят актове, но безспорна е тяхната роля в съучастничество в Д.ието, по мотивиране и получаване на подкупите и разпределянето им, то моля съдът да прецени дА. да не приложи закона за по- леко наказуемо престъпление, а именно, да приеме, че те са помагачи във всичките тези престъпления, за които са обвинени. Моето мнение е, че всички са извършители. Но, при евентуалност, моля да прецените съответно на двамата подсъдими Ц. и Н. дА. да не бъдат осъдени лично и чрез съучастие с колегите им, част от тримата, като помагачи. Отново заявявам, че становището ми се извежда от заповедта на министъра, която цитирах погоре.

По отношение на размера на наказанията. Смекчаващи отговорността обстоятелства за всички е липсата на предходна съД.ст и че са семейни хора.

Изключителна бруталност и наглост, а в някои случаи и изнудване в житейския смисъл на думата, са характерни при извършване на Д.ието. За подсъдимия П. Н. и Н. Н. използване на техническо средство за заглушаване на проследяване на джипиес системата, с цел да не бъде осъществен контрол в този момент от контролните органи, почти всички ползват шапка или други предмети за закрИ.е на монтираната в автомобила камера за наблюдение на действията. Изключителна изобретателност в повечето случаи за получаването на сумата, извън тези брутални и нагли случаи, където направо си ги вземат от автомобила, да се преместят извън обхвата на камерите, въпреки че знаят, че следва да изпълняват задълженията си в обхвата на камерите.

В тази връзка, моля на подсъдимия Н. Н. да определите наказание над средния размер към максималния лишаване от свобода, глоба 15 000 лева и лишаване от право да извършва дейност по т.6 за срока на лишаването от свобода.

За подсъдимия П. Н. моля да определите наказания, сходни с тези на подс. Н. Н., глоба в размер на 10 000 лева и лишаване от право да заема държавна длъжност, полицейски служител в МВР, за срока на изтърпяване на наказанието лишаване от свобода.

За подсъдимия Г. Т. към средния размер и глоба в размер на 10 000 лева, лишаване от право да заема държавна длъжност за срока на изтърпяване на наказанието лишаването от свобода