Определение № 11333 от 04.09.2026, Районен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11333 гр. Варна, 04.09.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 49 СЪСТАВ, в закрито заседание на четвърти септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Д. Димитров като разгледа докладваното от Д. Димитров Гражданско дело № 20253110102069 по описа за 2025 година

Производството по делото е образувано по предявен от Л. В. Д., против А. Д. иск с правно основание чл. 49, ал. 1 СК.

С Разпореждане №7687/24.02.2025г. производството по делото е оставено без движение. На ищеца са дадени конкретни и точни указания по смисъла на чл. 127 и чл.128 ГПК, а именно:

- да уточни дали ответникът владее български език, доколкото той е гражданин на Израел, с оглед евентуална необходимост от провеждане на съдебна поръчка на **** език, която да бъде изпратена за изпълнение във ***************.

С молба вх.№18173/26.02.2025г. ищцата, чрез процесуален представител заявява, че ответника не владее български език. Заяявва, че ответника владее **** език.

С Разпореждане от 01.06.2026г. на ищцата е дадено указание в едноседмичен срок да внесе депозит от *** евро за извършване на превод на съдебните книжа на **** език, които след това да бъдат връчени на ответника.

Разпореждането е връчено на представител на ищцата на 16.06.2026г.

С молба вх.№48670/17.06.2026г. процесуалният представител на ищцата заявява, че няма контакт с нея от шест месеца.

С Разпореждане от 18.06.2026г. съдът указва на ищцата, че при неизпълнение на Разпореждане от 01.06.2026г. в едноседмичен срок, ИМ и приложенията към нея ще бъдат върнати, а делото прекратено.

1

Разпореждането е връчено на представител на ищцата на 14.07.2026г.

До изтичане на предоставения срок – 21.07.2026г., както и към настоящия момент не е постъпила молба, или писмени доказателства, с която указанията да са изпълнени.

Предвид изложеното, съдът счете следното:

Към настоящия момент предоставеният срок за изпълнение е изтекъл.

По арг. от чл. 63, ал. 1 ГПК, определеният от съда срок не може да бъде продължаван служебно. Същевременно, преди изтичането на указания срок, ищецът не е сезирал съда с искане за продължаването му поради наличие на уважителни причини по смисъла на цитираната норма. Ето защо съдът намира, че поведението на ищеца, изразяващо се в неизпълнение на съдебните указания, влече порок на исковата молба, проявяващ се в ненадлежно сезиране на съда и обуславящ недопустимост на учреденото въз основа на нея производство, поради което същото подлежи на прекратяване. Съобразно нормата на чл. 64, ал. 1 ГПК процесуални действия, извършени след като са изтекли установените срокове, не се вземат предвид от съда. Предвид така констатираната нередовност на исковата молба, с която е сезиран и редовно проведената процедура по чл. 129, ал. 2 ГПК, соченото неизпълнение на съдебните указания за привеждането й в съответствие с изискванията на процесуалния закон съставлява основание за прекратяване на производството по делото по смисъла на чл. 129, ал. 3 вр. ал. 2 ГПК.

Мотивиран от така изложените съображения, Варненски районен съд ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д. №2069/2026год. по описа на ВРС, ХLIX - ти състав и ВРЪЩА исковата молба.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба пред Варненски окръжен съд в едноседмичен срок от получаване на съобщението за постановяването му от ищеца.

Съдия при Районен съд – Варна: _______________________ 2