Определение № 33407 от 09.08.2025, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33407 гр. София, 09.08.2025 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 142 СЪСТАВ, в закрито заседание на девети август през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: СИЛВИЯ Г. НИКОЛОВА като разгледа докладваното от СИЛВИЯ Г. НИКОЛОВА Гражданско дело № 20241110106231 по описа за 2024 година

Производството е образувано по искова молба, подадена от Д. Г* С. с ЕГН: ********** с постоянен адрес: ***, ап. 3, чрез адв. И. И. К. от CAK, с адрес rp. София *** с посочен Съдебен адрес: rp. София ул. ****- адв. И. К. срещу А. С. С. с ЕГН ********** и СИМЕОП Г. С. с ЕГН*** е дрес ***, ап. 3, с посочено правно основание –иск по чл. 61 ал.

2 вр. пл. 60 от ЗЗД, само при условията на алтернативност- по чл. 59 от ЗЗД.

Съдът, след като констатира, че исковата молба отговаря на изискванията на закона, предявените искове са процесуално допустими, изпълнена е процедурата по чл. 131 ГПК, и с оглед направените доказателствени искания, на основание чл. 140, ал. 1 ГПК, чл. 140, ал. 3, изр. 1 ГПК, вр. чл. 146 ГПК,

ОПРЕДЕЛИ:

ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД:

1. Обстоятелствата, от които произтичат претендираните права и възражения:

Ищецът извежда съдебно предявените субективни права при твърденията, че е вземанията му спрямо ответниците произтичат от заплатени изцяло от него суми по договори за правна защита и съдействие, в размер на 7200 лева — платени по четири съдебни производства- по 1800 лева за всяко от тях; едно административно производство — в размер на 4200 лв.и едно нотариално производство в размер на 1200 лв., за които съдебните производства се твърди,че касаят защита на общия с ответниците интерес по съдебен ред. Посочва се, че правния интерес произтича от наследствените на страните права, придобити от общия им наследодател- *** С. е EFH **********, починал на 17.08.2003r., във връзка със съдебно производство срещу Заповед № РПН17-РД5б18/27.03.2017 год. на Кмета на р-н Панчарево при СО, с която е утвърдена цената па до закупуването на 51 кв.м. от имот с идептификатор № *** съгласно KK, издадена във връзка с наследените им права по §4a, ал. I от П3P на ЗСПЗЗ и §. 5 от П3P на ППЗСПЗЗ , като се твърди , че в съдебните производства по обжалването на тази заповед с ответниците били конституирани, като заинтересовани страни в качеството им на 1 наследници на *** С.. Така посочва се , че в административното производство, което касае привеждането на процедурата по закупуване на 51 кв.м. от описания имот от имот с идентификатор № *** съгласно KK до пълния му размер от 651 кв.м.. , по реда на ЗСПЗЗ, се сочи , производство е инициирапо от адв. Ралица Г., в качеството й на надлежно упълномощен представител, от страните по делото е през 20l4r. , което производство е приключило с успешното му провеждане и издадената Заповед № РПНІ7РД5б-18/27.03.2017 год. на Кмета на р-н Панчарево при СО, издадена по същото административно производство е влязла в сила.Твърди се, че в общ интерес на страните, ищцата е заплатила сумата от 3680лв. представляваща плащането по влязлата в сила заповед № РПН17-РД5б- 18/27.03.2017, за придобИ.ето на името на страните на описаните в заповедта 51 кв.м. от посочения поземлен имот.

Твърди се, че в производството по издаване на нотариален акт за придобитото от страните право на собственост по отношение на закупените от нас 51 кв.м., ищцата е платила всички разноски в размер на 114 лв., както и договорения хонорар за адвокат Ралица Г. в размер на 1200 лв.Твърди се, че общата стойност на заплатените от ищеца суми е в размер на 16394 лева., като всяка една от - страните по настоящото дело, като наследник на общият им наследодател *** С. притежава по 1/3 от наследеното имущество, и носи всеки един от ответниците носи тежест в размер от 1/3 от направените разноски, които са разумни, полезни и необходими с оглед запазване и реализиране на наследствените им права, което в парично изражение представлява сума в размер на по 5464.33 лева за всеки един от тях или общо 10929.33 лева

Описаните договора за правна защита и съдействие за съдебните производства са подписани от ищеца и ответниците по делото и произтичат от следните обстоятелства.

Адвокатският договор от 07.04.2023г. е подписан само от ищеца и от адв. Г.. Същият урежда плащането на възнаграждението и за цялата свършена от нея работа по административното производство започнало през 20l4r. и завършило с плащането на цената по влязлата в сила Заповед № РПН17-РД5б- 18/27.03.2017 год. на Кмета на р-н Панчарево при СО, както н възнаграждението по нотариалното производство, завършено с издаването на нотариалния акт от нот. И. Дахтеров на 28.11.2023r.

Посочва се, че описаната заповед е обжалвана пред CPC от лица с правен интерес, по която жалба е образувано гp. д. № 19952/2018 по описа на 85 с-в на CPC, по което ищеца и ответниците били конституирани като заинтересовани страни.Решението по делото е обжалвано и е образувано пред АССГ - адм.д. № 178/2020г., като с решение № 1684 от 09.03.202г. на същия съд е отменено решението на CPC и делото е върнато за разглеждане от друг състав, където е в CPC е образувано е гр.д № l6033/2020r. по описа на 24 с-в, който с решение от 02.12.2021r. е отхвърлил жалбата срещу атакуваната заповед, като същото решение също е атакувано пред АССГ, пред който е образувано адм. д. N 2321/2022г.. по описа на 25 кас. с-в., който с решението си изцяло потвърждава решението на 24 с-в CPC гр.д № 16033/2020r. което влиза в сила.

Твърди се, че за всички изброени съдебни производства ищеца и ответниците по настоящото дело били представлявани от адв. Ралица Г. от CAK на която са заплатени хонорари в общ размер на 7200 лева — платени по четирите съдебни производства - по 1800 лева за всяко от тях, подписани от ищеца и всеки един от ответниците по настоящото дело и средствата по тях са заплатени изцяло от ищеца, като ответниците не са участвали в заплащането на тези разноски по никакъв начин.

Извън разноските по посочените съдебни производства ищецът е заплатил изцяло цената за придобИ.ето на описаните 51 кв.м. съобразно влязлата в сила Заповед № РПН17-РД5б-18/27.03.2017 год. на Кмета на р-н Панчарево при СО в размер на 3680 лв., както и съставен от Нотариуе И. Дахтеров нотариален акт, вписан в Служба по вписваниятаrp. София под № 153, том CCXII, дело № 66584, с който се признава ищеца и ответниците за собственици на основание §4 от П3P на ЗСПЗЗ и §30 от ППЗСПЗЗ върху описаните 51 кв.

М.Посочва се, че видно от т. 7 от нотариално заверено пълномощно от нот. И. Дахтеров на 05.04.2023г., относно удостоверяване на подписите и съдържанието и вписано в книгите на нотариуса под N. 8386 за подписите и съответно за еъдържанието — под № 8387, ответниците изрично признават, че направените разноски по описаните съдебни производства са заплатени от ищцата.Ищцата се позовава на извънсъдебното признание на ответниците по този факт и породеното право да търси заплащането на дължимите й се от ответниците суми, съобразно дяловете им в съсобствения ни имот, придобит по реда на наследяването.

2

Твърди се, че единствено ищцата е заплатила хонорара на адв. *** Г. за цялостната й работа по административното производство-4200 лв. с включен в тази сума ДДС, както и хонорарът й относно нотариалното производство — 1200 лв. с включен ДДС и двата в пълният им размер, уговорени в адвокатски договор от 07.04.2023г., подписан от ищцата, като възложител и от нея като изпълнител, като е поела воденето на чужда работа, и защитила не само собствения си интерес, но и този на ответниците, заплащайки всички разноски включително и техния дял от задълженията по тези разноски, което е извършване на работа в интерес на ответниците , без да е изрично упълномощена за това.

При изложените обстоятелства се претендира осъждането на ответниците на основание чл.61 ал. 2 във вр. чл. 60 от ЗЗД за заплащане суми в размер на по 1/3 от заплатените от ищеца 16394 лв. , или да заплатят съответно по 5464 лева всеки един от ответниците поотделно, веднo с лихва в размер на законната върху присъдените суми от предявяване на настоящия иск до окончателно заплащане на дължимите суми, и при условията на алтернативност в случай , че не се възприеме от съда хипотезата на чл. 60 и следващите от ЗЗД, уреждащи института на воденето на чужда работа без пълномощие, да се приеме, че ответниците са се обогатили неоснователно за сметка на ищеца със сума в размер на по 5464 лева, за всеки един от тях, като се осъдят да заплатят суми в посочения размер всеки един от тях, на основание чл. 59 от ЗЗД, като неоснователно обогатяване, ведно с лихва върху присъдените суми в размер на законната от предявяване на настоящия иск до окончателно заплащане на дължимите cyми. Претендират се и сторените разноски в производството.

Към исковата молба са приложени писмени документи , чието приемане , като доказателства по делото се иска . Направено е искане за събиране на гласни доказателства , разпит на един свидетел при режим на довеждане .

В срока по чл. 131 ГПК ответниците, и чрез адв.Д. ***, са подали отговор на исковата молба, с който оспорва претенциите на ищеца като неоснователни., незаконосъобразни, погасени по давност.Според ответниците всички претендирани от ищцата действия за извършени от страна на трето лице, без да са били абсолютно необходими за запазване на интересите им, сочат, че не са участвали във взаимоотношения между ищцата и наетата от нея адвокатка по представените договори за правна защита и съдействие и адвокатски договор. След като ищцата е преценила, че й е необходима адвокатска помощ, редно е и самата тя да заплати съответния договорен с третото лице хонорар.

Оспорват подписания и договорен адвокатския хонорар за административното производство и за нотариалното производство с Адвокатски договор от 07.03.2023г., с посочени суми, които сама ищцата е договорила. Предвид това е неоснователно да ги търси от ответниците договорените суми, поради което и сама си дължи разходи за договорени суми .

Оспорва се заплатен адв. Хонорар за нотариалното производство , като се твърди , че ответницата А. С. е заплатила същия.Оспорва си и се твърди, че неоснователно ищцата претендира заплащане на съответната част от адвокатското възнаграждение, като се сочи , че никой от ответниците не е подписвал договори за правна защита и съдействие, нито е участвал в определяне на съответния правен защитник и неговото възнаграждение. Освен това се сочи, че видно от исковата молба и след направена проверка, три от претендираните адвокатски възнаграждения са присъдени от съда по съответните съдебни производства /по представени към исковата молба договори за правна защита и съдействие от 19.06.20l9r., 17.03.2020г. и 12.01.2022r./. За тях се твърди, че е заведено изпълнително производство, по което ответниците не са получавали суми, поради което се възразява, че е недопустимо да бъдат присъдени два пъти едни и същи суми, при това са дали съгласие същите да бъдат преведени на ищцата и е недопустимо да бъдат търсени още веднъж от ответниците, тъй като ще се получи два пъти плащане за едно и също нещо.

По отношение на представения договор за правна защита и съдействие от 17.12.20l8r., с претендирано плащане по него от същата дата, се прави възражение за изтекла погасителна давност , като се възразява , че е представен в нечетливо копие, и видно от фактурата, която е издадена, същата е отново само по отношение на ищцата.

Оспорват се изцяло представените от ищцата документи, а именно: пълномощни /без нотариална заверка/ и договори за правна защита и съдействие, които ищцата твърди, че са подписани от ответниците.Оспорват се представените документи за плащане, това са 3 банкови извлечения от трето лице. Няма представени доказателства в тази насока лично от ищцата.

С оглед изложените твърдения в ИМ , се възразява от ответниците относно претендираните разходи, които считат, че не са необходими и/или належащи, нито предварително са обсъждани с ответниците, поради което и предвид гореизложеното предявените срещу нас искове са неоснователни.

Правна квалификация на правата, претендирани от ищеца:

II.

Предявени са обективно алтернативно съединени осъдителни искове с правно основание по чл.61, ал.2, във връзка с чл.60, ал.1 ЗЗД вр. с чл. 86 ЗЗД, и при условията на алтернативност субсидиарния иск по чл. 59 ЗЗД , за осъждане на всеки един от ответниците да заплати на ищеца сумата от 5 464.33 лв. , доколкото се твърди, че ищцата има право да бъде обезщетена до размера на обогатяването на заинтересуваните лица.