Решение № 66 от 18.04.2023, Административен съд - Русе

Р Е Ш Е Н И Е

№ 66 гр.Русе, 18.04.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД РУСЕ, в открито заседание на пети април през две хиляди двадесет и трета година, в състав:

Председател: ДИАН ВАСИЛЕВ

Членове: ЕЛИЦА ДИМИТРОВА

ГАЛЕНА ДЯКОВА при секретаря Цветелина Димитрова и с участието на прокурор Пламен Петков, като разгледа докладваното от съдия Дякова к.а.н.д. № 10 по описа на съда за 2023 г., за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е касационно по чл.63в от ЗАНН във вр. с чл.208 и сл. от глава XII от АПК.

Делото е образувано след постъпила касационна жалба от „Рея Кеър България" ЕООД - гр. Русе против решение № 687/24.11.2022г. по АНД 1583/2022г. по описа на РС-Русе, с което е изменено Наказателно постановление /НП/ №

18-002022/27.07.2022 г. на Директора на Инспекция по труда – Русе. С НП на основание чл. 414, ал. 1 от КТ на "Рея Кеър България" ЕООД, ЕИК *********, седалище и адрес на управление гр. Русе, ул. "Цар Шишман" № 11, вх. 1, ет. 2, в качеството му на работодател е наложено административно наказание "имуществена санкция" в размер на 1500 лв., като с решението на РС Русе е променено основанието за налагане на административно наказание "имуществена санкция" в размер на 1500 лв. от чл. 414, ал.

1 по чл. 414, ал. 3 от КТ.

Според жалбоподателя въззивният съд е постановил решение, което е в нарушение на материалния закон и при допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила. В жалбата се посочва, че в решението не са коментирани техните възражения, които са във връзка с предмета на спора, както и че съдът не е изпълнил задължението си да провери законосъобразността на издаденото НП. Касаторът твърди, че с въззивното решение не е отговорено и не са обсъдени множеството негови възражения, което води до необоснованост на постановеното решение. С оглед състава на вмененото нарушение, свързано с изтичане на определен срок, посочва, че в НП неправилно е посочена датата на извършване на нарушението, тъй като на посочената в НП дата/26.05.2022г./ все още не е изтекъл предоставения от закона срок за изпълнение на задължението. Развити са съображения за това, че срокът за изпълнение на задължението за подаване на уведомление до ТД на НАП следва да тече от датата на реалното изменение на трудовия договор.

В жалбата се посочва, че е допуснато процесуално нарушение при съставяне на АУАН, тъй като един и същ свидетел е посочен както като свидетел при извършване на нарушението, така и като свидетел при установяване съставяне на АУАН, което според жалбоподателя е недопустимо смесване на две качества. Изложени са съображения, че нарушението не е установено по несъмнен начин, както и че в НП не са налице изискуемите по чл.57, ал.1 от ЗАНН реквизити – описание на нарушението, дата и място, където е извършено, обстоятелства, при които е извършено, както и доказателствата, които го потвърждават.

Касационният жалбоподател сочи, че с изменението, направено чрез въззивното решение се признава, че нарушението неправилно е квалифицирано, което според него е основание за отмяна на НП.

Иска се отмяна на обжалваното решение и съответно на наказателното постановление. Претендират разноски.

Ответникът по касационната жалба - директорът на

Дирекция „Инспекция по труда“ – Русе, не се явява в с.з., не представя допълнителни доказателства.

Представителят на Окръжна прокуратура – Русе дава заключение за неоснователност на касационната жалба, счита, че решението на районния съд е правилно.

Съдът, като взе предвид изложените в жалбата оплаквания, становищата на страните и събраните по делото доказателства, след касационна проверка на обжалваното решение по чл.218, ал.2 от АПК, приема за установено следното:

Касационната жалба е процесуално допустима – подадена е в срок, от надлежна страна, срещу невлязъл в сила съдебен акт, поради което подлежи на разглеждане. Разгледана по същество, жалбата е неоснователна.

С Наказателно постановление № 18-002022/27.07.2022 г. на Директора на Дирекция "Инспекция по труда" - гр. Русе, касаторът "Рея Кеър България" ЕООД в качеството му на жалбоподател е санкциониран на основание чл. 414, ал. 1 от КТ от Кодекса на труда с "имуществена санкция" в размер на 1 500 лв. за нарушение по чл. 3, ал. 1, т. 1, б.

"б" от Наредба № 5/29.12.2002 г. за съдържанието и реда за изпращане на уведомлението по чл. 62, ал. 5 от КТ за това, че е командировал работничката М. Р. Т. за периода от 18.03.2022г. до 18.07.2022г. в Германия с допълнително споразумение от 14.03.2022г. към трудов договор № 50/20.04.2021г. на основание чл.121а от КТ, но не подал до ТД на НАП уведомление съгласно приложение № 1 от Наредба № 5/2002 г., в тридневен срок от изменението на трудовия договор на работничката в условията на чл. 121а, ал. 1 КТ, като нарушението е осъществено на 17.03.2022г.

Административнонаказателното производство е образувано на база доклад от 08.06.2022г. на Главен инспектор в отдел КИД при „ Главна инспекция по труда“ по отношение на сигнал на друг работник, като от контролиращия орган е констатирана липса на уведомления за извършено командироване по чл.121 а КТ и е предложено извършването на допълнителна проверка от ДИТ -Русе. В хода на същата проверка, документирана с протокол № ПР2220364/08.07.2022г. е констатирано неподаване на уведомления по реда на чл.121а ал.1 т.1 КТ вр. чл.

2, ал. 1 от Наредбата за условията и реда за командироване и изпращане на работници и служители в рамките на предоставяне на услуги, при командироване на работници или служители, вр.чл.3 ал.1 т.1 б от Наредба № 5/ 20002г. за съдържанието и реда за изпращане на уведомление по чл.62 ал.5 КТ- общо 12 бр., като са дадени задължителни предписания за изпращане на уведомление с краен срок 13.07.2022г.

Въззивният съд е приел за установено нарушение на неспазен тридневен срок за уведомление по чл. 3, ал. 1 б.

"б" от Наредба № 5 в случаите по чл. 121а, ал. 1, т. 1 КТ, като установил от приложеното допълнително споразумение от 14.03.2022г. към трудов договор № 50/20.04.2021г., че работничката е командирована на територията на друга държава – членка на ЕС от български работодател за негова сметка и под негово ръководство и в самото споразумение е посочено, че основанието за подписването му е чл. 121а КТ. Отхвърлил е възраженията за неспазен срок и неточност при приемане на датата на нарушението, посочил е нарушението за установено на 24.06.2022г., а АУАН съставен на 08.07.2022г., поради което приел, че преклузивните срокове по чл.34 ЗАНН не са изтекли. Приел е за неоснователни възраженията за допуснати съществени процесуални нарушения при съставяне на АУАН и издаване на НП

С решение № 687/ 24.11.2022г. по АНД 1583/2022г. по описа на РС-Русе е изменено атакуваното

НП, като е променено основанието за налагане на административно наказание "имуществена санкция" в размер на 1500 лв. от това по чл. 414, ал. 1 КТ в такова по чл. 414, ал. 3 от КТ. Доводи за извършената преквалификация на нарушението е изведена от нормата на чл.62 ал.3 КТ, касаеща изменение на трудовото правоотношение и която норма води до специалния състав на чл.414 ал.3 КТ, а не до общата разпоредба на чл.414 ал.1 КТ. По изложените съображения въззивният съд е отказал да се произнесе по възражението за маловажност, като изключено по смисъла на санкционната норма и чл.415в ал.2 КТ.

Въз основа на така установената фактическа обстановка направените от контролираната инстанция правни изводи се явяват частично правилни и съответни на материалния закон.

Според чл.62, ал.3, изр.първо от КТ, в тридневен срок от сключването или изменението на трудовия договор и в седемдневен срок от неговото прекратяване работодателят или упълномощено от него лице е длъжен да изпрати уведомление за това до съответната териториална дирекция на НАП. Данните, които се съдържат в това уведомление и редът за неговото изпращане се определят с наредба на министъра на труда и социалната политика, съгласувана с изпълнителния директор на НАП и председателя на НСИ. Това е Наредба № 5 от 29.12.2002 г. за съдържанието и реда за изпращане на уведомлението по чл.62, ал. 5 от КТ, видно и от § 4 от ПЗР на същата.

Нито наредбата, нито КТ съдържат правила за броене на сроковете в производството по изпращане на разглежданото уведомление. Самото производство е административно по своя характер – развива се пред административен орган – пред компетентната ТД на НАП с участието на работодателя, а материалното правоотношение е регулирано с метода на власт и подчинение, поради което за него се прилага АПК съгласно чл.2, ал.1 от същия кодекс. АПК, обаче, също не съдържа правила за броене на сроковете в административното производство, доколкото препращането в чл.144 от АПК към правилата на ГПК се отнася само за случаите, неуредени в дял трети „Производства пред съд“ от същия кодекс. Поради това следва да се приеме, че правилата за изчисляване на сроковете по чл.60 от ГПК се прилагат в административните производства, но не по силата на препращането в чл.144 от АПК, а по силата на аналогията на закона (analogia legis), на основание чл.46, ал.2, изр.първо от ЗНА. Според цитираната разпоредба, когато нормативният акт е непълен, за неуредените от него случаи се прилагат разпоредбите, които се отнасят до подобни случаи, ако това отговаря на целта на акта. Така в случая по аналогия следва да се приложи разпоредбата на чл.60, ал.5 от ГПК, която предвижда, че срокът, който се брои на дни, се изчислява от деня, следващ този, от който започва да тече срокът, и изтича в края на последния ден.

Посочената като нарушена разпоредба на чл.3, ал.1, т.1, б.“б“ от Наредба № 5 от 29.12.2002 г. предвижда, че уведомлението съгласно приложение № 1 се изпраща в тридневен срок от изменение на трудовия договор, с което се променя длъжността и/или срокът на договора, както и в случаите по чл. 121а, ал. 1, т. 1 КТ. От своя страна чл.121а, ал.1, т.1 от КТ гласи, че командироване на работници или служители в рамките на предоставяне на услуги е налице, когато български работодател командирова работник или служител на територията на друга държава – членка на Европейския съюз, държава – страна по Споразумението за Европейското икономическо пространство, или на Конфедерация Швейцария. Според чл.121а, ал.8 от КТ условията и редът за командироване и изпращане по ал. 1 и 2 се определят с наредба на Министерския съвет. Това е Наредба за условията и реда за командироване и изпращане на работници и служители в рамките на предоставяне на услуги /НУРКИРСРПУ/, видно от § 4 от ПЗР на същата.

На 14.03.2022 г., на тези правни основания – чл.121а от КТ и чл.2, ал.1 от цитираната наредба, е сключено и процесното допълнително споразумение. В него, в съответствие с чл.2, ал.2, т.2 от НУРКИРСРПУ, е посочено и времетраенето на изменението на трудовото правоотношение чрез посочване на начална и крайна дата на командироването – от 18.03.2022 г. до 18.07.2022 г. Действително, императивно уреденото в чл.2, ал.2, т.1 – т.9 от НУРКИРСРПУ съдържание на това споразумение, за разлика от трудовия договор – чл.67, ал.1, т.3 от КТ, не включва, като свой задължителен реквизит, датата на неговото сключване, а изисква, както беше вече отбелязано, да бъде посочено времетраенето на изменението на трудовото правоотношение чрез посочване на началната и крайната дата на командироването.

Спорно в случая е от коя от тези две дати следва да се изчислява, съобразно правилото на чл.60, ал.5 от ГПК вр. чл.46, ал.2, изр.първо от ЗНА, тридневния срок за изпращане на уведомление до НАП – от датата на сключване на споразумението /14.03.2022 г./ или от началната дата на командироването /18.03.2022 г./, предвид обстоятелството, че нарушението не е от категорията на продължените и се счита извършено на датата, следваща изтичане на този срок.

Тук отново следва да се напомни, че посочената като нарушена норма на чл.3, ал.1, т.1, б.“б“ от Наредба № 5 от 29.12.2002 г. изрично изисква уведомлението, което се изпраща до НАП, да е изготвено съгласно Приложение № 1. В т.10 от образеца на уведомление, представляващ Приложение № 1 към чл.1, ал.1 от същата наредба, изрично е указано, че в същото следва да бъде посочена „Дата на сключване на допълнителното споразумение“. В т.10 от Указанията за попълване на уведомление за сключен, изменен или прекратен трудов договор, включени в Приложение № 1, е посочено следното:“Дата на сключване на допълнителното споразумение – попълва се датата на сключване на допълнителното споразумение във формат (ддммгггг)“. В указанията за попълване на съответния код в т.2 „Тип на документа“ е записано, че се попълва код 2 и в случаите на командироване в рамките на предоставяне на услуги по чл. 121а, ал. 1, т. 1 КТ като в тези случаи се попълват всички точки от уведомлението без т. 16 и 17. В т.8 „Основание на договора“ от образеца на уведомлението се попълва код 18, съответстващ на допълнително споразумение в случаите на чл. 121а, ал. 1, т. 1 КТ.