Решение № 207 от 09.07.2021, Окръжен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 207 гр. Пловдив , 09.07.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, VI СЪСТАВ в публично заседание на седми юли, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Надежда Н. Дзивкова Рашкова

Членове:

Виделина Ст. Куршумова

Стойчева

Таня Б. Георгиева при участието на секретаря Валентина П. Василева като разгледа докладваното от Виделина Ст. Куршумова Стойчева Въззивно гражданско дело № 20215300501458 по описа за 2021 година Производството е по реда на чл. 258 и сл. от ГПК.

Образувано е по въззивна жалба на „Валенсия Груп" ЕООД, ЕИК 205611175, със седалище и адрес на управление: гр. Пловдив, ул. „Полк. Сава Муткуров" № 89, ет. 2, ап. 16, представлявано от управителя К.А.С., чрез пълномощника по делото адв. Д.Г., против Решение № 260650 от 04.03.2021 г. постановено по гр.д.№ 20092 по описа за 2019 г. на Районен съд - Пловдив, XIII- ти гр.с, с което се разваля сключения на 20.09.2019 г. между „Валенсия Груп" ЕООД, ЕИК 205611175, и ИР. ИВ. В. ЕГН **********, като купувач, договор за покупко - продажба на лек автомобил марка Киа, модел Киа Мотор, без регистрационни номера, рама № ***, цвят тъмносин, с продажна цена от 4 000 лева, като осъжда „Валенсия Груп" ЕООД, ЕИК 205611175, да заплати на ИР. ИВ. В. ЕГН **********, сумата от 4 566,97 лева, представляващи стойността на продажната цена на продадения автомобил и разноските по продажбата, както и осъжда „Валенсия Груп" ЕООД, ЕИК 205611175, да заплати на ИР. ИВ. В., ЕГН **********, сумата от 982,68 лева разноски 1

Във въззивната жалба се излагат оплаквания, че решението е незаконосъобразно, неправилно и необосновано. Възразява се, че районният съд не е коментирал аргументите и възраженията на жалбоподателя, поотделно и в тяхната взаимовръзка. Конкретно се излагат съображения, че ищцата не е върнала МПС, предмет на договора за продажба, и същото се намирало в нейно държание, респективно се сочи, че не са ангажирани доказателства за връщането на вещта, с което се оспорва правото на ищцата да развали договора и да претендира връщането на платената продажна цена.

Искането към съда е да отмени обжалваното решение изцяло и да се постанови ново, с което да отхвърли изцяло предявените искове. Претендира присъждането на направените деловодни разноски.

В срока по чл.263 от ГПК е постъпил отговор на въззивната жалба от въззиваемата страна ИР. ИВ. В. ЕГН **********, с адрес: гр.Б., ул.***, чрез пълномощника си адвокат И.К., с който жалбата се оспорва като неоснователна. Излагат се доводи по оплакванията в жалбата и се поддържа, че с нотариална покана, приложена към исковата молба, ищцата е поканила ответното дружество да се яви пред Нотариус в гр.Б. за обратното прехвърляне собствеността върху автомобила и предаване на МПС.

Поддържа се, че вещта не е върната на продавача в следствие на неговото пасивно поведение и бездействие. Възразява се, че фактическото връщане на веща не е част от фактическия състав на развалянето на сделката, а последица от това, за което излага подробни доводи. Моли се да се остави без уважение въззивната жалба и да се потвърди атакуваното решение като правилно и законосъобразно. Моли се за присъждането на разноските във въззивното производство в размер на заплатения адвокатски хонорар от 550 лева.

Пловдивският окръжен съд, след като провери законосъобразността на обжалваното решение, прецени събраните по делото доказателства по свое убеждение и съобразно чл. 12 ГПК и обсъди възраженията, доводите и исканията на страните, прие следното:

Въззивната жалба е подадена в срок, изхожда от легитимирана страна и е насочена срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, поради което се явява процесуално допустима.

2

Първоинстанционният съд е сезиран с иск с правно основание чл. 195, ал. 1, пр. 1 ЗЗД вр. с чл. 193 ЗЗД. Ищцата твърди, че на 20.09.2019 г. е закупила от ответното дружество лек автомобил марка Киа, модел Киа Мотор, без регистрационни номера, рама № ***, цвят тъмносин, за сумата от 4 000 лева, която е заплатила изцяло при получаването на автомобила. Твърди за постигната уговорка всички разноски по сделката, както и тези за регистрация и пускане в движение на автомобила, да бъдат за сметка на купувача. Автомобилът бил обявен от ответника в перфектно състояние с 6 месеца гаранция. Твърди, че още в деня на покупката на автомобила, докато се е прибирала с него към град Б., при скорост от 100- 110 км/ч., колата започнала да се тресе. Първия работен ден след покупката на 24.09.2019 г. ищцата отишла в КАТ - Б., където регистрирала автомобила. Твърди, че същия ден при преглед на автомобила в сервиз са били констатирани съществени недостатъци на същия. Било установено, че джантата е усукана, трите отвора на джантата за шпилките били станали елипси, малко по - малко от два пъти диаметъра на шпилката.Имало дълбока ръжда по окачването,ходовата част, амортисьорите, пружините, гайките на осите на колелетата. На 03.10.2019 г. при преглед на автомобила в оторизиран сервиз на „Киа“ в гр.Б. се констатирало изключително тежко увреждане на ходовата част на автомобила, поради което са им дадени препоръки да бъдат сменени: преден мост и предни носачи, ляв и десен тампони плюс лагер макферсони, предни амортисьори, кормилни накрайници, отпред вдясно главина заради ABS датчик, предни дискове и накладки, задни дискове и накладки, задни амортисьори, задни спирачни апарати силно ръждясали. В това състояние автомобилът бил опасен и негоден за ползване по предназначението си.

Първоначалната цена за извършването на ремонта била 2500 лева. Посочва, че констатираните дефекти на автомобила представляват скрити недостатъци, които са се проявили след първоначалния оглед на автомобила при покупката му и го правят негоден за ползване по предназначение. Тези скрити недостатъци давали основане за развалянето на договора за покупкопродажба по вина на продавача. Ищцата отправила рекламация до ответника, който оспорил претенцията й за разваляне на сделката или за поемането на разходи по ремонта.

Въз основа на изложените обстоятелства, ищцата моли съда да развали 3 сключения на 20.09.2019 г. между „Валенсия груп" ЕООД като продавач и ищцата, като купувач, договор за покупко-продажба на лек автомобил марка Киа, модел Киа Мотор, без регистрационни номера, рама № ***, цвят тъмносин, с продажна цена от 4000,00 лева, като осъди „Валенсия груп" ЕООД, да й заплати сумата от 4 566,97 лева, представляващи стойността на продажната цена на продадения автомобил и на разноските по продажбата, от които: 1. Сумата от 4 000 лева представлява заплатената продажна цена на автомобила; 2. Сумата от 308,00 лева представлява заплатена от ищцата продуктова такса при първоначална регистрация на автомобила при снабдяване с транзитните номера в КАТ-Пловдив; 3. Сумата от 36,74 лева представлява заплатената такса за снабдяване с транзитни номера в КАТПловдив; 4. Сумата от 66,89 лева представлява заплатената застрахователна премия за сключване на задължителна застраховка „Гражданска отговорност" за срок от 3 месеца; 5. Сумата от 46,74 лева представлява заплатената такса за снабдяване с постоянни регистрационни табели в КАТ-Б.; 6. Сумата от 30,60 лева представлява заплатената цена по поръчка за ремонт в оторизирания сервиз на КИА в град Б.; 7. Сумата от 18,00 лева представлява заплатената нотариална такса за заверка на подписа на ищцата под нотариалната поканарекламация; 8. Сумата от 24,00 лева представлява заплатената нотариална такса за връчване на нотариалната покана-рекламация; 9. Сумата от 36,00 лева представлява заплатената нотариална такса за изготвяне на протокол за явяване/неявяване във връзка с отправената от ищцата нотариалната поканарекламация.

При условията на евентуалност, ако съдът приеме, че не са налице основанията за разваляне на договора за продажба, ищцата моли, да бъде намалена продажната цена на лекия автомобил марка Киа, предмет на процесния договор за покупко -продажба от 20.09.2019г., със сумата от 2 500,00 лева, както и да се осъди ответника да заплати на ищцата тази сума, представляваща стойността на намалението на продажната цена на автомобила, предмет на договора.

При условията на евентуалност, ако съдът приеме, че не са налице основанията за разваляне на договора за продажба, или за намаляване на продажната цена на лекия автомобил, ищцата моли да осъди ответника да й заплати сумата от 2 500 лева, съставляваща стойността на ремонта, за 4 отстраняване на недостатъците на продадения й от ответника лек автомобил.

С отговора на исковата молба по реда на чл.131 ГПК ответникът „Валенсия Груп" ЕООД, ЕИК 205611175 е оспорил иска като неоснователен и недоказан. Оспорва твърдените от ищцата скрити недостатъци на автомобила и отговорността си като продавач. Позовава се на съобщение от ищцата до лицето С.Ц., в което го информира, че на магистрала Тракия към гр.Ч. се е опитала да подкара автомобила с 120 км/ч, от което се заключава, че автомобилът е бил управляван в посочения участък с несъобразена скорост.

Твърди, че причината за авариране и дефектите на автомобила са неясни.

Моли за отхвърляне на иска.

Районният съд е постановил определение на 05.02.2021 г. в открито съдебно заседание, с което е допуснал изменение на всеки от предявените при условията на евентуалност искове чрез увеличение на размера им на 2 997, 50 лв.

С постановеното по делото решение районният съд е развалил процесния договор за покупко-продажба на лекия автомобил, сключения на 20.09.2019 г. между ответника „Валенсия груп" ЕООД, като продавач, и ищцата ИР. ИВ. В., като купувач, както и е осъдил ответника да заплати на ищцата сумата от 4 566,97 лева, представляващи стойността на продажната цена на продадения автомобил и на разноските по продажбата. За да уважи предявения иск, районният съд е приел, че са налице твърдените от ищцата скрити недостатъци на вещта, установени от заключение на СТЕ, както и че ответникът е бил незабавно уведомен за скритите недостатъци, след установяването им от ищцата. Според районният съд на осн.чл.193 ГПК продавачът носи отговорността за скритите недостатъци на вещта, което задължение на продавача съответства на правото на ищцата да избере една от възможностите, уредени в разпоредбата на чл. 195, ал.1 ЗЗД, като в случая ищцата е предпочела да поиска да бъде развален договора и да върне вещта, а продавачът да й върне обратно цената заедно с разноските за продажбата.

От фактическа страна по делото се установява и не се спори, че на 20.09.2019 г., с договор за покупко-продажба на МПС, ответното дружество, е продало на ищеца употребяван лек автомобил марка Киа, за сумата от 4000 5 лева, заплащането на която се удостоверява от договора. Не се спори и относно извършените допълнителните разходи за автомобила, посочени в исковата молба и тяхната стойност, удостоверена от писмените доказателства по делото.

Към отговора на искова молба е приложена имейл кореспонденция между ищцата и С.Ц. от дата 25.09.2019 г., с която го уведомява за констатираните недостатъци на МПС при управлението на автомобила в посока гр.Б. на 20.09.2019 г. и за установените такива при прегледа на автомобила в сервиз на 24.09.2019 г.

С нотариална покана - рекламация, връчена на 22.10.2019 г. на управителя на дружеството, ищцата е уведомила ответника за установените недостатъци на вещта при прегледа в сервиза на 24.09.2019 г. с искане да сключат последващ договор, с който да прехвърли собствеността върху автомобила на продавача срещу връщане от него на цената с разноските или за отстраняване на недостатъците за сметка на продавача.

Последвал е отговор на нотариалната покана от ответното дружество, с което е оспорило отговорността си. Посочило е, че не е уведомено за конкретен скрит недостатък на вещта, както и че МПС е с извършена ГТП до 20.09.2020г.

Събрани са гласни доказателства чрез разпита на св.С.Ц., който удостоверява, че той е помогнал на ищцата за закупуването на автомобила и сочи, че преди продажбата не е успял обстойно да огледа автомобила.

Посочва, че автомобилът е бил закупен, тъй като на обявата за продажбата й пишело, че същият е в перфектно състояние и има шест месеца на гаранция.

Посочва, че след продажбата ищцата и спътникът с нея трудно са се прибрали с колата в гр.Б.. Била изпратена регламация до продавача, който посочил, че следва да се обърне към съда. Посочва, че колата е изгнила изцяло отдолу, негодна за използването й по предназначение. Удостоверява, че преди продажбата на автомобила са направили само външен оглед на същия.