Определение № 21194 от 08.06.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 21194 гр. София, 08.06.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 176 СЪСТАВ, в закрито заседание на осми юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: БОРЯНА В. ПЕТРОВА като разгледа докладваното от БОРЯНА В. ПЕТРОВА Гражданско дело № 20241110161302 по описа за 2024 година

Производството по делото е образувано по искова молба, депозирана от Т. Д.

П., ЕГН **********, с адрес: гр. ******************* против А. И. Х., служител на *********, с адрес в гр. **************, с която са предявени обективно кумулативно съединени искове с правно основание чл. 71 ал. 1 т. 1 от ЗЗДискр. и чл. 71, ал. 1, т. 3 от ЗЗДискр.

В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба, с който се оспорват предявените искове.

Ответникът е представил писмени доказателства, които са относими, необходими и приемането им е допустимо.

Ищецът прави искане на основание чл. 192 ГПК за задължаване на Комисията за противодействие на корупцията да представи посочени в исковата молба документи, което следва да бъде уважено.

Искането на ищеца за изискване на справка с имената на две лица, по чиито сигнали е работила ответницата за 2024 г. е неотносимо и следва да бъде оставено без уважение.

Следва да бъде насрочено заседание за разглеждане на делото.

Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА представените към отговора на исковата молба писмени доказателства.

ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 192 ГПК за задължаване на Комисията за противодействие на корупцията да представи

Докладна

************************* и Справка с рег. № ***********. и трите по описа на *********.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ останалите доказателствени искания.

1

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 22.10.2026г. от 10.50 часа, за които дата и час да се призоват страните.

На страните да се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца – и препис от отговора на ответника.

СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД както следва:

Производството по делото е образувано по искове с правно основание чл.

71 ал. 1 т. 1 и т. 3 от ЗЗДискр, предявени от Т. Д. П. против А. И. Х., служител на *********, за признаване за установено, че ответницата е упражнявала тормоз над ищеца чрез издаване на Докладна ************************* и Справка с рег. № ***********. и трите по описа на *********, както и осъждане на ответницата да заплати на ищеца обезщетение за претърпени вреди в размер на 1 533,88 евро.

В исковата молба са налице твърдения, че на 26.10.2021 г. ищецът е депозирал сигнал срещу прокурор от Софийска районна прокуратура в Специализираната прокуратура. Твърди, че на 10.02.2022 г. около 15.00 часа ответницата му се е обадила по телефона и се е представила като служител на *********, като поискала допълнителни разяснения по сигнала. Ищецът поискал да бъде определен ден и час, в който да се яви за разпит, но ответницата му е заявила, че разпитът ще се проведе по телефона, на което ищецът е възразил. Твърди, че предложил на ответницата да му изпрати въпросите по имейл, но тя отказала и разговорът приключил. Твърди, че подал сигнал срещу ответницата в Софийска градска прокуратура, както и по негов иск било образувано производство по дискриминация заради отказа от извършване на разпит. В производството по делото, което било прекратено, ищецът научил за процесните докладни, в които ответницата го описвала като социопат, но в проведено съдебно заседание заявила, че разговорът им преминал нормално и ищецът не я е обиждал. Счита, че с докладните ответницата искала да изгради негативна, обидна и враждебна среда спрямо ищеца. Твърди, че по-лошото отношение спрямо него било, защото ищецът водел съдебни производства срещу колеги на ответницата, както и защото проявявал висока гражданска активност, която се изразявала в писане на жалби, сигнали, предложения, водене на съдебни дела срещу представители на властта. Твърди, че само поради обстоятелството, че е сигналоподател, търпи по-неблагоприятно третиране, а именно тормоз от страна на ответницата. Счита, че е налице нарушение по реда на Закон за защита от дискриминацията, тъй като ответницата умишлено издала множество докладни, справки и други документи, при и по повод работата си по пр.пр. № ****/2021 г. по описа на СП и пр.пр. № *****/2022 г. по описа на СГП, в които изнасяла неверни и позорни твърдения. Моли да бъде признато за установено нарушение на ЗЗДискр, изразяващо се в тормоз от страна на ответницата чрез издаване на Докладна ************************* и Справка с рег. № 2

***********. и трите по описа на *********, както и осъждане на ответницата да заплати на ищеца обезщетение за претърпени вреди в размер на 1 533,88 евро.

В срока по чл. 131 ГПК е постъпил писмен отговор на исковата молба, с който се оспорва допустимостта и основателността на предявените искове.

Излага доводи, че в случая за ищеца не съществува правно защитим по реда на чл. 71 ЗЗДискр. интерес. Твърди, че във връзка с подадения от ищеца сигнал е действала изцяло в изпълнение на служебните си задължения, като счита, че чрез изготвянето на докладната записка и двете справки, не са налице признаците, които биха се подвели под хипотезата на тормоз. Твърди, че в хода на проверка по пр.пр. № ****/2021 г. по описа на СРП осъществила контакт с ищеца, с цел призоваване и снемане на сведения. Тъй като П. заявил, че е извън страната и не може да отговори кога ще се прибере, поради което нямало да се яви, но изискал информация как е работено по проверката.

Излага, че от значение за установяване на дискриминация е обективно съществуващ недопустим противоправен резултат при осъществяване на дейността, проявен в която и да е от очертаните в ЗЗДискр. форми на нежелано и по-неблагоприятно третиране, а не субективното възприятие на ищеца за това, като твърди, че такъв резултат от изпълнение на служебните задължения не е налице. Моли искът да бъде отхвърлен.

По исковете с правно основание чл. 71, ал. 1, т. 1 и т. 3 ЗЗДискр. вр. чл. 5 ал. 1 вр. чл. 4 ал. 1 и пар. 1 т. 1 от ДР на ЗЗДискр., по аргумент от чл. 9 ЗЗДискр, ищецът е длъжен да докаже фактите, въз основа на които може основателно да се предположи, че той е жертва на дискриминация. В конкретния случай, в тежест на ищеца е да установи наличието на нежелано поведение от страна на ответника, въз основа на притежаваните от ищеца защитени признаци /лично и обществено положение/, което има за цел или резултат /т.е. е обективно годно/ да доведе до засягане на достойнството на ищеца и/или и за създаване на враждебна, принизяваща, унизителна, обидна или застрашителна среда.

При установяване на горните факти, за ответника възниква задължението да докаже, че неговото поведение не засяга принципа на равно третиране.

УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.

УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички съобщения ще бъдат приложени 3 към делото и ще се смятат за редовно връчени.

УКАЗВА на ответника, че съгласно чл. 238, ал. 1 от ГПК ако не се яви в първото заседание по делото, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да иска постановяване на неприсъствено решение срещу него или да оттегли иска.

УКАЗВА на ищеца, че съгласно чл. 238, ал. 2 от ГПК ответникът може да поиска прекратяване на делото и присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца, ако той не се яви в първото заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.

ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощени за целта процесуални представители, за които следва да се представи надлежно пълномощно.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 4