Решение № 3653 от 04.10.2022, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 3653 гр. София, 04.10.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 1-ВИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и шести септември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Г.К. при участието на секретаря Й.Д. като разгледа докладваното от Г.К. Административно наказателно дело № 20211110215360 по описа за 2021 година

Р Е Ш Е Н И Е гр. София, 04.10.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Софийски районен съд – Наказателно отделение, I – ви състав , в публично съдебно заседание, проведено на двадесет и шести септември през две хиляди двадесет и втора година в състав:

РАЙОНЕН СЪДИЯ: ГЕОРГИ КРУШАРСКИ и при участието на секретаря Й.Д. като разгледа докладваното от съдията 1

НАХД № 15360 по описа за 2021 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда чл. 59 и следващите от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН).

Обжалван е електронен фиш за налагане на глоба № 5086700, издаден от МВР-СДВР, с който на О. К. С. е наложено административно наказание глоба в размер на 100 лева, за нарушение на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП.

В жалбата се правят оплаквания за незаконосъобразност на електронния фиш. Жалбоподателят поддържа, че електронния фиш не отговаря на изискванията на процесуалния закон, а също така е и необоснован, поради което моли същият да бъде отменен.

АНО излага подробни съображения за обоснованост и законосъобразност на съставения електронен фиш, поддържа, че нарушението и неговия автор са установени с устройство за контрол на скоростта по несъмнен начин, поради което моли за потвърждаване на наказателното постановление.

В съдебно заседание пред настоящата инстанция, жалбоподателят, чрез своя процесуален представител поддържа жалбата със същите съображения и искания.

Административнонаказващият орган (АНО), чрез своя процесуален представител изразява становище за неоснователност на жалбата.

Съдът като прецени събраните по делото доказателства съображенията на страните, приема за установено следното: и

Жалбата е подадена в срок от надлежна страна.

На жалбоподателя е издаден електронен фиш за това, че на 14.07.2021 г. около 13:25 часа, в гр. София, на бул. (АДРЕС) срещу номер 4, с посока на движение от Надлез-Надежда към ул. Каменоделска, в населено място, при ограничение на скоростта 50 км/ч, за населено място, управлява лек автомобил Тойота Рав 4 с рег. № ***, със скорост на движение 83 км/ч, като по този начин е превишил разрешената скорост със 33 км/ч – нарушение на чл. 21, ал. 1 от Закона за движение по пътищата (ЗДвП).

2

Видно от постъпилото по удостоверение от акредитираната Полицейска лаборатория, техническото средство, с което е заснето нарушението, представлява мобилна камера, която към датата на установяване на нарушението е била технически изправна, а същата е била и надлежно обозначена.

Горната фактическа обстановка съдът намери за установена въз основа на приложените по делото писмени доказателства по делото, а също и от приложените по делото веществени доказателствени средства (снимков материал), които съдът кредитира, като достоверни, поради това, че същите са еднопосочни, непротиворечиви и кореспондиращи помежду си.

С оглед на приетото за установено от фактическа страна, съдът намира от правна страна следното:

При така установената фактическа обстановка, АНО е допуснал съществено процесуално нарушение, което сериозно накърнява правото на защита на санкционираното лице и не му позволява да разбере административното обвинение. Видно от съдържанието на атакувания ел.фиш в същия е посочено, както ЕГН-то на физическото лице, така и ЕИК на дружеството, на което жалбоподателят е бил законен представител. При това положение остава неясно, каква е била волята на АНО – дали да санкционира управителя на ЮЛ или самото ЮЛ, собственик на автомобила. С посочването на ЕИК на дружеството, едновременно с ЕГН на физическото лице в атакувания ел.фиш, АНО сам е внесъл съмнения в тази насока. Този порок обаче, не може да бъде компенсиран на настоящия етап от производството, поради което атакувания ел. фиш се явява незаконосъобразен и като такъв следва да бъде отменен.

Съдът като съобрази изхода на делото, и на основание чл. 63д от ЗАНН, намира искането на жалбоподателя за присъждане на разноски за основателно. Поради това и съобразявайки се с приложените по делото доказателства съдът намира, че следва да бъде присъдена сума в размер на 400 лева, представляваща заплатеното адвокатско възнаграждение. Така претендираният размер не е прекомерен и е съобразен с действителната фактическа и правна сложност на делото, както и с разпоредбите на чл. 63д, ал. 2 от ЗАНН, вр. чл. 36 от ЗА, вр. чл. 18, ал. 2, вр. чл. 7, ал. 2 от Наредба № 1 за минималните размери на адвокатските възнаграждения. Ето защо за тази 3 сума следва да бъде осъден административният орган, в чиято структура е АНО.

Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 2 от ЗАНН, Софийски районен съд

РЕШИ:

РЕШИ:

ОТМЕНЯВА електронен фиш за налагане на глоба № 5086700, издаден от МВР-СДВР, с който на О. К. С. е наложено административно наказание глоба в размер на 100 лева, за нарушение на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП.

ОСЪЖДА, на основание чл. 63д, ал. 1 от ЗАНН, СДВР, ДА ЗАПЛАТИ на О. К. С. с ЕГН: **********, сума в размер на 400 лева, дължими за адвокатско възнаграждение.

Решението подлежи на обжалване пред Административен съд – Софияград в 14-дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му.

РАЙОНЕН СЪДИЯ:

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 4