Решение № 217 от 09.06.2023, Районен съд - Дупница

РЕШЕНИЕ

№ 217 гр. Дупница, 09.06.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ДУПНИЦА, V-ТИ СЪСТАВ НО, в публично заседание на девети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Страхил Н. Гошев при участието на секретаря Росица К. Ганева като разгледа докладваното от Страхил Н. Гошев Административно наказателно дело № 20231510200453 по описа за 2023 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 59 и сл. ЗАНН.

Обжалвано е Наказателно постановление № 196/20.12.2022 г., издадено от Директор на РИОСВ -София, с което на „ТЕЦ-Бобов дол“ АД, с ЕИК 109513731 и адрес на управление с. Големо село, обл. Кюстендил, представлявано от изпълнителния директор инж. Любомир Спасов, на основание чл. 164, ал. 1 от Закона за опазване на околната среда (ЗООС), е наложено административно наказание „имуществена санкция“, в размер на 150 000,00 лв. (сто и петдесет хиляди лева), за нарушение по чл. 123в, т. 2 от ЗООС.

Жалбоподателят атакува наказателното постановление като незаконосъобразно.

Поддържа, че са допуснати съществени процесуални нарушения и неправилно приложение на материалния закон при съставяне на АУАН и обжалваното НП. Отрича да е извършено нарушението. Моли за пълна отмяна на обжалваното НП.

В открито съдебно заседание процесуалният представител на дружествотожалбоподател поддържа жалбата. Излага допълнителни доводи за неспазване от АНО на задълженията му по ЗАНН. Иска отмяна на НП.

Въззиваемата страна, в съдебно заседание, изразява становище за законосъобразност на НП и моли за неговото цялостно потвърждаване, като правилно и законосъобразно.

Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства, приема за установено от фактическа страна следното:

За експлоатацията на инсталации и съоръжения от ТЕЦ ,,Бобов дол" ЕАД на 1 дружеството е издадено комплексно разрешително /КР/ № 45-Н4/2019 г., ведно с приложение №1 от Изпълнителния директор на Изпълнителна агенция по околна среда и водите, в което са поставени условия, които дружеството следва да изпълнява.

В едно от условията - 15.7 е посочено е, че : „Притежателят на настоящето разрешително да използва мазут единствено за работата на ПКМ-12 и при разпалване на основните мощности: ЕК1, ЕК2 и ЕК3. “

При извършена спешна и извънпланова проверка от експерти на РИОСВ-София, на 08.06.2022 г., на място в с. Големо село, общ. Бобов дол, обл. Кюстендил, на площадката на дружеството-жалбоподател във връзка с постъпил сигнал за замърсяване на въздуха в района на ТЕЦ „Бобов дол“, от жълто-кафяв дим са направени констатации обективирани писмено в съставен на място от св. С. Г. и подписан от св. К. К. и други техни колеги, вкл. представители на дружеството-жалбоподател Констативен протокол с № ККФОС-СГ-26 от 08.06.2022 г. – на л. 16-17 от делото.

При проверката на производствената площадка била изискана и представена справка от информационната система „Елекон“, от която било установено, че към 14:24 часа на 08.06.2022 г., ЕК № 1 работи с ел. мощност – 153 MW, а ЕК № 2 И ЕК №3 не работят. От справката е установено, че към ЕК № 1 е била включена и 1 брой разпалваща мазутна горелка - /РМГ/. Отделно от това ПКМ-12, която служи за подгряване на мазута използван при разпалване на мощности само в случаите, когато са налице напълно спрели мощности и необходимост от разпалване на някой от енергийните котли е установено, че изобщо не работи в този ден.

От представено копие на дневника на дежурния инженер на смяна било установено от служителите на РИОСВ, че на посочената дата не се извършват процеси по пускане и/или спиране на инсталацията и липсват възникнали и документирани аварийни ситуации с горивната инсталация и прилежащите й съоръжения. В дневника е наличен запис със съдържание „Бл. 1 – разпалване на РМГ /мазут/ многократно, поради непредвидено прекъсване с въглищата от страна на Въглеподаване“.

С оглед констатациите от проверката, изпълнителният директор на дружествотонарушител бил поканен с връчване на покана вписана, като текст в съставения на място Констативен протокол с № ККФОС-СГ-26 от 08.06.2022 г. – на л. 16-17 от делото, да се яви в инспекцията на 21.06.2022 г. в 11:00 ч. в РИОСВ, офис Перник за съставяне на АУАН.

На посочената дата представител на дружеството не се явил, поради което и АУАН е съставен от актосъставителя С. Г. в присъствието единствено на двама свидетели при съставяне на акта, които са участвали и в проверката, служителите на РИОСВ-София – Халачева и Вутова. Актът е редовно връчен по-късно и подписан на 12.10.2020 г. лично от законния представител на "ТЕЦ-Бобов дол" АД Любомир Спасов, чрез Община Бобов дол.

Въз основа на съставения АУАН, е издадено и обжалваното НП № 196/20.12.2022 г., издадено от Директор на РИОСВ -София, с което на „ТЕЦ-Бобов дол“ АД, с ЕИК 109513731 и адрес на управление с. Големо село, обл. Кюстендил, представлявано от 2 изпълнителния директор инж. Любомир Спасов, на основание чл. 164, ал. 1 от Закона за опазване на околната среда (ЗООС), е наложено административно наказание „имуществена санкция“, в размер на 150 000 лв. (сто и петдесет хиляди лева), за нарушение по чл. 123в, т.

2 от ЗООС, в което АНО е възприел същата фактическа обстановка, описана в акта.

По доказателствата:

Горната фактическа обстановка се установи по безспорен и несъмнен начин въз основа на събраните и приложените по делото гласни и писмени доказателства. Налице е еднопосочност на събрания доказателствен материал анализиран поотделно и в съвкупност.

Показанията на разпитаните двама свидетели служители на РИОСВ-София, които са и очевидци на проверката са последователни, достатъчно подробни, логични и изцяло непротиворечиви. Липсват индикации за някаква тяхна заинтересованост или предубеденост спрямо дружеството-жалбоподател. Казаното от тях намира пълна подкрепа и в информацията съдържаща се в прочетените по реда на чл. 283 от НПК, вр. с чл. 84 от ЗАНН множество справки, протоколи и други писмени доказателства, които съдът приема за достоверни и истинни.

Анализът на така установените факти и обстоятелства, налага следните правни изводи:

Съобразно гореизложеното, съдът намира, че жалбата е допустима. Същата е подадена в срока по чл. 59, ал. 2 ЗАНН, от надлежна страна и в предвидената форма, а по същество е частично неоснователна по следните съображения:

АУАН е съставен от компетентен орган, в кръга на предоставените му правомощия със заповед № РД-16 от 07.02.2022 г. на директора на РИОСВ - София, а НП е издадено от директора на РИОСВ - София, съгласно разпоредбата на чл. 14, ал. 4 от ЗООС.

При съставяне на акта за констатиране на нарушението не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила по ЗАНН, които да налагат отмяната на НП само на това основание. Налице е безспорно редовно връчване на съставения в отсъствието на представител на ТЕЦ-Бобов дол" АД акт, именно на законния му представител извършено срещу подпис, на посочената в акта дата.

Атакуваното наказателно постановление е издадено от компетентен орган, при липса на допуснати съществени процесуални нарушения и правилно приложение на материалния закон.

Неоснователни са възраженията на жалбоподателя, вкл. направените, чрез пълномощника му в пледоарията за наличие на преходни режими на работа на инсталацията и необходимост от използване на РМГ- А1 на процесната дата и час. Процесното условие регламентиращо изрично хипотезите, при които може да се използва РМГ е ясно и недвусмислено, като ограничава експлоатацията на горелката до следните две хипотези „Притежателят на настоящето разрешително да използва мазут единствено за работата на ПКМ-12 и при разпалване на основните мощности: ЕК1, ЕК2 и ЕК3. “.

Несъстоятелността на възраженията на дружеството-жалбоподател е повече от очевидна и 3 същите се опровергават тотално от представената именно от служители на дружеството при проверката справка от информационната система „Елекон“, от която било установено, че към 14:24 часа на 08.06.2022 г., ЕК № 1 работи с ел. мощност – 153 MW, а ЕК № 2 И ЕК №3 не работят. От справката е установено, че към ЕК № 1 е била включена и 1 брой разпалваща мазутна горелка - /РМГ/. Отделно от това ПКМ-12 е посочено изрично, че в този ден не работи. С оглед на това е безспорно и категорично доказано, че в този ден и час ЕК № 2 и ЕК № 3 не са били изобщо разпалвани, като основни мощности, съгласно условие 15.7, а изобщо не са експлоатирани видно от справката и копието от дневника. РМГ-А1 е ползвана единствено при работата само на ЕК № 1, който обаче в този момент категорично е бил в нормален натоварен работен режим, като е работил не с начална или по-ниска и характерна за разпалване и стартиране на тази основна мощност стойност, а с висока и близка до максималната му ел. мощност – 153 MW, поддържана неправомерно и в нарушение на Условие 15.7 от КР , чрез работата на процесната РМГ-1, поради причините отразени в копието от дневника на дежурния инженер – „Бл. 1 – разпалване на РМГ /мазут/ многократно, поради непредвидено прекъсване с въглищата от страна на Въглеподаване“.

Тоест в същия изрично е отразена липсата на аварийни ситуации в този ден и в същото време е посочено, че ЕК № 1 се експлоатира с нормална ел. мощност. Практически, за да продължи необезпокоявано производството на ел. енергия с посочената мощност и стойности, дружеството-жалбоподател, поради неуредици относно начина на подаване и количествата на подавани въглища за горене от страна „Въглеподаване“ АД към инсталацията е прибегнало към нейната продължаваща експлоатация, чрез многократно използване на РМГ-А1 в нарушение на изискванията на КР и конкретно Условие 15.7, вместо да изключи или намали тази мощност до отстраняване на проблема. По тази логика на разсъждения дружеството-жалбоподател, ако е икономически по-изгодно за него би могло да неглижира във всеки един момент необходимостта от строго и стриктно изпълнение на условията по КР, вкл. условие 15.7, като вместо да използва основното гориво /въглища/ поддържа мощности във всеки един момент с неправомерна употреба на съответната РМГ без да са налице процеси по разпалване на основни мощности, както е безспорно установено в случая и без да е необходима за работата на ПКМ-12. Служителите на РИОСВ-София са проверили изрично оперативните записки в дневника и са установили именно редовна и нормална експлоатация на ЕК № 1, без аварийни ситуации, но с поддържана експлоатационна мощност от 153 MW, чрез използване на РМГ-А1.

Налице е категорично установено от доказателствата от обективна страна нарушение на условията по комплексно разрешително /КР/ № 45-Н4/2019 г., а именно до неизпълнение на Условие № 15.7, с оглед неправомерното използване на РМГ-А1.

Неизпълнението на това задължение от дружеството-жалбоподател от обективна страна представлява нарушение на чл. 123в, т.2 от ЗООС.

В съответствие с изискванията на закона, контролните органи и АНО са извършили и дължимото описание на нарушението от гледна точка и на другите съставомерни елементи от обективна страна - изпълнителното деяние на нарушението е осъществено чрез 4 бездействие /неизпълнение на изискванията на чл. 123в, т.2 от ЗОСС в аспекта на неизпълнение на условията в комплексното разрешително - условие 15.7 от издаденото КР /, място и дата на извършване /на 08.06.2022 г., в 14:24 часа, в с. Големо село, общ. Бобов дол, обл Кюстендил, на площадка на ТЕЦ ,,Бобов дол" АД.

Установените и значими за установяване на нарушението факти са описани в точна и ясна последователност, отнесени са правилно към съответната материалноправна разпоредба - чл. 123в, т. 2 от ЗООС и са подведени към относимата санкционна норма - чл. 164, ал.1 от ЗОСС. Не са допуснати процесуални нарушения, нарушаващи правото на защита на жалбоподателя, доколкото е налице единство между словесното описание на вмененото административно нарушение и неговото цифрово изражение.

По делото не е спорно между страните, че дружеството-жалбоподател има качеството на оператор по смисъла на § 1, т. 43 от ДР на ЗООС, както и че в полза на ,,ТЕЦ Бобов дол" ЕАД е издадено цитираното Комплексно разрешително № 45-Н4/2019 г., издадено от Изпълнителния директор на Изпълнителна агенция по околната среда относно посочените в него инсталации и съоръжения, вкл. ЕК № 1 и РМГ.