Решение № 264 от 08.08.2019, Районен съд - Хасково

Р

Е Ш Е Н И Е

№ 264 /08.08.2019 г. град Хасково

В

ИМЕТО НА НАРОДА

ХАСКОВСКИЯТ

РАЙОНЕН СЪД,Втори наказателен състав, на тридесет и първи юли през двехиляди и деветнадесета година, в публично съдебно заседание в състав:

Съдия: Даниела Николова секретар:

Елена Драганова прокурор: като разгледа докладваното от съдията

АНД

№811 по описа на Районен съд - Хасково за 2019 г.

Производството е по реда на чл. 59 и сл. от Закона за административните нарушения и наказания.

Образувано е по жалба от „Марчела Ауто “ ООД, представлявано от управителя З. Р. М. срещу Наказателно постановление № 45-0000161/10.06.2019г. на главен инспектор ОО”АА”-Хасково, с което за нарушение по чл.24 ал.1 от Наредба №Н-31 от 16.12.2011 г. на МТИТС ,вр.чл.18 ал.1 т.5 б.”д“ от същата Наредба на осн.чл.178а ал.4, предл.2 от ЗАвП, на жалбоподателя е наложена административна санкция – имуществена санкция в размер на 1000 лв. Недоволен от наказателното постановление е останал жалбоподателя, поради което го обжалва в срок. Излагат се доводи за неправилност и незаконосъобразност на НП,което било издадено в противоречие и в нарушение на процесуалния и материалния закон. Моли съда да отмени атакуваното

НП.

Ответникът по жалбата Началник ОО”АА”-Хасково не се явява,не изпраща свой представител и не взема становище по жалбата.

Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства поотделно и в съвкупност, приема за установено от фактическа страна следното:

„Марчела Ауто “ ООД, гр.Хасково притежавало разрешение за извършване на периодични прегледи за проверка на техническата изправност на ППС № 1378 ,валидно до 25.04.2024 лв. като в списъка на техническите специалисти бил включен и П. С. П. Във връзка с постъпили в отдел

"АА",гр.Хасково документи относно дейността на дружеството била извършена от св.С.И.К. и Д.М.П. и двамата на длъжност „инспектор“ проверка относно техническите специалисти, включени в разрешението. В хода на проверката, след справка в междурегистровия обмен на информация „Regix“ от 10.04.2019г. контролните органи констатирали ,че от страна на „Марчела Ауто“ЕООД било подадено уведомление по чл.62 ал.5 от КТ с изх.№26388193013817 от 08.04.2019г. за прекратяване трудовия договор с лицето П. С. П.,вписан в списъка на техническите специалисти като председател на комисия ,за която промяна в обстоятелствата изпълнителния директор на ИА "АА",чрез началника на ОО“АА“ гр.Хасково не бил уведомен в 7-дневния срок . Затова и на 10.05.2019 год. св.С.К. съставила срещу дружеството АУАН серия А №258539 в който посочил, че дружеството е нарушило разпоредбата на чл.24 ал.

1 от Наредба № Н-32/16.12.2011 год. на МТИТС.Актът бил надлежно предявен и връчен на упълномощено от представляващия дружеството лице , което го подписало ,вписвайки в него че няма възражения. В срока по чл.

44 от ЗАНН писмени възражения срещу акта не са постъпили.На 10.06.2019 год., въз основа на акта, АНО издал атакуваното НП като е приел изцяло фактическите констатации изложени в акта, приел е че жалбоподателят е нарушил разпоредбата на чл.24 ал.

1 от Наредба № Н-32 от 16.12.2011 год. на МТИТС и на основание чл. 178а, ал. 4, т. 1, пр. 2-ро от ЗДП му наложил адм. наказание имуществена санкция в размер на 1000 лв.

Описаната по-горе фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на всички събрани в хода на съдебното следствие доказателства, както писмени така и гласни които преценени по отделно и в тяхната съвкупност.

При извършена служебна проверка на приложените към преписката АУАН и НП съдът констатира, че същите са издадени от компетентните длъжностни лица, в сроковете по чл. 34 от ЗАНН . Посочени са дата и място на извършване на нарушението, обстоятелствата при които е било извършено ,както и нарушената законова норма като е налице единство между фактическо и юридическо обвинение.Въпреки това настоящият съдебен състав намира, че в хода на производството по реализиране на административнонаказателната отговорност на жалбоподателя са допуснати съществени процесуални нарушения.Дружеството „Марчела Ауто“ООД е санкционирано за това, че на 16.04.2019 г., в сградата на Областен отдел "Автомобилна администрация" –Хасково/ с посочен адрес / като лице по чл.16ал.

1 от Наредба № Н-32/16.12.2011 год. на МТИТС и притежаващо разрешение за извършване на периодични прегледи за проверка на техническата изправност на пътни превозни средства № 1378 валидно до 25.04.2024 г. в 7-дневен срок от извършване на промяна на обстоятелствата,удостоверени с документите по чл.18 ал.1 от същата Наредба не е уведомил изпълнителния директор на ИА“АА“ ,чрез Началника на ОО“АА“-Хасково ,като видно от уведомление по чл.62 ал.5 от КТ с изх.№26388193013817 от 08.04.2019г. е прекратен трудовия договор с лицето П. С. П.,вписан в списъка на техническите специалисти като председател на комисия . Нарушението е видно от справка в междурегистровия обмен на информация „Regix“ от 10.04.2019г .

В тази връзка следва да се посочи, че съставът на нарушението по чл.

24, ал.1 от Наредба № Н-32 от 16.12.2011 г. на МТИТС не изисква посочването на датата, на която е изтекъл срока за уведомяване на изпълнителния директор на ИА "Автомобилна администрация". Задължително обаче с оглед защитата на санкционираното лице, а и за извършване от съда на преценката за законосъобразност е още с АУАН да бъде посочена и по този начин предявена на нарушителя датата, на която се твърди да е настъпила релевантната промяна на обстоятелствата, както и датата, на която се сочи да е извършено нарушението. Съгласно разпоредбите на чл.

42, т. 4 и чл.

57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН задължителен реквизит на съдържанието на АУАН, респ. на НП е описанието на нарушението. Предназначението на описанието на нарушението е и да очертае кръга на подлежащите на доказване факти в процеса , а задължение на актосъставителя и на наказващия орган е да запълнят общите понятия от правните норми с твърдения за конкретни факти, индивидуализирани по време, място и начин на извършване. В процесния случай по отношение на твърдението за настъпила промяна на обстоятелствата, удостоверени с документите по чл. 18, ал.1 от Наредбата, нито актосъставителят, нито наказващият орган е изпълнил задължението си да индивидуализира фактическия си извод като посочи на коя дата приема да е настъпила тази промяна. Волята на АНО не може да се предполага и да се извежда по тълкувателен път въз основа на събраните доказателства. Следователно посочването на датата, на която АНО приема да е настъпила промяна в обстоятелствата, налагаща жалбоподателят писмено да уведоми изпълнителния директор на ИА "АА", не е единствено част от процеса на доказване , а и въпрос на описание на нарушението. Чрез непосочването на това обстоятелство в обстоятелствената част на АУАН и НП съдът не би могъл да провери правилността на извода на наказващия орган, а санкционираното лице изначално е поставено в положение, при което не би могло адекватно и пълноценно да се защитава, тъй като не са му предявени всички факти от състава на нарушението. В този смисъл съдът прие, че и в двата акта – АУАН и НП не е посочена датата на прекратяване на трудовото правоотношение с техническия специалист П. С. П. ,който е релевантния момент,от който тече 7-дневния срок за изпълнение на уведомителното задължение по чл.24 ал.1 от горепосочената Наредба , което съставлява съществено процесуално нарушение, което се явява самостоятелно основание за отмяна на НП. Вместо това актосъставителя ,а след него и административнонаказващият орган е предприел друг подход при описание на нарушението, като е посочил единствено и само номер и дата на подадено /не е вписано от кой работодател/ уведомление по чл.62 ал.5 от КТ за прекратяване на трудовия договор с лицето П. С. П. , както и че нарушението е извършено на 16.04.2019г., без каквато и да е отразяване кога за дружеството е изтекъл 7-дневния срок за уведомяване. По този начин волята на АНО остава неясна. Поради липса на посочване на датата, на която е започнал да тече 7-дневният срок за уведомяване по чл. 24, ал. 1 от Наредбата, следва да се приеме, че изначално жалбоподателят се е бранил по обвинение , че деянието е извършено на 16.04.2019 г. ,но не и кога е започнал да тече,респ.изтекъл срока за изпълнение на вмененото му от подзаконовия акт задължение.

За пълнота следва да се посочи, че според настоящият състав в хода на АНП не събрани необходимите и относими доказателства относно значимото за спора обстоятелство на коя дата „Марчела Ауто“ООД е прекратило трудовия договор с лицето П. С. П. и съобразно цитираните по-горе норми на наредбата е следвало в 7-дневен срок от тази дата да подаде заявление .В АНП се съдържа само копие от уведомлението по чл.62 ал.5 от КТ ,което е с дата 08.04.2019г. ,която обаче не може по категоричен начин да се счете за дата на прекратяване на трудовото правоотношение , защото разпоредбата на чл.62 ал.3 от КТ задължава работодателя или упълномощено от него лице в седемдневен срок от неговото прекратяване да изпрати уведомление за това до съответната териториална дирекция на НАП. При липса на приложена по преписката заповед за прекратяване на трудовия договор с лицето П. П. ,от която да е видна датата на неговото прекратяване,не би могло да се правят несъмнени и безспорни изводи , че това е станало именно на 08.04.2019г. , а не в по-ранен от този момент ,от който е започнал да тече и срока за изпълнение на уведомителното задължение за дружеството . Последното пък води до незаконосъобразност на наказателното постановление,поради недоказаност на административнонаказателното обвинение.

С оглед на всичко изложено по-горе съдът счете, че атакуваното НП следва да бъде отменено.

Мотивиран така, съдът

Р

Е Ш И:

ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 45-0000161 от

10.06.2019 г. на главен инспектор ОО“АА“ – Хасково.

Решението подлежи на обжалване пред

Административен съд - Хасково в 14 – дневен срок от съобщаването му на страните.

Съдия:/п/ не се чете

Вярно с оригинала!

Секретар:

Г.А.