Решение № 363 от 02.03.2026, Административен съд - Търговище

РЕШЕНИЕ

№ 363

Търговище, 02.03.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административният съд - Търговище - II състав, в съдебно заседание на четвърти февруари две хиляди двадесет и шеста година в състав:

Съдия:

АНЕТА ПЕТРОВА

При секретар ЯНИТА ТОНЧЕВА като разгледа докладваното от съдия АНЕТА ПЕТРОВА административно дело № 20257250700584 / 2025 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.172 ал.5 от Закона за движение по пътищата във вр.с чл. 145 и сл. АПК.

Образувано е по жалба на „ЕЛИТ БИЛДИНГ БГ“ ООД, ЕИК:*********, със седалище и адрес на управление: гр. Търговище, [улица], представлявано от управителя А. Р. Г., действащо чрез процесуалния пълномощник адв. А. М. от АК – Търговище, с адрес: град Търговище, [улица], вх.А, ет.2, кантора 7, против Заповед за прилагане на принудителна административна мярка №25-1292-000209/12.11.2025г. (ЗППАМ), издадена от Р. С. Т. - полицейски инспектор към ОД на МВР – Търговище, Сектор „Пътна полиция“, с която на основание чл.171, т.2а, б.“а“ от ЗДвП на оспорващото дружество е наложена принудителна административна мярка - прекратяване на регистрацията на ППС л.а."Мерцедес Екуб 300 4 Матик" с рег.№[рег. номер] за срок от 6 месеца. В жалбата се визират отменителните основания по чл. 146 т.2, т.3, т.4 и т.5 АПК – нарушение на изискването за форма на акта, съществено нарушение на процесуалните правила, противоречие с материалния закон и несъответствие с целта на закона. Твърди се, че оспорената ЗППАМ не е мотивирана и в същата не е конкретизирано фактическото основание, изразяващо се в съответното противоправно поведение, и конкретното предложение от посочената правна норма на чл.171, т.2а б.“а“ от ЗДвП. Сочи се, че не са изяснени фактите и обстоятелствата от значение за случая в разрез с изискването на чл.35 от АПК. Оспорващата страна твърди нарушение на материалния закон, тъй като за нея не е бил известен факта, че служителят ѝ, управлявал собственото ѝ МПС в момента на проверката, е лишен от контролни точки, респ.е неправоспособен, доколкото у същия било налично СУМПС, което не му било отнето. В този аспект в жалбата се излагат съображения и относно незаконосъобразното ангажиране на АНОтговорност на този служител. Изтъква се нарушение на принципа на съразмерност по чл. 6 от АПК, тъй като въпреки незнанието от страна на собственика на автомобила за обуславящото налагането на ПАМ противоправно поведение, с налагането на ПАМ същият търпи неблагоприятни правни последици и ограничаване на правото му да ползва МПС. Поради тези обстоятелства намира оспорената ЗППАМ за незаконосъобразна и моли съда да я отмени.

В проведеното съдебно заседание оспорващото дружество, редовно призовано, се представлява от надлежно упълномощения процесуален пълномощник адв. А. М. от АК – Търговище, която поддържа жалбата и прави претенция за присъждане на разноски съобразно депозиран списък на разноските.

Ответникът по жалбата – Р. С. Т. - полицейски инспектор VI степен в група „Регистрация и отчет на превозни средства, административнонаказателна дейност и водачи“ в сектор „Пътна полиция“ към отдел „Охранителна полиция“ при Областна дирекция на МВР – Търговище, редовно призована, не се явява, но се представлява от надлежно упълномощения от нея процесуален пълномощник гл.юрисконсулт Д. М., която моли за отхвърляне на жалбата като неоснователна. Визира законосъобразност на оспорената заповед, както и наличие на достатъчно доказателства за установяване на посочените в нея фактически основания, при което органът е действал в условията на обвързана компетентност. Претендира присъждане на разноски и прави възражение за прекомерност на претендираното от жалбоподателя адвокатско възнаграждение като моли същото да бъде редуцирано според естеството на делото и практиката на СЕС.

В Определение №10/07.01.2026г. по настоящото дело съдът е преценил жалбата като редовна и допустима по изложените в съдебния акт съображения. Същата е подадена срещу обжалваем акт от адресата на този акт и в рамките на законния срок за оспорване.

След преценка на становищата на страните и събраните по делото доказателства, съдът приема за установени следните факти:

С оспорената Заповед за прилагане на принудителна административна мярка №25-1292-000209/12.11.2025г.(ЗППАМ), издадена от Р. С. Т. - полицейски инспектор към ОД на МВР – Търговище, Сектор „Пътна полиция“, на оспорващото дружество „ЕЛИТ БИЛДИНГ БГ“ ООД, ЕИК:*********, със седалище и адрес на управление: гр. Търговище, [улица], представлявано от управителя А. Р. Г., на основание чл.171, т.2а, б.“а“ от ЗДвП е наложена принудителна административна мярка - прекратяване на регистрацията на ППС л.а."Мерцедес Екуб 300 4 Матик" с рег.№[рег. номер] за срок от 6 месеца. Съобразените от административния орган фактически основания, въз основа на които е издадена ЗППАМ, са следните : на 05.11.2025г. около 23:00ч. в гр. Търговище по бул. "29-ти януари" с кръстовището с бул. "Митрополит Андрей", лек автомобил "Мерцедес Екуб 300 4 Матик" с рег.№ [рег. номер], собственост на "Елит Билдинг БГ“ООД, с БУЛСТАТ: *********, е управляван от неправоспособния водач С. Б. Г., като на същия са отнети всички контролни точки и е изгубил придобитата правоспособност по реда на чл.157, ал.4 от ЗДВП. Посочено е, че установените факти са констатирани като нарушение с АУАН серия АД №059706/06.11.2025г. В ЗППАМ е записано, че са отнети СРМПС №********* и 2 бр. рег.табели с № [рег. номер]. Оспорената заповед е връчена на А. Р. Г. на 08.12.2025г. лично.

Сред материалите по приетата административна преписка е и препис на цитирания в оспорената заповед АУАН серия АД №059706/06.11.2025г., съставен от мл.автоконтрольор в СПП към ОДМВР – Търговище М. Б., срещу лицето С. Б. Г. за констатирано нарушение по чл. 150 ЗДвП, изразяващо се в това, че на 05.11.2025г. около 23:00ч. в гр. Търговище по бул. "29-ти януари" с кръстовището с бул. "Митрополит Андрей", Г. управлява лек автомобил "Мерцедес Екуб 300 4 Матик" с рег.№ [рег. номер], собственост на "Елит Билдинг БГ“ООД, с БУЛСТАТ: *********, след като е загубил правоспособност по реда на чл. 157 ал.4 ЗДвП (неправоспособен). Визираният в АУАН нарушител е подал писмено възражение срещу съставения АУАН с довода, че едва при проверката е разбрал, че е неправоспособен поради отнети контролни точки, като до този момент не бил уведомяван за това и не му било отнето СУМПС. Възражение е било подадено и от "Елит Билдинг БГ“ООД до директора на ОДМВР – Търговище с настояване да не се издава ЗППАМ срещу дружеството като са изложени доводи, идентични с тези в настоящата жалба. Във връзка с установяване на визираните в мотивите на ЗППАМ фактически основания, от страните са представени и приети доказателства за издадени срещу водача С. Г. наказателни постановления. С ВЗС на 20.11.2024г. НП №24-1993-000463/27.08.2024 г., издадено от Началник сектор в ОДМВР – Търговище, С. Г. е наказан за нарушение по чл. 150 ЗДвП за това, че на 09.08.2024г. управлява ППС без да е правоспособен водач, и тъй като е бил непълнолетен към момента на извършване на нарушението, предвидените в закона административни наказания са заменени с административното наказание „обществено порицание“. НП е връчено на нарушителя на 05.11.2024г. С ВЗС на 21.03.2025г. НП №24-1993-000706/18.11.2024г., издадено от Началник сектор в ОДМВР – Търговище, С. Г. е наказан за нарушение по чл. 140 ал.1 ЗДвП за това, че на същата дата - 09.08.2024г., управлява МПС, което не е регистрирано по надлежния ред, като отново с оглед на непълнолетието му предвидените административни наказания са заменени с административното наказание „обществено порицание“. НП е връчено на нарушителя на 06.03.2025г. За разлика от НП №24-1993-000463/27.08.2024 г., с НП №24-1993-000706/18.11.2024г. са отнети общо 10 контролни точки на Г. като изрично е посочено, че му остават 26 контролни точки към 18.11.2024г. С ВЗС на 25.09.2025г. НП №25-1292-000055/27.02.2025г., издадено от Началник група в ОДМВР – Търговище, С. Г. е наказан за нарушение по чл. 137а ал.1 ЗДвП, за което му е наложена глоба в размер на 50 лева и са му отнети 10 контролни точки като изрично е посочено, че му остават 16 контролни точки към 27.02.2025г. НП е връчено на нарушителя на 10.09.2025г. С ВЗС на 25.09.2025г. НП №25-0308-001417/28.08.2025г., издадено от Началник група в ОДМВР – Търговище, С. Г. е наказан за нарушение по чл. 6 т.1 ЗДвП, за което му е наложена глоба в размер на 30 лева и са му отнети 10 контролни точки като изрично е посочено, че му остават 16 контролни точки към 28.08.2025г. НП е връчено на нарушителя на 10.09.2025г.

Разпитан като свидетел в съдебното заседание по делото, С. Г. потвърждава факта, че работи в оспорващото дружество като доставчик и че през м.ноември 2025г.един ден късно вечерта управлявал описания в заповедта лек автомобил – собственост на същото дружество, когато бил спрян за проверка от полицаи и едва тогава разбрал от тях, че са му отнети всички контролни точки. Пояснява, че не е получавал документ, с който да бъде уведомен, че са му отнети контролните точки. Посочва, че в момента на проверката неговото СУМПС е било у него и представил същото на полицаите. Свидетелят Х. Ю. – работник в оспорващото дружество, сочи, че в понеделника на всяка седмица в дружеството се правела проверка на притежаваните СУМПС от работниците, на които се възлагало управление на автомобили. Свидетелят Б. Г. – технически организатор в дружеството – жалбоподател, установява, че при постъпване на нови работници в дружеството, от същите се изисквало представяне на лична карта, СУМПС и медицинско свидетелство, като такива документи били изискани и от С. Г., който представил СУМПС за категория „В“. И този свидетел потвърждава, че в дружеството всеки понеделник се правела проверка на притежаваните от работниците СУМПС. Същият присъствал на извършената на 05.11.2025г. проверка на С. Г. и посочва, че СУМПС било у водача, който едва тогава разбрал от полицаите, че не притежава контролни точки. Едва на следващия ден С. Г. бил извикан в полицията, за да върне своето СУМПС. Свидетелят е категоричен, че в дружеството не са знаели за това, че С. Г. е неправоспособен водач поради отнети контролни точки. Показанията на разпитаните свидетели напълно кореспондират помежду си и поддържат застъпеното в подадените по време на административните производства възражения. Ето защо въпреки служебната им връзка с оспорващото дружество, тези показания следва да бъдат кредитирани.

Въз основа на установените факти и след съвкупната преценка на събраните доказателства съобразно правомощията си по чл. 168 АПК и на основанията по чл. 146 АПК съдът прави следните правни изводи:

Оспореният административен акт - Заповед за прилагане на принудителна административна мярка №25-1292-000209/12.11.2025г., е издаден от компетентен административен орган. Съгласно чл. 172 ал.1 ЗДвП ЗППАМ по чл. 171 т.1 ЗДвП се издава от ръководителите на службите за контрол по този закон съобразно тяхната компетентност или от оправомощени от тях длъжностни лица. Със Заповед №336з-1773/05.09.2025г.на ВПД директора на ОДМВР-Търговище като ръководител на служба за контрол същият е оправомощил служителите на длъжност „полицейски инспектор в група „Регистрация и отчет на превозни средства, административнонаказателна дейност и водачи“ в сектор „Пътна полиция“ към отдел „Охранителна полиция“ при ОДМВР – Търговище, да издават ЗППАМ по чл. 171 т.2а ЗДвП. Видно от удостоверение рег.№363000-38784/30.12.2025г., издадено от ВПД директора на ОДМВР-Търговище, издалият оспорената ЗППАМ инспектор Р. С. Т., [ЕГН] е заемала длъжността - полицейски инспектор в група „Регистрация и отчет на превозни средства, административнонаказателна дейност и водачи“ на сектор „Пътна полиция" към отдел „Охранителна полиция“ при ОДМВР – Търговище към 12.11.2025 г. Въпреки че в оспорената ЗППАМ оправомощаването на органа е обосновано със Заповед с рег.№363з-803/10.04.2024г. на директор ОДМВР – Търговище, която е отменена със заповедта от 05.09.2025г., това не повлиява негативно върху компетентността на органа, тъй като към 12.11.2025г. този орган отново е оправомощен да издава ЗППАМ по ЗДвП с нова заповед. При тези данни следва, че оспорената заповед е издадена от компетентен административен орган в рамките на делегираната му материална, териториална и времева компетентност.

Разпечатката съдържа 19 от 32 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/ef68ecc0-801a-4eb2-ab19-803cc1b50479