Решение № 6 от 06.01.2023, Районен съд - Ловеч

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№6 гр. Л., 06.01.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – Л., VI СЪСТАВ, в публично заседание на седми декември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: НАТАЛИЯ С. РАЙКОВА А. при участието на секретаря ИВАНКА СТ. ВЪЛЧЕВА като разгледа докладваното от НАТАЛИЯ С. РАЙКОВА А. Гражданско дело

№ 20224310100017 по описа за 2022 година

Обективно субективно предявени искове с правно основание чл.109, ал.1 от Закона за собствеността /ЗС/.

РС-гр.Л. е сезиран с искова молба от П. К. Т. от гр.Л., действаща чрез пълномощника си адв.И. К. от АКгр.Л. против Д. С. А. и В. Х. Г., двамата от същия град, в която изтъква, че е собственик на недвижим имот в гр.Л., ****, въз основа на Нотариален акт №137, том 17, per.№6032/17.12.2018 год. на Служба по вписваниятагр.Л., състоящ се от еднофамилна жилищна сграда, двор и гараж. Твърди, че къщата има нужда от основен ремонт и цялостно благоустрояване. За тази цел извършила трасиране, означаване и координиране на поземления имот, за което бил съставен протокол от 28.12.2018 год. от инж. Ж. Й.. Вследствие на трасирането, се установило, че в имота й е изградена ламаринена ограда, откъм имота на съседката и Д. С. А. - имот с адрес гр.Л., **** и идентификатор ***. Освен това в имота й отново откъм имота на Д. А. имало построен навес, с цигли, от който при всеки дъжд или снеговалеж водата се стичала в имота й.

На следващо място, ищцата пояснява, че в имот с идентификатор ***, с адрес гр. Л., ****, стопанисван на В. Х. Г., който граничи с имота й от запад, има изградена постройка, която също счита, че не е законно построена, която е в непосредствена близост до нейната къща. От дъждовната вода, стичаща от покрива на тази постройка, цялата стена на къщата е постоянно влажна, като по този начин се уврежда собствеността й.

При тези обстоятелства за нея е невъзможно да започне ремонтни дейности, от една страна тъй като са налице постройки, които пречат, а от друга страна не може чрез самоуправни действия да премахне чуждите постройки.

Заявява, че за всички тези обстоятелства са провеждани множество разговори между съседите, като ищцата е изпратила и писмена покана до Д. А. с даден срок от един месец - от 30.07.2020 год. до 30.08.2020 год. за отстраняване на постройките, които се явяват незаконни и пречат на собственика да упражнява в пълнота правата си. Счита, че неоснователно ответницата Д. А. бездейства и към момента постройките все още не са отстранени и продължават да пречат. Освен гореизложеното, А. изразява несъгласие с изложените от ищцата твърдения, отказва да извършва каквито и да е действия и отправя заплахи към нея и роднините й, за което са подавани и сигнали в РУ Л..

По отношение на втория ответник В. Г. при първия разговор между него и ищцата, той признал, че имотът е негов, съгласил се, че съществуващата постройка пречи на ищцата и поел ангажимент да премахне постройката, но след това спрял да вдига телефона си и прекъснал контакт с нея, като същевременно не предприел никакви действия по премахване на постройката.

1

На 30.11.2021 год. ищцата подала жалба до Община Л. във връзка с гореизложените проблеми, но като отговор получила устна информация, че това са гражданскоправни отношения и Общината не може да вземе отношение.

Счита, че е налице правен интерес от предявяване на иск за защита на собствеността и чрез иска по чл.109 от ЗС. Съгласно изготвения протокол за трасиране и извършеното обследване, е установено, че в границите на собствения й имот попада оградата на съседния имот, който е собственост на Д. А.. Относно останалите постройки, дори с обикновен оглед може да бъде установена вредата, която нанасят на постройката й и невъзможността да се извърши дългопланувания от нея ремонт на имота.

Всичко описано по-горе намира, че представляват действия, които й пречат да упражнява в пълен обем правото си на собственост като във връзка с това предявява настоящият иск със следния петитум :

Моли съда да осъди Д. С. А., с адрес : гр.Л., *** да премахне оградата, разположена в имота на П. К. Т. в гр.Л., **** и я премести по регулационната линия между имотите.

Моли съда да осъди Д. С. А., с адрес : гр.Л., *** да премахне навес от имота на същия адрес, навлизащ частично в имота на П. К. Т. в гр.Л., ***А като незаконен.

Моли съда да осъди В. Х. Г., с адрес : гр.Л., **** да премахне незаконна постройка от имот с идентификатор ***, с адрес : гр.Л., ****, граничеща с имота на П. К. Т. като незаконна, като при условията на евентуалност моли съда да осъди В. Х. Г. да постави отводнителна система, свързана с градската канализация по отношение на постройката, намираща се на границата между имот с идентификатор №*** и имот с идентификатор №***, чрез която да се преустанови увреждането на имот №***, който петутим формулира с допълнителна молба вх.№2658/25.03.2022 год.

Моли съда да осъди ответниците да заплатят и сторените по делото разноски.

В срока по чл.131, ал.1 от ГПК е представен отговор на исковата молба от адв.Давидова – процесуален представител на ответницата Д. С. А., в който счита, че така предявения иск е допустим, като предявен от активно легитимирана страна – собственик на съседен имот, претендиращ, че доверителката й създава пречки да осъществява в пълен обем правото си на собственост върху имота. Намира иска за неоснователен, защото твърди, че ламаринената ограда е построена върху регулационната линия и не навлиза в имота на ищцата. Пояснява, че искът с правно основание чл.109 от ЗС по отношение на оградата е неоснователен, тъй като тя е разположена върху регулационната граница, разделяща двата съседни недвижими имота. Категорично оспорва, че навесът се намира в поземлен имот, собственост на ищцата. С действията си намира, че доверителката й по никакъв начин не ограничава противоправно правото на собственост на ищцата, поради което оплакванията, излоЖ. в исковата молба за изградената ограда са неоснователни и необосновани. Относно навесът, категорично заявява, че той е построен изцяло в имота на доверителката й, като между него и процесната ограда има разстояние. Навесът се намира изцяло в имота на доверителката й, без да засяга имота на ищцата. От построения навес не се оттича дъждовна вода в имота на ищцата. Счита, че наведените от ищцовата страна доводи за незаконосъобразност на строителната процедура нямат отношения за основателността на претенцията по чл.109 от ЗС, в който смисъл цитира и практика на ВКС на Република България. По тези съображения моли съда да отхвърли предявения против доверителката й иск като неоснователен и недоказан като й присъди и разноските по делото.

Отговор на исковата молба е представен и от адв.Ц. Т. – пълномощник на ответника В. Х. Г., в който изтъква, че негаторният иск е процесуално допустим, като ищецът може да иска преустановяване на определено действие само доколкото същото му пречи да упражнява в пълен обем притежаваното от него право на собственост. Позовава се на приложените с отговора писмени доказателства, от които може да се направи изводът, че е налице едно неформално съгласие и трайно установено фактическо състояние, с което останалите съсобственици /три на брой/ са се съгласили и са съобразявали поведението си с това. Така постигнатото неформално съгласие /местополоЖ.ето на постройката – навес на съвпадащата имотна и регулационна граница между съседните имоти/ следва да обвързва и техните правоприемници, които придобиват собствеността с оглед правното и фактическо състояние на вещта, като съществуващите ограничения в ползването, включително и касаещи отстоянията и разполоЖ.ето на съществуващите в имота сгради, не представляват скрит недостатък на вещта, видими и са известни за приобретателя, в случая за ищцата П. Т.. Поради това счита, че следва да приеме, че правото на собственост е придобито и с оглед съществуващите ограничения в ползването и правоприемникът 2 няма право да иска отстраняването на постройката – навес. В отговора ответникът В. Х. Г. заявява, че в интерес на добросъседските отношения, е склонен да се сключи съдебна спогодба между него и ищцата след изясняване на обстоятелствата по делото.

В хода на делото, ищцата, редовно призована, се явява лично и с пълномощника си адв.И. К., като последната от името на доверителката си поддържа исковата молба. Моли съда да постанови решение, с което уважи обективно и субективно съединените искове така, както са предявени, тъй като по делото по безпорен начин се установи, че по отношение на доверителката й е налице нарушение на правото й на собственост върху имот с идентификатор №*** по кадастралната карта и кадастраните регистри на гр.Л., който имот се намира на адрес : ****. Подробни съображения излага в писмени бележки.

Ответницата Д. А., редовно призована, се явява лично и с пълномощника са адв.Давидова, която от името на доверителката си оспорва подадената искова молба, считайки че обективно съединените искове, предявени против доверителката й са неоснователни и недоказни, като съображенията си затова е изложила подробно в отговора на исковата молба, който поддържа изцяло. Позовава се на заключението на вещото лице по съдебнотехническата експертиза, от което безпорно се установява, че е допусната грешка в кадастралната карта на гр.Л. за границаа между имота на доверителката й и имота на ищцата. Експертът е заявил, че съществуващият каменен зид, който е част от оградата е разположен в старата имотна граница, като според нея по този начин се е доказало, че със своите действия доверителката й с нищо не пречи ищцата да упражнява правата си в пълен обем, както и не е доказано, че оградата е построена изцало в имота на ищцата. Напротив това твърдение е опровергано. По този и други подробно изтъкнати съображения моли съда да отхвърли исковете, с които е сезиран. Претендира да се присъдят на доверителката й разноските по делото, за които представя списък на разноските по чл.80 от ГПК.

Ответникът В. Х. Г., редовно призован, се явява лично и с пълномощника си адв.Ц.Т., която оспорва преядвеният против доверителя й иск. Изцяло поддържа изложените в писмения отговор на исковата молба доводи относно неоснователността на исковата претенция. Моли съда да постанови решение, с което да отхвърли предявеният от ищцата иск с правно основание чл.109 от ЗС по отношение на нейния доверител за събаряне на законна постройка – навес, находящ се между двамат имота на ищцата и ответника. От събраните по делото доказателства, показанията на свидетелите и заключението на вещото лице по съдебно-геодезическата експертиза се установява, че в имота на ищцата сградата, за която тя претендира, че е с навлажнени стени вследствие от навеса, постороен в имота на нейния доверител, на границата на двата имота, на границата тази стена не съществува към момента на извършване на огледа от вещото лице. Установено е, че е оставен само каменен зид, а стена няма и няма следи от някакво навлажняване, което да е фиксирано от вещото лице. От заключението на вещото лице се установява и друго, че покривът на навеса, находящ се в имота на доверителя й е с наклон не към имота на ищцата, а към неговия имот, тоест в посока юг. По тези и други подробно излоЖ. в писмена защита съображения моли съда да отхвърли исковата претенция като неоснователна и недоказана като присъди на доверителя й направените по делото разноски.

Първинстанционният съд като прецени събраните по делото писмени и гласни доказателства, доводите на процесуалните представители на страните, поотделно и в тяхната съвкупност, взаимна връзка и обусловеност, по вътрешно убеждение, на основание чл.12 от ГПК, и съобразно нормативните актове, регламентиращи процесните отношения, приема за установени следните факти :

Ищцата се легитимира, че е собственик на Поземлен имот с идентификатор №***, съгласно кадастралната карта и кадастралните регистри на гр.Л., одобрени със Заповед №РД-18-10/17.04.2007 год. на Изпълнителния директор на АГКК, с адрес на поземления имот : гр.Л., ****, с площ 149 кв.м., трайно предназначение : урбанизирана територия, начин на трайно ползване : ниско застрояване до 10 метра, стар идентификатор : няма, номер по предходен план : 5012080, при съседи на имота, имоти с идентификатори :