Определение № 24923 от 09.07.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 24923 гр. София, 09.07.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 44 СЪСТАВ, в закрито заседание на девети юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ВИКТОРИЯ Р. МИТЕВА като разгледа докладваното от ВИКТОРИЯ Р. МИТЕВА Гражданско дело № 20251110136902 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 124 и сл. ГПК.

Образувано е по искова молба, подадена от Е. С. К., ЕГН **********, срещу „ЕС Б* А*Д**-“ ЕООД, ЕИК 206923377, с която са предявени обективно съединени осъдителни искове за възстановяване на заплатена цена за закупена, но непредадена потребителска стока, както и за обезщетение за имуществени и неимуществени вреди.

Размяната на книжа е приключила, поради което и на основание чл. 140 ГПК съдът

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 12.11.2026 г. от 13:50 часа, за която дата да се призоват страните.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищцата за конституиране на „М*** Б*****“ АД като трето лице-помагач на нейна страна, доколкото от изложените в исковата молба твърдения не се установява правен интерес на посоченото лице от встъпване в производството на страната на ищцата, а обстоятелството, че покупката е финансирана чрез договор за потребителски кредит, само по себе си не обуславя необходимост от участие на кредитора като подпомагаща страна в спора между потребителя и продавача.

ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:

Предявени са от Е. С. К. срещу „ЕС БИ АЙ ДЖИ“ ЕООД следните обективно съединени осъдителни искове: иск с правно основание чл. 103б, ал. 5 вр. ал. 4 ЗЗП за заплащане на сумата от 1879 лв., представляваща продажна цена на закупен, но твърдяно непредаден мобилен телефон Apple 1 iPhone 15 Pro Max 256GB, цвят Natural Titanium; иск с правно основание чл. 103б, ал. 6 ЗЗП вр. чл. 88, ал. 1 ЗЗД за заплащане на сумата от 170 лв., представляваща обезщетение за имуществени вреди — разлика между цената на непредадения телефон и цената на закупен от ищцата заместващ телефон Samsung Galaxy S24; иск с правно основание чл. 103б, ал. 6 ЗЗП вр. чл. 88 ал. 1 ЗЗД вр. чл. 52 ЗЗД за заплащане на сумата от 3000 лв., представляваща обезщетение за неимуществени вреди, изразяващи се в твърдени стрес, безпокойство и негативни преживявания вследствие на неизпълнение на договорните задължения от ответника; ведно със законната лихва върху главниците от датата на подаване на исковата молба до окончателното изплащане.

Ищцата твърди, че в качеството си на потребител е сключила с ответното дружество договор за покупко-продажба на мобилен телефон Apple iPhone 15 Pro Max 256GB, цвят Natural Titanium, на цена 1879 лв. с ДДС. Поддържа, че покупката е финансирана чрез договор за потребителски кредит „Плати после“ № 200011251/10.01.2025 г., сключен с „М*** Б*“ АД, като сумата от 1879 лв. е преведена от кредитора директно по сметка на ответното дружество.

Твърди, че ответникът не е изпълнил задължението си да предаде закупената стока.

Поддържа, че е упражнила правото си да развали договора чрез съобщения в платформата Relife.bg, собственост на ответника, като договорът е развален на 10.02.2025 г. Сочи, че ответникът е приел изявлението за разваляне, но не е възстановил заплатената цена от 1879 лв.

Ищцата твърди още, че поради непредаването на закупения телефон била принудена да закупи друг телефон — Samsung Galaxy S24, от „Т**** Б*****“ ЕАД на цена 2049 лв., като разликата от 170 лв. представлява имуществена вреда, причинена от неизпълнението на ответника.

Поддържа също, че вследствие на неизпълнението е претърпяла неимуществени вреди, изразяващи се в стрес, безпокойство, чувство на несигурност, необходимост от многократна комуникация с ответника, както и притеснение, свързано с продължаващото изпълнение на задълженията по договора за потребителски кредит. Претендира разноски.

Ответникът не е депозирал писмен отговор в срока по чл. 131 ГПК.

Разпределение на доказателствената тежест:

УКАЗВА на ищцата, че по иска с правно основание чл. 103б, ал. 5 вр. ал. 4 ЗЗП носи тежестта да установи при условията на пълно и главно доказване: сключването на договор за покупко-продажба с ответника; качеството си на потребител; предмета и цената на договора; заплащането на продажната цена на ответника лично или чрез трето лице по сключен договор за потребителски кредит; настъпването на падежа за предаване на стоката; упражняването на правото на разваляне на договора поради непредаване на стоката; достигането на изявлението за разваляне до ответника; както и размера на сумата, чието възстановяване се претендира.

УКАЗВА на ищцата, че по исковете за обезщетение за имуществени и неимуществени вреди носи тежестта да установи при условията на пълно и главно доказване: наличието на валидно облигационно правоотношение с ответника; неизпълнение на задължение на ответника по договора; претърпените имуществени и неимуществени вреди; размера на 2 имуществените вреди; характера, интензитета и продължителността на неимуществените вреди; както и причинната връзка между неизпълнението и твърдените вреди.

УКАЗВА на страните, че на основание чл. 7, ал. 3 ГПК съдът служебно следи за наличие на неравноправни клаузи в договор, сключен с потребител.

По доказателствата:

ДОПУСКА представените ищцата с исковата молба документи като писмени доказателства по делото.

ДОПУСКА на страната на ищцата един свидетел при режим на довеждане за датата на първото по делото съдебно заседание за установяване на посочените в исковата молба обстоятелства.

ДОПУСКА съдебно-счетоводна експертиза със задачи, формулирани от ищеца в исковата молба при депозит в размер на 200 евро, вносим от ищцата в 3-дневен срок от връчване на настоящото определение.

НАЗНАЧАВА за вещо лице В**** П******, с адрес за призоваване: гр. София, ул. „К**** Б**** 1” № 81, ет. 4, моб.тел.: , като УКАЗВА на вещото лице да изготви заключение след представяне на доказателства за внесен депозит.

ОТЛАГА произнасянето по искането за назначаване на съдебно-техническа експертиза по поставените в исковата молба задачи за първото съдебно заседание с оглед преценка становището на страните, респективно необходимостта от допускане на доказателственото искане.

Съдът приканва страните към сключване на съдебна спогодба, към медиация или извънсъдебно доброволно уреждане на спора.

Разяснява на страните, че при постигане на съдебна спогодба дължимата държавна такса е в половин размер и спорът ще се разреши в по-кратки срокове.

Указва на страните, че за постигане на съдебна спогодба следва да се явят лично в съдебно заседание или да упълномощят свой процесуален представител, който от тяхно име да постигне спогодба, за което следва да представят по делото изрично пълномощно.

Препис от определението да се изпрати на страните.

Определението в частта, с която е оставено без уважение искането на ищцата за конституиране на „Максо България“ АД като трето лице-помагач, подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийски градски съд в едноседмичен срок от връчването му на ищцата.

В останалата част определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3

4