Решение № 1033 от 08.03.2024, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 1033 гр. Пловдив, 08.03.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XIV ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на осми февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Тоско П. Ангелов при участието на секретаря Марина Ив. Кондарева като разгледа докладваното от Тоско П. Ангелов Гражданско дело № 20235330101358 по описа за 2023 година

Предявен е установителен иск с правна квалификация чл. 422 ГПК във вр. с чл.

59 ЗЗД от „Фууд деливъри експрес“ ЕООД срещу Основно училище „Христо Смирненски“.

Ищецът твърди, че е доставил и ответникът е приел различни видове плодове през периода от месец февруари до месец май 2019 г. За предадените и приети количества били подписани протоколи и били издадени 4 фактури. Твърди, че е извършил доставките, защото бил одобрен като доставчик по схема „Училищен плод“, а ответникът заявил участие в нея. Извършените доставки не били одобрени за плащане, поради което намира, че ответникът се е обогатил неоснователно за негова сметка като е спестил разходи. Иска да бъде установено съществуването на задължение за стойността на доставените и приети плодове в размер на общо 4191.35 лева. Претендира разноски.

След срока по чл. 131 ГПК постъпил отговор от ответника, с който оспорва иска. Излагат се съображение за недопустимост на иска и нередовност на ИМ. По същество намира, че предвид одобряването на ищеца за доставчик от ДФ „Земеделие“, претенцията му почива на друго правно основание и следва да бъде насочена срещу друго лице. Дори в самите фактури било записано, че сумите по тях се изплащат до размера одобрен от ДФЗ. Ответното училище не било задължено лице по фактурите за плащане на тяхната стойност и поради тази специфика на взаимоотношенията 1 доставките били осчетоводявани като дарение в натура съгласно писмо от ***.

Оспорва училището да е имало задължение за осигуряването за своя сметка на плодове за децата в детското заведение, поради което не било налице спестяване на разход.

Счита, че плащането на доставките се извършва от ДФЗ съгласно чл. 4, ал. 4 от наредбата за условията и реда за прилагане на схемата. Иска се отхвърляне на иска.

С определение от 19.10.2023 г. като трето лице подпомагаща страна на ответника е конституиран ДФ „Земеделие“, който взема становище за неоснователност на иска.

Съдът, като обсъди събраните по делото доказателства заедно и поотделно и с оглед наведените от страните доводи, намира за установено следното:

Относно допустимостта:

Производството е инициирано с подадено заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК от кредитора „Фууд деливъри експрес“ ЕООД срещу Основно училище „Христо Смирненски“ по което е образувано ч. гр. дело *** г. на ПРС. В полза на заявителя е била издадена заповед за изпълнение на парично задължение.

Заповедта е връчена на длъжника, от него в срок е постъпило възражение по чл.

414 ГПК, като съдът е указал на кредитора да предяви иск за установяване на вземането си в месечния срок от връчване на съобщението. Искът е предявен в преклузивния срок. Въпросът за съответствието на предявените искове със сумите по заповедта е решен с определението на ОС-Пловдив по в.ч.гр.д.*** г.

По същество на спора:

Като безспорно между страните бе отделено обстоятелството, че ищецът е одобрен за доставчик по схема ***. Отвентикът не оспорва, че също е бил заявител по същата схема, като от приложените от негова страна документи се установява получаването на плодовете посечени от ищеца. От постъпилото от третото лице подпомагаща страна Държавен фонд „Земеделие” (ДФЗ) становище и приложените документи се установява, че процесните суми са били заявени за финансово подпомагане, но плащането им е отказано с административен акт от *** г., който е влязъл в сила.

Съгласно разпоредбите на чл. 59 ЗЗД всеки, който се е обогатил без основание за сметка на другиго дължи да му върне онова, с което се е обогатил до размера на обедняването. С тази законова норма се осуетява всяко неоснователно преминаване на блага от едно имущество в друго, въпреки липсата на конкретно уредена възможност в други текстове на закона.

С оглед на извършените доставки на плодове в периода, посочен в исковата молба и като се има предвид отказът на ДФЗ да заплати разходите за тези доставки на 2 ищеца, установява се неговото обедняване.

Не се установява обаче обогатяването на ответника.

В чл. 47а от Закона за прилагане на общата организация на пазарите на земеделски продукти на Европейския съюз е уредено че учебните заведения могат да участват в схема за предоставяне на плодове и зеленчуци, която се финансира от Европейския фонд за гарантиране на земеделието и от държавния бюджет, като условията и редът за прилагане на тези схеми се определят с наредба на Министерския съвет, а именно- Наредба за условията и реда за прилагане на схеми за предоставяне на плодове и зеленчуци и на мляко и млечни продукти в учебните заведения – Схема "***" и Схема "***".

Съгласно чл. 8 от Наредбата продуктите по схемите се предоставят на деца и ученици от детските градини и училищата. Чл. 4, ал. 5 от Наредбата урежда задълженията на директорите на учебните заведения, които участват в схемата, като те са свързани с приемането и проверката на продуктите, които им се предоставят по схемите, чрез съставяне на приемателно-предавателен протокол съгласно приложение № 1; уведомяването на съответните компетентни органи при констатирани нарушения и раздаването на продуктите. Т.е. изпълняват задълженията на възложителяДържавата, чрез ДФ „Земеделие“, за контрол на изпълнението на задълженията на ищеца по наредбата.

Предвид тази регламентация, доставяните плодове по схемата са предназначени за децата, а не за училището като юридическо лице. Учебното заведение изпълнява ролята на посредник при получаването и раздаването на плодовете, но няма доказателства да се е разпоредило с тях в своя полза. За ответника не съществува и задължение за плащането на плодовете със собствени средства, доколкото съгласно чл.

18 и чл. 19 от Наредбата доставките се финансират от Европейския фонд за гарантиране на земеделието, както и от държавния бюджет, като плащанията се извършват директно от ДФ „Земеделие“.

След като за ответника не съществува законово или договорно задължение за плащане, не може да се приеме, че е спестил разходи вследствие на извършените доставки. Обогатяване на ответника не е налице, тъй като доставените по програмата плодове нито са увеличили актива, нито са намалили пасива, нито са спестили дължими от ответника разходи. Същите се предават на децата, каквато е целта на програмата, а стойността им е подлежала на заплащане от ДФ "Земеделие".

В действителност чл. 12 и чл. 13 от Наредбата за финансирането на институциите в системата на предучилищното и училищното образование предвиждат средства от държавния бюджет за осигуряване на закуска, мляко, зеленчуци и/или плодове на децата от задължителното предучилищно образование в детските градини, училищата и центровете за специална образователна подкрепа, както и на учениците от 3

I до IV клас или за подпомагане на обедното хранене на учениците от I до IV клас в държавните и в общинските училища и центровете за специална образователна подкрепа. По делото обаче няма представени доказателства за това предоставени ли са такива средства на ответника, в какъв размер и съответно останали ли са неизразходвани средства. Освен това съгласно чл. 15, ал. 2 от Наредбата неизразходваните средства за подпомагане на храненето в края на годината остават в преходен остатък по бюджетите на детските градини, училищата и центровете за специална образователна подкрепа при запазване на целевия им характер. С оглед целевия характер на средствата за храна, те не могат да бъдат използвани за други цели и спестяването им не увеличава актива на учебното заведение.

Ако се приеме, че е налице обогатяване на ответника и обедняване на ищеца, искът отново е неоснователен, защото те не се дължат на един и същ факт или група от факти.

В ППВС № 1/79 г. за иска с пр. осн. чл. 59 ЗЗД е указано, че между обогатяването на ответника и обедняването на ищеца трябва да има връзка, без обогатяването да е следствие на обедняването, и обратно. Както едното, така и другото са последица на друг факт или на други факти. Поради това по делата за неоснователно обогатяване по чл. 59, ал. 1 ЗЗД следва да се изяснява дали обедняването на ищеца и обогатяването на ответника произтичат от един общ факт или от обща група факти.

Ако се приеме, че има обогатяване и обедняване в настоящия случай, то те не произтичат от общите факти- доставката и приемането на плодовете, а от трето обстоятелство- влезлият в сила отказ на ДФ „Земеделие“ да финансира доставките.

Този факт няма връзка с отношенията между страните, поради което не е налице хипотезата на чл. 59 ЗЗД.

С оглед на изложеното, претенцията по чл. 59 ЗЗД следва да бъде отхвърлена като неоснователна.

Относно разноските:

Предвид изхода на делото и на основание чл. 78, ал. 3 ГПК ответникът има право на разноски в размер на 730 лева за адв. възнагражднеие.

Така мотивиран, съдът

РЕШИ:

ОТХВЪРЛЯ предявения от „Фууд деливъри експрес” ЕООД, ЕИК 115755582, срещу Основно училище „Христо Смирненски“, Булстат 000453342, иск за ПРИЗНАВАНЕ ЗА УСТАНОВЕНО в отношенията между страните, че Основно училище „Христо Смирненски“ дължи на „Фууд деливъри експрес” ЕООД сумата от общо 4191.35 лева, представляваща стойност на доставени в периода месец февруари 2019г. – месец 4 май 2019г. плодове по фактури: ***; ***; ***и ***, с която училището се е обогатило, ведно със законна лихва, считано от дата на подаване на заявлението по чл. 410 ГПК в съда на 14.11.2022г. до пълното и изплащане, за която суми е била издадена Заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК № *** от ***г. по ч.гр.д. № ***на ПРС.

ОСЪЖДА „Фууд деливъри експрес” ЕООД, ЕИК 115755582 да заплати на Основно училище „Христо Смирненски“, Булстат 000453342 сумата от 730.00 леваразноски по делото.

Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд- Пловдив в двуседмичен срок от връчването му на страните.

Решението е постановено при участието Държавен фонд „Земеделие“, с адрес: гр. София, бул. Цар Борис ІІІ № 136, като трето лице подпомагаща страна на ответника Основно училище „Христо Смирненски“.

Съдия при Районен съд – Пловдив: __________/п/_____________ 5