Определение № 960 от 24.03.2026, Апелативен съд - София

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 960 гр. София, 24.03.2026 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 4-ТИ ГРАЖДАНСКИ, в закрито заседание на двадесет и трети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Мария Яначкова

Членове:

Миглена Йовкова

Десислава Б. Николова като разгледа докладваното от Десислава Б. Николова Въззивно частно гражданско дело № 20251000503144 по описа за 2025 година Производството е образувано по частна жалба с вх.№ 120448/ 15.10.2025 г. ( по регистратурата на СГС ) на адвокат Р. С. - пълномощник на ищеца И. В. Т. срещу определение № 17926 от 25.09.2025 г. на СГС , ГО I – 9 състав по гр.д.№ 12 949/2024 г., с което е оставена без уважение молба с вх.№ 94266 от 6.08.2025 г. ( по регистратурата на СГС ) по член 248,ал.1 от ГПК за изменение на решение № 4036 от 26.06.2025 г. в частта на отказа да се определи адвокатско възнаграждение на основание член 38,ал.2 от ЗА и да се присъди на пълномощника .

В частната жалба има оплакване, че определението не съдържа мотиви и противоречи на договора за правна защита и съдействие с предмет - оказана от адвоката на безплатна правна помощ на ищеца като материално затруднено лице по член 38,ал.1,т.2 от ЗА, съдържанието на пълномощното и фактите за : изтърпяване от ищеца на наказание лишаване от свобода „ доживотен затвор“, неполучаване на възнаграждение и непритежаване на движимо и недвижимо имущество като основание за освобождаването му от заплащане на държавна такса; в договора е записано при техническа грешка член 38,ал.2 от ЗА, вместо правилното член 38,т.2 от ЗА.

В срока по член 248,ал.2 от ГПК насрещната страна – Р. К. В. и М. В. В.

1 отговаря чрез пълномощника – адвокат Е. Б., че частната жалба е неоснователна по съображения, че определението е мотивирано; в договора за правна защита , списъка по член 80 от ГПК, в изявление в о.с.з. и в пълномощното не е посочено основанието, на което правната помощ е предоставена безплатно като условие за възникване на правото на присъждане на възнаграждение по член 38,ал.2 от ЗА ; петитумът на частната жалба не съответства на петитума на молбата по член 248 от ГПК. В случай на прието от съда наличие на основание по член 38,ал.1,т.2 от ЗА, се настоява за разрешаване на искането съобразно фактическата и правна сложност на делото и извършените от пълномощника действия. С молба с вх.№ 34703/19.12.2025 г. ( по регистратурата на СГС ), подадена извън срока по член 248,ал.2 от ГПК, се поддържа, че частната жалба е недопустима, като подадена от ищеца, който не е процесуално легитимиран да обжалва определение, с което е отказано присъждане на адвокатско възнаграждение в полза на пълномощника му на основание член 38, ал.2 от ЗА.

С оглед поддържаното основание за дължимост на възнаграждението, молбата по член 248,ал.1 от ГПК е подадена в защита на вземане на адвоката за възмездяване на труда му от насрещната страна, която носи отговорност за разноски , а не на вземане на доверителя му от направени по делото разноски по член 78,ал.1 от ГПК. При това положение същият пълномощник е процесуално легитимиран да обжалва неизгодното за него определение, с което е оставена без уважение неговата молба за изменение на решението в частта относно отказа да му бъде присъдено адвокатско възнаграждение по член 38,ал.2 от ЗА.

СГС е оставил молбата без уважение, като е приел, че в договора и пълномощното не е посочено в коя хипотеза по член 38,ал.1 от ЗА е предоставена безплатната адвокатска помощ и волята на доверител и довереник за налично основание не може да бъде извлечена от обстоятелството, че ищецът е освободен от заплащане на такси и разноски по реда на член 83,ал.2 от ГПК . Определението е правилно .

Съдържанието на договора за правна защита и съдействие не дава основание да се приеме, че в раздел II, точка 3 има допусната техническа грешка . Основанието за оказаната от пълномощника безплатна адвокатска услуга – ищецът е материално затруднено лице - не може да се изведе нито от 2 договора, нито от изразената от ищеца в упълномощителния акт воля, нито от списъка на разноските, а доколкото ищецът не се е явил в нито едно съдебно заседание няма и направено от него изявление във връзка с възлагането и поемането на адвокатската защита безплатно с оглед това му качество.

Освобождаването на ищеца от заплащане на държавна такса по липса на средства по член 83,ал.2 от ГПК поради материално затруднение не замества липсата на съгласие / изявление в тази посока . Следователно частната жалба срещу отказа за изменение на решението чрез присъждане на възнаграждение по член 38,ал.2 от ЗА в полза на пълномощника – адвокат е неоснователна .

Така мотивиран, САС

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ частна жалба с вх.№ 120448/ 15.10.2025 г. ( по регистратурата на СГС ) на адвокат Р. С. - пълномощник на ищеца И. В. Т. срещу определение № 17926 от 25.09.2025 г. на СГС , ГО I – 9 състав по гр.д.

№ 12 949/2024 г., с което е оставена без уважение молба с вх.№ 94266 от 6.08.2025 г. ( по регистратурата на СГС ) по член 248,ал.1 от ГПК за изменение на решение № 4036 от 26.06.2025 г. по делото в частта на отказа да се определи и да му се присъди адвокатско възнаграждение на основание член 38,ал.2 от ЗА.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО ПОДЛЕЖИ НА ОБЖАЛВАНЕ с частна жалба пред ВКС в едноседмичен срок от съобщаването му на частния жалбоподател при условията на член 280,ал.1 и ал.2 от ГПК .

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3