Определение № 442 от 28.07.2026, Окръжен съд - Видин

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 442 гр. В., 28.07.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – В., II-РИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и първи юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: С.Ж.С.

Членове:

Г.П.Й.

Д.М.Н. като разгледа докладваното от Г.П.Й. Въззивно частно гражданско дело № 20261300500362 по описа за 2026 година

С Разпореждане № 2552 от 23.06.2026 г . по ч. гр. д. № 20261310100012 по описа за 2026 г. на Районен съд - Б. е обезсилена заповед за изпълнение № 6/07.01.2026 г. и е прекратено производството по делото.

Срещу разпореждането е подадена частна жалба вх.№4671/01.07.2026 г. от „Йеттел България“ ЕАД, ЕИК 130460283, със седалище и адрес на управление: гр. София, район Младост, ж.к. Младост 4, Бизнес парк София, С1рада 6, представлявано от: М.С. и Д.К.К. чрез адв. Г. И. З. - САК, със служебен адрес: гр. С.***** Съдебен адрес/адрес за съобщения и призовавания: гр. С.***** чрез адв. Г. И. З. .Иска се Разпореждането да бъде отменено изцяло, като неправилно и необосновано, както и като постановено в нарушение на процесуалните правила.

Изразяват се следните съображения от правно и фактическо естество:

На 07.01.2026 г., с заявление по реда на чл. 410 ГПК било образувано горепосоченото частно гражданско дело от името на Йеттел България ЕАД срещу Р. А. Е. с ЕГН **********, с постоянен адрес: с. И.******.

Твърди се ,че на 07 януари 2026 година била издадена Заповед за изпълнение по образуваното частно гражданско дело. По обективни причини длъжникът не бил открит и издадената заповед му била връчена по реда па чл.

47, ал. 5 ГПК. В тази връзка РС - Б. разпоредил на заявителя , че може да заведе иск съгласно разпоредбата на чл. 415, ал. 1, т.2 ГПК е Разпореждане е 1

Рег. № 1932 / 18.05.2026 година.

Разпореждането, съдържащо съобщението по реда на чл. 415, ал 1, т. 2 ГПК получено от доверителя ми на 18.05.2026 година, от която дата започва да тече предвидения в закона едномесечен срок за предявяване на установителен иск.

Твърди се ,че на 17.06.2026 г. била подадена искова молба до местно компетентния да разгледа установителния иск съд предвид постоянния адрес на длъжника, а именно Ш.ски районен съд. В тази връзка се представя Приемо-прсдавателен протокол за това, че исковата молба е подадена (приложение към частната жалба). В допълнение се представя и справка от системата на „Български пощи“ АД, от която било видно, че писмото е изпратено на 17.06.2026 година и е доставено в Районен съд - Ш. на 24.06.2026 година (приложение към частната жалба). На същата дата в Ш.ски районен съд било образувано гр. дело 3327 от 2026 година на Гражданско отделение ,4ти състав.

Видно от представените документи ,указанията на съда и нравилата на ГПК били спазени, доколкото била подадена искова молба по реда предвиден в чл. 62, ал. 2 ГПК, в законоустановения срок.

Предвид изложеното се поддържа,че срокът ,указан от съда с

Разпореждане е Рег. № 1932 / 18.05.2026 г. и предвиден в ГПК за завеждане на установителен иск, е спазен.

Не можело да се сподели становището на съда, че след като по делото нямало доказателства за завеждането на установителен иск и съдът не бил изрично уведомен, то Заповедта следвало да се обезсили.

Следвало да се вземе предвид промяната на разпоредбата на чл. 415, ал.

5 ГПК, в измененията й от 01.07.2025 година, съгласно което отпадало задължението на заявителя да уведомява съда, издал заповедта, за подаването на установителен иск. Съгласно нормата на чл. 415, ал. 5, изр.2 ГПК /в сила от 01.07.2025 г./, заповедният съд следи служебно за предявяване на иска.

Предвид това, законосъобразното поведение на заявителя, а именно отпадане на задължението да уведомява съда, издал заповедта за завеждането на установителен иск, било довело и до липсата на информация за това в електронната партида и/или кориците на частно гражданското дело. В тази 2 насока била и съдебната практика ,обективирана в Определение № 1556, гр.

Ш., 05.11.2025 г. по частно гражданско дело № 20253600500640 по описа за 2025 г.

Предвид изложеното, тъй като установителният иск е предявен в срока по реда на чл. 415, ал.4 ГПК, във вр. чл. 62, ал.2 ГПК,то се поддържа,че не са налице предпоставките на чл. 415, ал.5, изр. 1 ГПК за обезсилване на заповедта за изпълнение.

С оглед на горното се иска Разпореждане № 2552 от 23.06.2026 година, постановено по ч. гр. д. № 20261310100012 по описа за 2026 година на II граждански състав на Районен съд - Б. като неправилно, необосновано да бъде отменено изцяло.

След като взе предвид постъпилата частна жалба и собраните по делото доказателства, Окръжен съд-В. намира ,че жалбата е основателна поради следното :

Със ЗАПОВЕД Рег.№ 6 / 07.01.2026 ЗА ИЗПЪЛНЕНИЕ НА ПАРИЧНО ЗАДЪЛЖЕНИЕ по чл. 410 от ГПК на Районен съд – Б. по частно гражданско дело № 12 по описа на съда за 2026 г., е разпоредено длъжникът Р. А. Е. ЕГН:

**********,с постоянен адрес **********,да заплати на кредитора „Йеттел България“ ЕАД ЕИК: 130460283, седалище и адрес на управление гр. София, сграда 6, общ.

Столична, обл. София (столица),сумите:137.57 евро (сто тридесет и седем евро и 57 евроцента), представляваща главница , с левова равностойност от 269,07 лева от които: 197,13 лева дължими за месечни и еднократни такси (абонаменти, доп. пакети) и потребление на мобилни услуги, за период 25.07.2023-19.12.2023 г. по: договор за мобилни услуги с предпочетен номер 359897924786 от 04.08.2022 г. за период 25.07.2023-19.12.2023, договор за мобилни услуги с предпочетен номер 359896681617 от 08.08.2023 г. за период 25.07.2023-19.12.2023 г., договор за мобилни услуги с предпочетен номер 359896678873 от 07.03.2023 г. за период 25.07.202312.09.2023 г., договор за мобилни услуги с предпочетен номер 359892001750 от 15.04.2022 г. за период 25.07.2023-12.09.2023 г., както и всички допълнителни споразумения към тях, обединени в клиентски номер 003733764; 71,94 лева дължими за лизингови вноски по: договор за лизинг за базови аксесоари от 8.08.2023 г.; договор за лизинг за базови аксесоари от 8.08.2023 г.; за периода от 25.07.2023 г. до 3

19.12.2023 г., ведно със законната лихва за период от 07.01.2026 г. до окончателното изплащане на вземането,460,75 евро (четиристотин и шестдесет евро и 75 евроцента), представляваща неустойка -- 460,75 евро неустойки с левова равностойност от 901,15 лева, дължими неустойки за предсрочно прекратяване на услуги по: 185,98 лв. дължими по договор за мобилни услуги с предпочетен номер 359897924786 от 04.08.2022 г., 395,34 лв. дължими по договор за мобилни услуги с предпочетен номер 359896681617 от 08.08.2023 г., 186,21 лв. дължими по договор за мобилни услуги с предпочетен номер 359896678873 от 07.03.2023 г., 133,62 лв. дължими по договор за мобилни услуги с предпочетен номер 359892001750 от 15.04.2022 г. както и всички допълнителни споразумения към тях, обединени в клиентски номер 003733764; както и направените в производството разноски за държавна такса в размер на: 10,86 евро (десет евро и 86 евроцента),адвокатско възнаграждение в размер на: 245,42 евро (двеста четиридесет и пет евро и 42 евроцента).

Вземането произтича от следните обстоятелства:неизпълнение на задължения по договор за мобилни услуги с предпочетен номер 359897924786 от 04.08.2022 г., договор за мобилни услуги с предпочетен номер 359896681617 от 08.08.2023 г., договор за мобилни услуги с предпочетен номер 359896678873 от 07.03.2023 г., договор за мобилни услуги с предпочетен номер 359892001750 от 15.04.2022 г. както и всички допълнителни споразумения към тях, и договор за лизинг за базови аксесоари от 8.08.2023 година; договор за лизинг за базови аксесоари от 8.08.2023 година, обединени в клиентски номер 003733764. Договорите са прекратени на 19.12.2023 г. поради неизпълнение на задължения по тях (неплащане в срок на дължими суми и/или прехвърляне на услугите по тях към друг мобилен оператор преди минимално уговорения срок). В следствие на това са начислени неустойки на основание т. 9 или 11, буква а) и буква б) от договорите за мобилни услуги и раздел III или раздел IV буква а) и буква б) от допълнителните споразумения, сключени с длъжника. При констатиране на неизпълнението на задълженията по един или няколко договора, сключени от длъжника под един клиентски номер, услугите по всички договори под този клиентски номер се деактивират, а непогасените и дължими към момента задължения се обединяват в една фактура като дължими за предходни периоди, като във фактурата се начисляват и съответните неустойки. В 4 системата на Йеттел България ЕАД длъжникът е с клиентски номер 003733764. Претендираните задължения са обединени в следните фактури:

Фактура № 7355169609/ 25.08.2023 година, Фактура № **********/ 25.09.2023 година, Фактура № 7357739834/ 25.10.2023 година, Фактура № 7360366163/ 25.12.2023 година .

Заповедта не е връчена на длъжника Р. А. Е., нито лично, нито чрез друго лице от кръга на лицата по чл. 46, ал. 2 ГПК, съгласило се да я приеме със задължение да уведоми длъжника.Връчителят е събрал данни по постоянен и настоящ адрес на длъжника, че адресатът не живее на адреса, с посочване на конкретен източник на информацията, поради което е налице хипотезата на чл. 415, ал. 1, т. 2 ГПК.След направената справка за месторабота на длъжника, заповедта за изпълнение не му е редовно връчена и чрез този способ.Предвид това и съдът е разпоредил връчването да се извърши чрез залепване на уведомление, в 14-дневния срок от залепването длъжника не се е явил в канцеларията на връчващия съд, за да получи заповедта за изпълнение, тоест заповедта е връчена на длъжника при условията на чл. 47, ал. 5 от ГПК.

Предвид всичко посочено и на основание чл. 415, ал. 1, т. 2 ГПК с разпореждане №1932/18.05.2026 г. Районния съд е указал на заявителя „Йеттел България“ ЕАД, че в едномесечен срок от получаване на съобщението може да предяви установителен иск за вземанията си по издадената заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 от ГПК рег. № 6/07.01.2026 г. пред компетентния съд съобразно местната подсъдност, като довнесе дължимата държавна такса, като го ПРЕДУПРЕДИЛ, че при неизпълнение на така дадените указания на основание чл. 415, ал. 5 от ГПК заповедта за изпълнение на парично задължение по чл. 410 от ГПК ще бъде обезсилена.

От извършената служебна справка на основание чл. 415 ал.5, изр. второ ГПК районният съд установил, че заявителят не е предявил иск в указания едномесечен срок, изтекъл на 18.06.2026 г.,поради което с обжалваното определение обезсилил заповед за изпълнение № 6/07.01.2026 г. и прекратил производството по ч.гр.д. № 12/2026 г. на Районен съд-Б..

На 17.06.2026 г. е подадена искова молба до местно компетентния съд по постоянния адрес на длъжника, а именно Ш.ски районен съд. Горното се установява от Приемо-предавателен протокол №2 от 17.06.2026 г. между 5 адв.Л.Г.Г. и „Български пощи“ЕАД ,който установява ,че е предадена пратка PS 1000 PSLA9UX до Районен съд-Ш. със съдържание „иск по Чл.422 ГПК срещу Р. А. Е.“.От представената справка от системата на „Български пощи“ АД е видно, че писмото е изпратено на 17.06.2026 година и е доставено в Районен съд - Ш. на 24.06.2026 г.

Видно от представените документи ,указанията на съда и разпоредбите на ГПК са спазени, тъй като подадената искова молба по реда ,предвиден в чл. 62, ал. 2 ГПК (по пощата )е подадена в законоустановения срок.

С оглед на горното Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ Разпореждане № 2552 от 23.06.2026 г . по ч. гр. д. № 20261310100012 по описа за 2026 г. на Районен съд – Б. и връща делото на Районен съд-Б. за продължаване на съдопроизводствените действия.

Определението е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

6