Присъда № 89 от 13.04.2023, Районен съд - Пловдив

МОТИВИ към Присъда № 89 от 11.04.2023 г. по НОХД № 2345/2023 г. по описа на Районен съд Пловдив, XI наказателен състав

От Районна прокуратура Пловдив е внесен обвинителен акт по бързо производство № 202/2023 г. по описа на VI РУ при ОД на МВР Пловдив и пр.пр. № 3952/2023 г. по описа на Районна прокуратура Пловдив срещу И.Н.Д. за това, че:

На 31.03.2023 г. в гр. Пловдив е управлявал моторно превозно средство лек автомобил марка „Фолксваген“, модел „Голф“ с рег. № **** с концентрация на алкохол в кръвта си над 0,5 на хиляда, а именно 1,02 на хиляда, установено по надлежния ред - с техническо средство „Алкотест Дрегер 7510“ с фабричен номер ARBA 0076, след като е осъден с влязла в сила присъда - Присъда № 126/17.05.2018 г. по НОХД № 3102/2018 г. на Районен съд гр. Пловдив, XIV н.с., влязла в сила на 02.06.2018 г. за деяние по чл. 343б, ал. 1 от НК - управление на моторно превозно средство с концентрация на алкохол в кръвта над 1,2 на хиляда, установено по надлежния ред – престъпление по чл. 343б, ал. 2 вр. ал. 1 от НК;

На 31.03.2023 г. в гр. Пловдив е управлявал моторно превозно средстволек автомобил марка „Фолксваген“, модел „Голф“ с рег. № **** след употреба на наркотични вещества - метадон /MTD/ - престъпление по чл.

343б, ал. 3 от НК и

На 31.03.2023 г. в гр. Пловдив без надлежно разрешително е държал високорисково наркотично вещество - хероин с нето тегло 0,113 грама със съдържание на активен компонент диацетилморфин /ДАМ/ - 30.1 тегловни %, на стойност 7,35 лева при единична цена за грам 65 лева, съгласно Приложение № 2 от Постановление № 23 на Министерския съвет от 29. 01. 1998 г. за определяне на цени на наркотичните вещества за нуждите на съдопроизводството – престъпление по чл. 354а, ал. 3, т. 1 от НК.

Производството пред първоинстанционния съд е протекло по реда на съкратеното съдебно следствие по чл. 371, т. 2 от НПК, като подсъдимият е признал изцяло фактите от обстоятелствената част на обвинителния акт и се е съгласил за тях да не се събират доказателства, като се ползват събраните на досъдебното производство.

В хода на съдебните прения представителят на Районна прокуратура Пловдив поддържа така повдигнатото обвинение. Излага доводи, че по безспорен и категоричен начин е изяснена и доказана фактическата обстановка, изложена в обвинителния акт, поради което пледира за признаване на подсъдимия за виновен. Аргументите му са концентрирани по отношение на реабилитацията на подсъдимия, която приема да не е 1 настъпила. По отношение на индивидуализация на наказанието предлага на подсъдимия да бъде наложено наказание при превес на смекчаващите отговорността обстоятелства, като обсъжда и отегчаващите такива. предлага на подсъдимия да бъде наложено наказание лишаване от свобода в размер на една година и шест месеца и глоба в размер на 500 лв. за обвинението по чл.

343б, ал. 2 вр. ал. 1 от НК, една година и глоба в размер на 500 лв. за обвинението по чл. 343б, ал. 3 от НК и една година и глоба в размер на 2000 лв. за обвинението по чл. 354а, ал. 3, т. 1 от НК, след което да бъде определено общо най-тежко наказание и да се присъедини глобата като се приложи редукцията на чл. 58а от НК, да му се възложат разноските, да бъдат отнети и унищожени веществените доказателства.

Защитникът на подсъдимия излага доводи основно по настъпилата реабилитация на подсъдимия, от което се правят изводи за липсата на съставомерност на деянието за престъпление по чл. 343б, ал. 2 вр. ал. 1 от НК, за което да бъде признат подсъдимия за невиновен и оправдан, а по останалите обвинения въз основа на предложения извод да се прецени правната им квалификация и да се приложи разпоредбата на чл. 55 от НК при индивидуализацията на наказанието и размера спрямо подсъдимия.

Подсъдимият за лична защита поддържа тезата на защитника си. В предоставената му последна дума желае да бъде оправдан по едното обвинение и снизходителност при определяне на наказанието по другите.

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства и взе предвид становищата и възраженията на страните, намира за установено следното:

От фактическа страна:

Подсъдимият И.Н.Д. с ЕГН ********** е роден на **** г. в ***. Живее в ****, б., български гражданин, с основно образование, неженен, осъждан.

Подсъдимият е осъден с влязла в сила на 02.06.2018 г. Присъда № 126/17.05.2018 г. по НОХД № 3102/2018 г. на Районен съд гр. Пловдив, XIV н. с. за престъпление по чл. 343б, ал. 1 от НК на наказание една година лишаване от свобода и глоба в размер на 200 лв., чието изпълнение е отложено за срок от три години по реда на чл. 66 от НК. Глобата била заплатена на 08.11.2018 г. Съгласно приложената по делото справка за съдимост за подсъдимия той е бил осъждан с определение за одобряване на споразумение от 15.10.2004 г. по НОХД № 1298/2004 г. по описа на Районен съд Пловдив, влязло в сила на същата дата, за деяние извършено за времето от 31.01.2004 г. до 06.02.2004 г. на лишаване от свобода за срок от една година, чието изпълнение е било отложено по реда на чл. 66 от НК с изпитателен срок от три години. Налице е осъждане и с определение за одобряване на споразумение № 211/23.06.2006 г. по НОХД № 1441/2005 г. на Районен съд Пловдив, в сила от 23.06.2006 г., за деяние извършено на 2

05.01.2004 г. на наказание „глоба“ в размер на триста лева.

Подсъдимият И.Д. не е придобивал правоспособност за водач на МПС.

На 31.03.2023 г. Р.Х. и Б.Д. - *** в VI РУ при ОДМВР Пловдив, изпълнявали служебните си задължения на територията на гр. Пловдив.

Около 15:30 часа същия ден в гр. Пловдив на бул. „Цариградско шосе“ до № 3 те спрели за проверка лек автомобил „Фолксваген Голф“ с рег. № ****.

Установили, че той бил управляван от подсъдимия И.Д.. Автомобилът бил собственост на майката на подсъдимия Т.Д.. Водачът заявил, че никога не е притежавал СУМПС и не може да представи такова. По време на проверката подсъдимият бил със забавени реакции и се държал неадкеватно, поради което полицейските служители го попитали дали е употребил алкохол или наркотични вещества. Той отговорил, че сутринта на същия ден е приел метадон и е изпил четири бири.

Подсъдимият бил отведен в сградата на VI РУ гр. Пловдив, където Х. и Д. го подложили на проверка за наличие на алкохол в организма му с техническо средство „Алкотест Дрегер 7510“ с фабричен номер ARBA 0076, като пробата отчела съдържание от 1,02 на хиляда. Полицейските служители показали пробата на подсъдимия, който отново заявил, че е изпил четири бири. Бил му издаден талон за медицинско изследване № 0148336.

След това полицейските служители Х. и Д. го тествали този път с техническо средство „Дръг тест 5000“ с фабричен № ARRB-0030 с тест касета ARRD-0981, което отчело наличие на метадон /MTD/. Бил му издаден и талон за медицинско изследване № 0148301, във връзка с употребата на наркотични вещества.

Полицейските служители Х. и Д. пристъпили към задържането на подсъдимия за 24 часа. При задържането полицейските служители установили, че подсъдимият държи в портфейла си 2 броя найлонови пликчета, съдържащи светлокафяво прахообразно вещество, за което обяснил, че е хероин, но не обяснил откъде се е снабдил с него.

Подсъдимият Д. бил откаран в УМБАЛ „Св. Георги“ гр. Пловдив, където пред лекар отказал да даде кръвни проби за изследване за наличие на наркотични вещества и алкохол в организма му, като заявил, че няма смисъл от това, тъй като е употребил алкохол и наркотици - бира и метадон.

С изготвена химическа експертиза - протокол № 785/01.04.2023 г. на сектор БНТЛ при ОД МВР- Пловдив, по делото било установено, че държаното от подсъдимия прахообразно вещество представлява хероин с общо нето тегло 0.113 грама със съдържание на активен компонент диацетилморфин /ДАМ/ - 30.1 тегловни %.

Остатъкът от наркотичното вещество хероин след извършване на експертното изследване бил 0.079 гр. Същият бил изпратен на съхранение в ЦМУ, отдел НОП.

Съгласно Постановление №23/29.01.1998 г. на МС за определяне цените 3 на наркотичните вещества за нуждите на съдопроизводство, общата стойност на наркотичното вещество, държано от подсъдимия, възлиза на 7,35 лева при единична цена за грам от 65 лева.

По доказателствата:

Горната фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на направеното от подсъдимия самопризнание по реда на чл. 371, т. 2 от НПК и обясненията на досъдебното производство, както и от подкрепящите го доказателства, събрани в хода на досъдебното производство: гласни – показанията на свидетелите Р.Х. (л. 9 и л. 50 ДП) и Б.Д. (л. 10 и л. 49 ДП), и писмени – разпечатка от дрегер Дръг тест 5000 сериен № ARRB-0030, копия на акт за установяване на административно нарушение (АУАН) серия GA № 740626 от 31.03.2023 г., АУАН серия GA № 740627 от 31.03.2023 г., АУАН серия GA № 802362 от 31.03.2023 г., талон за изследване № 0148336, талон за изследване № 0148301, 2 бр. протоколи за медицинско изследване и вземане на биологични проби за употреба на алкохол и/или наркотични вещества или техни аналози, лист за преглед на пациент в КДБ/СО № 031803 от 31.03.2023 г., справка за нарушител/водач, справка в централна база данни КАТ за собственост на автомобил, протокол № 785 за извършена химическа експертиза от експерт от БНТЛ към ОД на МВР Пловдив, справка АИС АНД, справка за съдимост, характеристична справка, констатирания в съдебно заседание талон, издаден от „ЦПЗ Пловдив“ ЕООД, и останалите събрани на досъдебното производство доказателства.

На основание чл. 373, ал. 3 от НПК съдът прецени събраните в хода на досъдебното производство доказателства, както и обясненията на подсъдимия и направеното самопризнание на досъдебното производство, което е поддържано от него в хода на съдебното производство, като не констатира противоречия, несъответствия и непоследователност. Самопризнанията на подсъдимия се подкрепят от писмените и гласните доказателства, с оглед на което съдът прие за безспорно установено извършването на инкриминираните деяния, както и авторството на привлеченото към наказателна отговорност лице.

Показанията на свидетелите Х. и Д. са непротиворечиви, логични и последователни, като установяват релевантните по делото обстоятелства категорично, ясно и без съмнение, като са станали очевидци на показанията техническите средства и държането от страна на подсъдимия на наркотично вещество, както и неговите обяснения по повод на установеното. От друга страна се подкрепят и от останалия доказателствен масив по делото, а именно талоните за изследване, химическата експертиза, разпечатка от Дрегер Дръг тест. Съдът взе предвид и обясненията на самия подсъдим, дадени в хода на досъдебното производство, като след преценката им с останалия доказателствен масив относно двойствената им природа на доказателство и защитна позиция, прие, че същите се подкрепят от доказателствените 4 материали и ги оцени положително и като доказателство за фактите в обвинителния акт. В този смисъл той също потвърждава, че същият ден е употребил алкохол (четири бири), приел е дозата си метадон, а откритото в него наркотично вещество е хероин, който сам е закупил.

В цялата си съвкупност събраните доказателства и доказателствени средства формират едно непротиворечиво цяло. По тези причини съдът прие за установена фактическата обстановка въз основа на събраните доказателства на досъдебното производство.

От правна страна:

От така възприетата по-горе фактическа обстановка по несъмнен начин се установи, че на 31.03.2023 г. в гр. Пловдив е управлявал моторно превозно средство - лек автомобил марка „Фолксваген“, модел „Голф“ с рег. № **** с концентрация на алкохол в кръвта си над 0,5 на хиляда, а именно 1,02 на хиляда, установено по надлежния ред - с техническо средство „Алкотест Дрегер 7510“ с фабричен номер ARBA 0076, след като е осъден с влязла в сила присъда - Присъда № 126/17.05.2018 г. по НОХД № 3102/2018 г. на Районен съд гр. Пловдив, XIV н.с., влязла в сила на 02.06.2018 г. за деяние по чл. 343б, ал. 1 от НК - управление на моторно превозно средство с концентрация на алкохол в кръвта над 1,2 на хиляда, установено по надлежния ред – престъпление по чл. 343б, ал. 2 вр. ал. 1 от НК.

Установи се по делото, че подсъдимият не е правоспособен водач и няма издадено свидетелство за управление на МПС.