Решение № 311 от 14.03.2025, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 311 гр. Пловдив, 14.03.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, III НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и седми ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Силвия Л. Алексиева при участието на секретаря Жулиета П. Колева като разгледа докладваното от Силвия Л. Алексиева Административно наказателно дело № 20245330204354 по описа за 2024 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

Обжалвано е наказателно постановление /НП/ № 9/31.07.2024г. на Началника на Шесто РУ при ОД на МВР Пловдив, с което на С. Г. Т. с ЕГН **********, с адрес *** на основание чл. 25, ал. 1 от ЗАКОН за опазване на обществения ред при провеждането на спортни мероприятия (ЗООРПСМ) е наложена глоба в размер на 1000 лв. за нарушение на чл. 21, т. 10 от ЗООРПСМ.

Жалбоподателят моли съда да отмени НП като незаконосъобразно, постановено при нарушение на материалния и процесуалния закон, с аргументи за това, че не е извършил посоченото нарушение, както и за различна фактическа обстановка от описаната в НП. В съдебно заседание редовно уведомен не се явява, а се представлява от адв. Н., който поддържа жалбата. Предендира разноски.

Въззиваемата страна, Началник на Шесто РУ при ОД на МВР Пловдив, в депозирано до Съда молба-становище сочи, че обжалваният акт е законосъобразен, а нарушението доказано и моли да бъде потвърден. Не изпраща представител в съдебно заседание. Прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение.

Съдът като съобрази доказателствата по делото поотделно и в тяхната съвкупност прие за установено следното:

Жалбата е подадена в срок и изхожда от лицето, което е санкционирано, поради което се явява допустима, а разгледана по същество е основателна.

От фактическа страна съдът намери за установено следното:

1

На 28.7.2024 г. С.Д.Т. бил посетител на футболна среща от кръг на „Първа професионална лига“ между отборите на ПФК „Ботев“ Пловдив и ПФК „Локомотив“ Пловдив в спортен обект „Христо Ботев“, находящ се на бул. „Източен“ № 10 в гр. Пловдив. В интервала от 22:48 до 22:49 същият бил гол до кръста с поставени на главата си очила и участвал в суматоха сред феновете на агитката на Ботев като избутвал по-агресивните.

На 31.07.2024г. от С.Д.С. е съставен акт за установяване на административно наказание /АУАН/ № 9/31.07.2024г. против С. Г. Т. затова, че на 28.07.2024г. за времето от 22:48 часа до 22:49 часа в гр. Пловдив, в спортен обект „Христо Ботев“, находящ се на бул. „Източен“ № 10 в гр. Пловдив, по време на провеждането на футболна среща от кръг на „Първа професионална лига“ между отборите на ПФК „Ботев“ Пловдив и ПФК „Локомотив“ Пловдив като посетител, е извършил противообществена проява /спортно хулиганство/ като последователно избутвал множество лица в различни посоки, като с това предизвикал сбиване на феновете, с което виновно е нарушил чл. 21, ал. 10 от ЗООРПСМ.

Въз основа на Акт № 9/31.07.2024 г. него било издадено и обжалваното НП, с което на С. Г. Т. с ЕГН **********, на основание чл. 25, ал. 1 от Закон за опазване на обществения ред при провеждането на спортни мероприятия е наложена глоба в размер на 1000 лв. за нарушение на чл. 21, т. 10 от ЗООРПСМ.

Така описаната фактическа обстановка се установява от показанията на свидетелите С.Д.С. – *** /частично/, Н. Т. Д./частично/, К. Ц. К. /частично/, и Ц. Й. П., както и от приложените към административнонаказателната преписка писмени доказателства, надлежно приобщени към доказателствения материал по делото, включително АУАН, докладна записка, 3 бр. обяснения, протокол № УРИ 3389 р-13043/05.08.2024г. от Шесто РУ при ОДМВР Пловдив, протокол за доброволно предаване на C D със запис, Заповед за прилагане на принудителна административна мярка № 5/31.07.2024г. , писмо с вх. № 115369/11.11.2024г. ведно с Заповед за задържане на лице с рег. № 3389зз-266/31.07.2024г. на Шесто РУ при ОД на МВР Пловдив, компактдиск и по-конкретно от видео файл NVR A_ch2_20240728224213_20240728225408, приобщен с протокол за доброволно предаване от 31.07.2024г.

Разпитан в съдебно заседание свидетелят потвърждава авторството на АУАН като обяснява, че нарушението е установено от служители към отдел „Криминална полиция“, група „Издирване“ отговарящи за футболното хулиганство, разпознали лицата от създадения по време на футболната среща видеозапис, който бил предоставен и на него в служебно качество за установяване на нарушения. С. обяснява, че след преглеждане на записите, жалбоподателят Т. бил разпознат и призован да му бъде съставен акт, като същият се е запознал със съдържанието на записа и е дал собствено обяснение. В допълнение С. сочи, че, въпреки присъствието му на футболната среща, актът е основан на видяното от него от записа, а не по негови лични възприятия. След предявяване на компактдиска и по-конкретно от видео файл NVR A_ch2_20240728224213_20240728225408 в съдебно заседание на свидетеля С., същият разпознава Т., който на записа извършва различни 2 движения спрямо лицата.

Разпитан в качеството на свидетел е и Н. Т. Д., свидетел при съставяне на акта, който обяснява, че във връзка със служебните си задължения му били предоставени видеозаписи от футболната среща на 28.07.2024г. между Ботев и Локомотив, където бил разпознал С. Т.. Свидетелят обяснява, че от записа видял, че Т. напуска мястото си и слиза между редовете, проправяйки си път да стигне до епицентъра на боя. След предявяване на компактдиска в съдебно заседание, същият разпознава Т.. Д. сочи, че е станал свидетел по акта, само въз основа на видяното от записа, а не лично, въпреки че той също е присъствал на футболната среща като зрител и не е видял лично С. Т..

Свидетелят Д. заявява, че сбиването на футболната среща не е започнало от Т..

Разпитан в съдебно заседание като свидетел е и К. Ц. К., който също прегледал записите, където разпознал С. Т.. К. сочи, че лично е присъствал на футболната среща в служебно качество, но не е бил свидетел-очевидец на възникналия бой в агитката на феновете на ФК “Ботев“, чиито фен бил С. Т., както и на конкретни негови действия на място на Стадион „Христо Ботев“.

При възпроизвеждането на записа в съдебно заседание, К. сочи конкретното място, както и че конкретното лице е именно С. Т.. Св. К. твърди, че го познава по физиономия от предходни футболни мачове, като двамата не се познават лично, както и, че Т. не е познат като футболен хулиган. Допълва, че при преглеждане на записите, разговарял лично с Т., който по това време също бил в Шесто РУ. Същият му обяснил, че идеята му била да предотврати посериозни и груби действия между феновете. К. допълва, че Т. е съдействал на служителите по случая.

По искане на процесуалния представител на жалбоподателя – адв. Н., е разпитан като свидетел Ц. Й. П., присъствал на футболната среща в качеството на управител на фирмата за стюарди, които отговарят за вътрешния ред на футболните срещи в спортен обект „Христо Ботев“.

Обяснява, че първи е влязъл в сектора при сбиването и това, което е видял било, че С. Т. е разтървавал и бутал хората, за да не става спречкване.

Категорично отрича Т. да е инициирал сбиването като допълва то да е започнало много преди разтърваването. При възпроизвеждането на записа в съдебно заседание, П. също разпознава Т..

Показанията на св. С., св. Д. и св. К., са конкретни, последователни и взаимно допълващи се, базирани обаче изцяло на възприятия от видеозапис, приобщен с протокол за доброволно предаване от 31.07.2024г по административнонаказателната преписка, поради което и настоящият съдебен състав ги кредитира в частта че са били запознати със записа и на него разпознават Т., както и в частта че инициатор на сбиването не е бил С. Т..

Във възпроизведеният в хода на съдебното заседание и приобщен с протокол за доброволно предаване от

31.07.2024г по административнонаказателната преписка видеозапис, в нито един момент не се установява, С. Т. да бута лица с цел да предизвиква сбиване на стадион Христо Ботев по време на футболната среща между ПФК „Ботев“ Пловдив и ПФК „Локомотив“ Пловдив, което е и в противоречие с показанията на св. К.

К. и св. Н. Д. и на св. С.. Свидетелите го разпознават и сочат на видеозаписа, 3 но на същия не се вижда Т. да предизвиква сбиване или с такава цел да бута лица. Напротив видно от записа, е че същият извършва движения с ръце с цел да запази равновесие и да отдалечи едни лица от други.

Поради противоречието на обективните доказателства, а именно видеозаписи направени и приобщени по реда на чл. 29, ал. 1 и ал. 2 от ЗООРПСМ, съдът не кредитира показанията на свидетелите в тази им част.

Също така, приобщени към настоящото съдебно производство от административнонаказателната преписка, които съдът изцяло кредитира, са и дадените писмени обяснения и от нарушителя, в които не отрича да е бил на посочените в акта дата и място, както и че в един момент от трибуната, на която се е намирал със семейството си, напрежението сред посетителите ескалирало предизвикано от хвърляне на предмети на терена като започнал бой между страните. При което лично той се опитал да се намеси в настъпилото бутане между други посетители, с цел да не се сбият.

Показанията на св. П., който свидетел е очевидец за разлика от ***я и полицаите свидетели, и на чиито показания съдът дава вяра изцяло, както и писмените обяснения на нарушителя, както и от съдържанието на видеозаписа (приобщен към материалите по надлежния ред - съставен протокол, подписан от полицейски служител, удостоверил приемането на записа) - са в противоречие с останалите събрани доказателства - писмените обяснения на К. К. и Н. Д.. Следва да се отбележи, че фотоснимките и видеозаписите не са задължителни доказателствени средства в производството по ангажиране на административнонаказателната отговорност по реда на ЗООРПСМ. Същите са предвидени като възможност за заснемане и идентификация на лицата, участващи в спортно хулиганство (чл. 29 ал.1 от ЗООРПСМ), а липсата им не опорочава производството. Поради несъответствието на показанията на св. П., който е очевидец на сбиването, както и установеното от съдържанието на видеозаписа, в който в нито един момент не се установява, предизвикалият сбиването да е С. Т. или да извършва телодвижения с такава цел, с останалите писмени доказателства по делото, съдът не дава вяра на показанята на останалите трима свидетели, в частта относно поведението на нарушителя, че е предизвикал сбиване, а приема обратното – че се е опитал да разтърве настъпилото сбиване на трибуната.

Предвид събраните доказателства, на които съдът дава вяра се приема, че описаната в акта за установяване на административно нарушение и наказателното постановление фактическа обстановка е неправилно установена.

Относно приложението на процесуалните правила:

При съставяне на АУАН и издаване на атакуваното НП са спазени изискванията, визирани в разпоредбите на чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН и чл. 26 от ЗООРПСМ. Не се констатираха нарушения на процедурата по съставянето на АУАН и

НП, който да са съществени, като опорочават административнонаказателното производство, самите актове и да нарушават правата на нарушителя.

Актът е съставен изцяло в съответствие с разпоредбата на чл. 42 от ЗАНН, като нарушението е изчерпателно описано и подробно са посочени 4 обстоятелствата, при които е извършено то. Актът е съставен от компетентно лице – полицейски орган съгласно чл. 52, ал. 1 от ЗООРПСМ, при спазване на процедурата за съставянето му по чл. 40 и 43 от ЗАНН. В същия е дадена правна квалификация на установеното нарушение.

Постановлението е издадено от компетентен орган в кръга на неговата компетентност, в предвидената от закона форма, при спазване на материалноправните и процесуални разпоредби и е съобразено с целта на закона. Спазен е срокът по чл. 30 от ЗООРПСМ. В съдържанието му се съдържат задължителните реквизити и не се откриват пороци, водещи до накърняване на правото на защита на наказаното лице.

Съдът не споделя възражението на жалбоподателя, че дискът бил с неясен произход. Произходът на дигиталния носител е ирелевантен към спора. Произходът на видеозаписа в него е напълно ясен и същият е изготвен и приобщен към преписката по реда на чл. 29 от ЗООРПСМ, същият е възпроизведен (записан е) в множество копия, които да обслужат преписките по различните установени нарушения, поради това изтъкнатото възражение, че това не е компактдискът, който са гледали свидетелите, съдът намира, че съществественото в случая е, че са гледали един и същ видеозапис и на база на това доказателство са формирали изводите си макар и по същество същите да не се споделят от съда.