Решение № 750 от 07.12.2023, Апелативен съд - София

РЕШЕНИЕ

№ 750 гр. София, 07.12.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 3-ТИ ТЪРГОВСКИ, в публично заседание на двадесет и четвърти ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Теодора Кръстева

Членове:

Светлин Михайлов

Снежана Бакалова при участието на секретаря Мария Ив. Крайнова като разгледа докладваното от Светлин Михайлов Въззивно търговско дело № 20231001000592 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл.258 от ГПК.

Образувано е по повод постъпила въззивна жалба от Е. Х. Б., с която обжалва решение № 579 от 03.05.2023 г., постановено по т. д. № 2 091/22 г. по описа на Софийски градски съд, Търговско отделение, 8 състав, с което съдът е признал за установено по иск с правно основание чл. 124, ал. 4, изр. второ от ГПК, вр. с чл. 36, ал. 3, т. 1, вр. с чл. 12, ал. 5 от ЗМГО, предявен от “БТВ медия груп” ЕАД против ответника Е. Х. Б., че заявителят Е. Х.

Б. е действал недобросъвестно при подаването на 19.03.2021 г. на заявка за регистрация на марка “Променените”, словна, с per. № 0162155N от 05.07.2021 г. на Патентното ведомство на Република България, по отношение на всички услуги в класове 38 и 41 и услугите “грижи за хигиената и красотата на хора” в клас 44 по Ницската класификация и е осъдил Е. Х. Б. да заплати на “БТВ медия груп” ЕАД сумата от 1 980 лева - разноски по делото пред СГС.

В жалбата се твърди, че по безспорен начин е установено пред съда, че е автор, водещ и продуцент на модни риалити формати, излъчвани по телевизия „Код фешън“. Твърди, че е разработила концепция за нова търговска марка на предаването си в периода лятото на 2020 г. – началото на 2021 г., като това се установява от разпита на свидетелката Р.. Твърди, че е установено, че на 05.07.21 г. словната марка е регистрирана от ПВ, без да е подадена опозиция от ищеца. Прави анализ на показанията на свидетеля Т., като твърди, че от същите се установява липсата на доказателства марката да е била използвана преди това от ищеца. Твърди, че месеци след депозирането на искова молба 1 срещу телевизията за нарушени авторски права е започнало настоящето производство, без същата да си направи труда да заяви за регистрация марката си. По отношение на наличието на порок в материалната незаконосъобразност на атакуваното решение твърди, че съдът е приел за започване на медийната кампания м. март 2021 г., а за начало на работата е кредитирал разменената вътрешна кореспонденция в телевизията. В тази връзка твърди, че тази кореспонденция е не относима към спора, тъй като не е могла да знае този факт.

Твърди, че са останали недоказани твърденията на телевизията, че е собственик на марката в посочените класове, не е подала опозиция. Твърди, че от доказателствата безспорно се установява, че е имала ясна визия за развитието на телевизионен проект, тъй като е заявила проучването както и запазването им като марки месеци преди да стартира предаването на телевизията. Твърди, че това проучване и регистрацията е спряно от форсмажорната ситуация на заболяването ковид. Инвокира доводи, че в практиката по приложението на Регламент №40/94 г. и Регламент № 207/09 г., приложима към спора, както и практиката на ВКС е прието, че за да извърши преценка на наличието на недобросъвестност следва да се имат предвид всички факти, относими към това. Следва да се има предвид наличието на знание у заявителя, че преди и към момента на подаване на заявката същият знак се ползва от ищеца. С оглед на това и въз основа на доказателствата твърди, че е установено, че телевизията не е собственик и/или ползвател на марката. От това прави извод, че е действала добросъвестно и законосъобразно при регистрацията на марката, а по делото не са ангажирани доказателства относно знанието на лицето, подало заявката, с оглед на установяването на наличието на недобросъвестност. Твърди, че липсата на мотиви е самостоятелно основание за отмяната на решението. По отношение на допуснати съществени нарушения на процесуалните правила твърди, че съдът следва да постанови решението си въз основа на всички събрани по делото доказателства, а видно от атакуваното съдът не е коментирал събраните гласни такива и писмените в тяхната съвкупност. В тази връзка твърди, че е останала не коментирана фигурата на „действителния притежател на марката“, тъй като само той има правен интерес да води настоящия иск. Твърди, че останало неизяснено приетото от съда, че е знаела и умишлено и недобросъвестно е заявила за регистрация процесната марка. Ето защо моли съда да постанови решение, с което да отмени атакуваното като незаконосъобразно и постановено при съществено нарушение на съдопроизводствените правила, като претендира и разноски по делото.

Ответникът по жалбата „БТВ медия груп“ ЕАД оспорва същата. По отношение на твърдяната материална незаконосъобразност на решението смята, че същата се основа на изцяло погрешни твърдения. В тази връзка твърди, че жалбодателката смесва различните хипотези на чл.12, а 4 и чл.12, ал.5 от ЗМГО, вр. чл.52, ал.1, т.2 от ЗМГО. Твърди, че при подаване на искане за заличаване поради недобросъвестно заявяване не се изисква подаване на заявка за регистрация. Твърди, че направеният в жалбата извод, че липсата на заявка предпоставя невъзможността за защита чрез иск за недобросъвестност е неоснователен.

Твърди, че съгласно разпоредбата на чл.36, ал.3, т.1 от ЗМГО лицата , които не са подали опозиция могат да защитят правата си чрез искане за заличаване, а предпоставка за заличаването и влязлото в сила решение по този иск. По отношение на твърдението за 2 недоказаност се позовава на заключението на назначената експертиза, не оспорена от ответника. Твърди, че решението е постановено в съответствие с приложимите материалноправни разпоредби и утвърдената българска съдебна практика. В тази връзка твърди, че съдът правилно е установил, че ищецът е действителен притежател, както и че решението е съобразено с практиката на Съда на ЕС. По отношение на твърденията за порок „съществени процесуални нарушения“ твърди, че същото е изцяло несъстоятелно и невярно.

Цитира практика на ВКС. Ето защо моли съда да постанови решение, с което да потвърди атакуваното и претендира разноски за настоящата инстанция.

Съдът след като се съобрази с доводите на страните и обсъди събраните по делото писмени и гласни доказателства съобразно разпоредбата на чл.235 от ГПК, приема за установено от фактическа и правна страна следното:

От фактическа страна:

Не се спори между страните, а се установява и от доказателствата по делото, че с атакуваното решение № 579 от 03.05.2023 г., постановено по т. д. № 2 091/22 г. по описа на Софийски градски съд, Търговско отделение, 8 състав, съдът е признал за установено по иск с правно основание чл. 124, ал. 4, изр. второ от ГПК, вр. с чл. 36, ал. 3, т. 1, вр. с чл. 12, ал. 5 от ЗМГО, предявен от “БТВ медия груп” ЕАД против ответника Е. Х. Б., че заявителят Е. Х.

Б. е действал недобросъвестно при подаването на 19.03.2021 г. на заявка за регистрация на марка “Променените”, словна, с per. № 0162155N от 05.07.2021 г. на Патентното ведомство на Република България, по отношение на всички услуги в класове 38 и 41 и услугите “грижи за хигиената и красотата на хора” в клас 44 по Ницската класификация и е осъдил Е. Х. Б. да заплати на “БТВ медия груп” ЕАД сумата от 1 980 лева - разноски по делото пред СГС.

Не се спори, а се установява и от представеното по делото извлечение от официалната интернет страница на Патентното ведомство на Република България, че марката “Променените”, словна, е заявена на 19.03.21 г. и регистрирана на 05.07.21 г. с регистров № 0162155N на Патентното ведомство на Република България, за класове 38, 41 и 44, с притежател Е. Х. Б..

Не се спори, а се установява и от доказателствата по делото, че в представения констативен протокол от 10.11.22 г. на нотариус В. К. същата е удостоверила съдържанието на страници на интернет адреси, включително публикация във фейсбук, профил Е. Б.

HauteCulture от 10.03.2021 г. и кореспонденция във фейсбук между В. Г. и трети за делото лица от 08.03.2021 г., както и кореспонденция между В. Г. и Е. Б. относно рубриката в предаването “Преди обед”.

По делото, с оглед установяването на периода, в които е започнало използването на процесната марка от ищеца са представени от ищеца като доказателства статии в интернет сайтове и публикации във фейсбук - Запиши се за “Променените”, “Преди обед”, от 08.03.2021 г. (фейсбук); публикация “Преди обед” преобразява “златното момиче” В. Д.” от 08.03.2021 г. (от интернет сайта на “БТВ медия груп” ЕАД); публикация “Променените”: Визуалната трансформация на I T специалиста П. Ш.” от 08.03.21 г. (от интернет сайта на “БТВ медиа груп” ЕАД); публикация “Влезте в отбора на “Променените”, “Преди обед”, от 12.03.2021 г. (интернет сайта на “БТВ медиа груп” ЕАД); статия “Дерматологът д-р М. Т. прилага свой патентован метод за подмладяване” в реалити поредицата “Променените” по b T V от 17.03.2021 г. (интернет сайта rozali.com); статия “Треньорът В. Д. е първият участник, който влезе в отбора “Променените” по bTV” от 18.03.2021 г. (интернет сайта SVETSKO.bg). С оглед установяване на същото обстоятелство са представени и статия “Старши сержант с пълно преобразяване в “Променените” от 01.04.2021 г. (интернет сайта ***.com); статия “Участник от Фермата изненада майка си с 3 пълна промяна” от 16.04.2021 г. (интернет сайта ***.bg); статия “Как д-р Т. освежи лицето на примабалерината Д. Н.” от 12.05.2021 г. (интернет сайта ***.com), както и публикации от интернет сайта на ищцовото дружество за епизоди от рубриката “Промени се” от 28.04.2014 г., 26.05.2014 г., 30.06.2014 г., 07.11 2016 г. и 23.01.2017 г.

От представените от ищеца извадка от фейсбук профил на Е. Х. Б. от 19.03.2021 г. относно “Моден дуел”, както и публикация “Мега скандал! ЬТУ открадна предаването на Е. Б.! Дизайнерката избухна: Нямате срам и морал” от 12.03.2021 г.

(интерент сайта ***.com) се установява узнаването от ответника.

От представените извлечения от официалната интернет-страница на Патентното ведомство на Република България се установява регистрацията на марките “Моден дуел” и “Пълна промяна”, а от извадка от интернет сайт Уикипедия се установява, че сезон 1 на шоуто “Пълна промяна” е излъчвано по Нова ТВ от 17.09.2007 г. до 12.12.2007 г.

От представеното от ищеца искане за заличаване на марката “Променените”, с p e r . № BG/N/2021/162155-(4) на Патентното ведомство на Република България се установява, че такова е отправено.

От представения от ответника договор за абонаментно обслужване от 12.01.20 г., сключен между Е. Х. Б., като доверител, и Адвокатско дружество “Р. и патньори”, се установява, че на адвокатското дружество е възложено извършване на проучване и при одобрение от доверителя регистрация на търговски марки, включително марката “Променените”.

От заключението на съдебно-маркова експертиза се установява, че е налице идентичност между словния знак на регистрираната марка “Променените”, per. № 162155, и използваното от “БТВ медия груп” ЕАД словно означение “Променените” преди заявяването на марката на ответника. В заключението си вещото лице твърди, че услугите от клас 38 “Телевизионно предаване; излъчване на телевизионно предаване”, предоставяни от “БТВ медиа груп” ЕАД под наименованието “Променените”, са идентични на услугите от клас 38.

“Предаване на подкастове; телевизионни предавания, емисии; предавания, емисии по кабелна телевизия; безжични предавания, емисии” в регистрацията на ответника. Услугите от клас 41 “Производство на телевизионни програми; Развлекателни услуги, предоставяни посредством телевизия”, предоставяни от “БТВ медиа груп” ЕАД под марката “Променените”, са идентични на услугите от клас 41. „Производство на телевизионни програми; телевизионни развлечения; развлекателни услуги са сходни във висока степен на услугите от клас 41 “Производство на радио програми” в регистрацията на ответника.

Услугите от клас 41 “Развлекателни услуги, предоставяни посредством телевизия”, предоставяни от “БТВ медиа груп” ЕАД под марката “Променените”, са сходни във висока степен на услугите от клас 41. “Организиране на изложби с културни или развлекателни цели; организиране на развлекателни косплей събития; предоставяне на потребителски оценки за развлекателни или културни цели; предоставяне на отзиви от страна на потребителите за развлекателни или културни цели” в регистрацията на ответника.