Протоколно определение № 3045 от 25.02.2025, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 3045 гр. София, 25.02.2025 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 4 -ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и пети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ВЕСЕЛА СТ. ДОНЧЕВА при участието на секретаря ДЕНИСЛАВ ВЛ. БАЙРЕКТАРОВ и прокурора Р. Д. П.

Сложи за разглеждане докладваното от ВЕСЕЛА СТ. ДОНЧЕВА Административно наказателно дело № 20241110217222 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 14:19 часа се явиха:

На именното повикване в 14:19часа и в 14:44часа, поради изчакване явяването на обвиняемата, се явиха:

ДЕЛОТО СЕ РАЗГЛЕЖДА ПО РЕДА НА ГЛАВА XXVIII НПК

ОБВИНЯЕМАТА А. Г. Д. - редовно призована, явява се лично.

В съдебно заседание, в качеството на защитник на обвиняемата, легитимиран с днес представено пълномощно, се явява адв.НИКОЛАЙ ГРУЕВ, САК.

В съдебно заседание, в качеството на защитник на обвиняемата, легитимиран с пълномощно, приложено като лист 77 от досъдебното производство, НЕ се явява адв.Т., САК - редовно призован.

СОФИЙСКА РАЙОННА ПРОКУРАТУРА - редовно призована, се представлява от прокурор П..

ОБВИНЯЕМАТА Д. ЛИЧНО: Наясно съм, че адв.Йонев не може да присъства в днешното открито съдебно заседание и в тази връзка съм приела да бъда защитавана днес от адв.Груев. Поддържам си становището, което заявих още вчера, във връзка с връчените ми книжа, че няма да се ползвам от 7-дневен срок за отговор, възражения и искания.

1

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

АДВ.ГРУЕВ: Да не се дава ход на делото, защото има промяна в защитната позиция към настоящия момент, която бихме изразили, в случай, че се пристъпи към разглеждане на делото по общия ред, предвиден по глава XXVIII НПК. В този смисъл позицията за недаване ход на делото от наша страна е обусловена от обстоятелството, че днешното заседание беше насрочено, единствено и само, за представяне на проект на споразумение, респ. за произнасяне на съдебния състав по проекта. Ако обаче, съдът прецени, не се противопоставяме и да бъде даден ход на делото, но при възможност за разглеждането му по общите правила на глава XXVIII НПК.

ОБВИНЯЕМАТА Д. ЛИЧНО: Присъединявам се към адв.Груев. Нямам искания за отводи към става на съда, прокурора и съдебния секретар. Отново заявявам, че няма да се ползвам от 7-дневен срок за възражения.

ПРОКУРОРЪТ: Присъединявам се към адв.Груев, в смисъл такъв, че имаше принципни разговори за постигане на споразумение, но право на всяка една от страните е да ревизира становището си. Към настоящия момент, с оглед изявлението на защитата, следва да бъде съобразена липса на воля за постигане на споразумение по чл.375а НПК, като отново заявявам, че няма пречка за даване ход на делото, при следване на общите правила по XXVIII НПК и ако съдът прецени, но е факт, че обвиняемата и заяви, че не възнамерява да се ползва от 7-дневен срок за възражения и отговор във връзка с връчения й препис от постановлението.

СЪДЪТ, след като изслуша становищата на страните, включително съобразявайки, че настоящото производство е образувано и насрочено за разглеждане по реда на глава XXVIII НПК, преди всичко с днешна дата несъмнено отчита с приоритет факта, че датата и часа за провеждане на откритото съдебно заседание бяха определени и съгласувани със страните при изразена в принципен план и съобразно възможността, предвидена в разпоредбата на чл.375а НПК, готовност да се постигне споразумение между тях за решаване на делото. Актуалната позиция на защитата напълно кореспондира с процесуалните правила, няма никакво основание да бъде оценявана като злоупотреба с процесуални права, но в същото време, независимо от редовната процедура по призоваване на страните, които освен това и вземат участие в откритото съдебно заседание, а и при изпълнено изискване, конкретно по отношение на обвиняемата да е връчен препис от постановлението, по което е образувано съдебното производство, следвано и от изрично изявление на привлечената към отговорност, че не желае да се ползва от 7-дневен срок, нормативно предвиден, за отговор, възражения и нови искания, приема в крайна сметка, че отсъстват предпоставки за даване 2 ход на делото, тъй като от друга страна, при отчитане спецификата на съдебното производство, СЪДЪТ намира основание да прекрати съдебното производство по делото, което да върне на СРП, констатирайки допуснато нарушение на процесуалните правила на фаза досъдебно производство, което намира съществено и в същото време отстранимо, доколкото обуславя да се приеме накърнено право на защитата на лицето, привлечено към отговорност и в същото време възможно преодолимо именно чрез прекратяването на съдебното производство и връщането на делото на СРП.

Констатацията почива на внимателен прочит на постановлението, изготвено от прокурор при СРП, внесено в съда и явяващо се основание за образуване на съдебното производство по делото. Именно на тази плоскост прави впечатление очертаващото се вътрешно противоречие, при това относимо, както към обстоятелствената, така и към заключителната част на постановлението. Така е конкретно, защото при посочване предмета на деянието, предмет на обвинението, прокурорът е визирал да става въпрос за метамфетамин, амфетамин, морфин, 6-APB и алпразолам, условно обособени в девет отделни обекта, всеки един с посочено нето тегло и стойност, като и всяка една от тези девет отделни стойности, без изключение, е формирала посочената обща стойност от 65,31лева, макар че математическият сбор от стойностите 3,75лева + 0,18лева + 1,25лева + 2,40лева + 4,00лева + 32,00лева + 16,00лева + 0,06лева + 0,45лева, не съответства на 65,31лева.

По-същественото обаче е, че макар да е включил, от гл.т. остойностяване, в инкриминирания предмет пет различни вещества, като вид, от друга страна прокурорът е посочил, практически като релевантни, само три от тези видове вещества, изключвайки морфина и алпразолама, позовавайки се изрично на Приложение №1, Списък I към Наредбата за реда за класифициране на растенията и веществата като наркотични.

Тъкмо при така очерталата се неяснота относно действителната воля на представителя на СРП, повдигайки и предявявайки обвинение, макар с изготвено и внесено в съда постановление на основание чл.375 НПК, пред съдебния състав се създават предпоставки да формира правно становище по развитие на съдебното производство, в насока недаване ход на делото, прекратяване на съдебното производство и връщане делото на СРП, в т.ч. при отчитане специфичността на съдебната процедура, в рамките на която не е предвидено провеждане на разпоредително заседание, но в същото време съдебният състав и не намира нормативна опора да счита, че упражняването на правомощието следва да се приеме преклудирано, при положение, че съдията-докладчик е приел да насрочи делото за разглеждане в открито съдебно заседание.

По изложените съображения в съвкупност, СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

3

НЕ ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ПРЕКРАТЯВА съдебното производство по НАХД №17222/2024г. по описа на СРС, НО, 4 състав, което е във връзка с досъдебно производство №225 змк 668/2023г. по описа на 01 РУ-СДВР, пр.пр. №12382/2023г. по описа на Софийска районна прокуратура, поради допуснато на досъдебното производство съществено отстранимо нарушение на процесуалните правила и съобразно мотивите на определението

ВРЪЩА делото на Софийска районна прокуратура за отстраняване на посоченото в мотивите на определението съществено отстранимо нарушение на процесуалните правила, допуснато на досъдебното производство ОПРЕДЕЛЕНИЕТО, с което се прекратява съдебното производство по делото, подлежи на обжалване и/или протестиране, пред Софийски градски съд, като въззивен съд, в 7-дневен срок, считано от днес, с частна жалба и/или частен протест, по реда на глава XXII НПК.

Протоколът е изготвен в открито съдебно заседание, което приключи в 15:14часа.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ Секретар: _______________________

4