Определение № 1607 от 29.09.2026, Окръжен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1607 гр. Варна, 29.09.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в закрито заседание на двадесет и девети септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Даниела Д. Томова като разгледа докладваното от Даниела Д. Томова Търговско дело № 20263100900716 по описа за 2026 година

Производството по настоящото дело е образувано въз основа на предявената от Е. Д. Т., ЕГН **********, с адрес в град И., искова молба (заведена с вх. № 30324/23.09.2026г. по описа на ВОС), с която срещу ЗАД „ДаллБогг: Живот и Здраве“, ЕИК 200299615, седалище в град София, са предявени следните осъдителни искове:

1. за заплащане на сумата 255 645,94 евро, съставляваща общия претендиран размер на дължимото обезщетение за обезвреда на претърпени от ищцата неимуществени вреди от смъртта на нейния фактически съпруг М.Ц.Д. починал вследствие на ПТП, настъпило на 03.10.2022г., на главен път I-2 Русе-Р.-Варна, по вина на водача на товарен автомобил „Мерцедес Актрос“ 1844 с ДК № **********, Й.И.М., ЕГН **********, обхванат от действието на валидна към момента на настъпване на застрахователното събитие застраховка „Гражданска отговорност”, сключена с ответното дружество;

2. за заплащане на сумата 65 286,80 евро, съставляваща обезщетение за забава в размер на законната лихва върху главницата 255 645,94 евро за периода от 22.05.2024г. (датата на уведомяване на застрахователя за настъпило застрахователно събитие) до 31.08.2026г. (датата на завеждане на исковата молба в съда);

3. за заплащане на обезщетение за забава в размер на законната лихва върху главницата 255 645,94 евро, считано от датата на предявяване на иска до окончателното й плащане.

Предявяването на исковете пред Окръжен съд – Варна е обосновано с разпоредбата на чл.108, ал.1, предл.2 от ГПК.

1

За предявен пряк иск на пострадало лице срещу застрахователя по застраховка „Гражданска отговорност“ на виновния водач законодателят е предвидил изборна специална местна подсъдност, но в рамките само на изброените в нормата на чл. 115, ал. 2 от ГПК законови алтернативи – по настоящия или по постоянният адрес на ищеца, или по неговото седалище (ако е юридическо лице), или по местонастъпване на застрахователното събитие. Според трайната практика на ВКС тази подсъдност е специална и изключва както общата подсъдност по чл. 108, ал. 1, изр. 1 ГПК - по седалище на ответника при искове срещу юридическо лице, така и всички други предвидени в ГПК местни подсъдности (така определение № 536 от 31.12.2018 г. на ВКС по ч. т. д. № 2917/2018 г., I т. о., ТК). За спазването на тази подсъдност съдът следи служебно - чл. 119, ал. 3 ГПК.

Установява се в случая (служебна справка в НБД „Население“), че ищецът е с настоящ и постоянен адрес в град И., който се намира в област Р..

Увреждащото пътно произшествие е настъпило на главен път I-2 /Русе-Варна/ при км. 39+850 в землището на община Цар Калоян (така Констативен протокол за ПТП с пострадали лица рег. №198/03.10.2022г. на ОД на МВР-Р.; присъда №7/23.04.2024г. по НОХД №5/2024г. на Окръжен съд – Р.). Община Цар Калоян е една от съставните общини на област Р..

Съобразявайки тези фактически положения и разпоредбата на чл. 115, ал. 2 от ГПК настоящият състав на Варненски окръжния съд намира, че производството по образуваното търговско дело №716/2026г. по описа на ВОС не му е подсъдно и поради липса на процесуална предпоставка е недопустимо.

Същото следва да се прекрати, като делото се изпрати на Окръжен съд – Р., който е родово и местно компетентния съд.

Единствено с цел пълнота на изложението следва да се посочи, че от извършената служебно (чл.23, ал.6 ЗТРРЮЛНЦ) справка в Търговския регистър не се установява ответното дружество (със седалище в град София) да има вписани клонове по смисъла на чл. 17 ТЗ. Откриването на клон е обстоятелство, което подлежи на вписване в търговския регистър, съгласно чл.

17, ал. 2 ТЗ и макар вписването да не е конститутивно, принципите на доверие в търговския регистър и публичността на вписванията в него (чл. 10 и 11 ЗТРРЮЛНЦ) предпоставят този факт да се приеме за установен при наличие на такова вписване. Евентуалното съществуване на офис на ответния 2 застраховател в град Варна само по себе си не обосновава извод за съществуването на клон. Поради това специалната местна подсъдност по чл.

108, ал. 1, изр. 2 ГПК за предявяване на искове, възникнали от преки отношения с поделения или клонове на юридически лица, е неприложима в случая.

По тези съображения и на основание чл. 119, ал. 3, вр. с чл.115, ал.2 ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕКРАТЯВА производството по търговско дело №716 по описа за 2026 година на Варненски окръжен съд, т.о.

ИЗПРАЩА делото на Окръжен съд – Р. по подсъдност.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО по подсъдността може да се обжалва от ищеца пред Варненски апелативен съд с частна жалба, предявена в едноседмичен срок, считано от получаването на съобщението за настоящото определение.

Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________ 3