Протокол № 1001 от 02.02.2023, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 1001 гр. София, 31.01.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 45 СЪСТАВ, в публично заседание на тридесет и първи януари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ГЕРГАНА К. Г.А при участието на секретаря СИЛВИЯ К. ЗЛАТКОВА

Сложи за разглеждане докладваното от ГЕРГАНА К. Г.А Гражданско дело № 20221110119779 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 09:30 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ Г. Й. К. , редовно призован за днешното съдебно заседание, не се явява лично, представлява се от адв. Т. С., с пълномощно налично на лист 40 по делото.

ОТВЕТНИКЪТ /ФИРМА/, редовно призован за днешното съдебно заседание, представлява се от юрк. Г. с пълномощно от днес.

ТЛП /ФИРМА/ редовно призован за днешното съдебно заседание, не изпраща представител.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ А. Т. М., редовно призован за днешното съдебно заседание, се явява в залата.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Х. И. И., редовно призован за днешното съдебно заседание, не се явява в залата.

СТРАНИТЕ/поотделно/: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДВА делото съобразно проекто-доклад на съда, обективиран в определение на съда от 10.11.2022г.

ДОКЛАДВА молба от ищеца под вх.№241/03.01.2023г., към която са приложени платежни нареждания за заплатени депозити за изслушване на експертизи.

Д О К Л А Д ВА заявление от вещото лице Х. И. под вх.

№13034/18.01.2023г., в която той е посочил, че не е изготвил експертизата, доколкото с определението на съда постановено по реда на чл.140 от ГПК е 1 изискано досъдебното производство, относимо към случая, което все още не е в кориците на делото, поради което не е в състояние да изготви заключението.

ДОКЛАДВА постъпило писмо от МВР, СДВР, отдел „Оперативен дежурен център“ под вх.№19427/24.01.2023г., към което с оглед указанията на съда е представено заверено копие на частта от страницата от Дневник за получени и предадени сигнали и разпореждания в ОДЦ-СДВР на 28.04.2021г., касаеща покойния вече Й. Г. К..

ДОКЛАДВА постъпила по делото СМЕ под вх.№15002 от 19.01.2023г.

ДОКЛАДВА становище от конституираното на страната на ответника ТЛП под вх.№25465/30.01.2023г., като в становището /ФИРМА/ счита, че не са налице основания за привличането му като ТЛП помагач. Моли съда да бъде отменено определение №30353 от 10.11.2022г. в частта, в която ЗАД /ФИРМА/ е конституирано като ТЛП на страната на ответника. В останалата част от становището излага становище по съществото на спора, като счита исковете за неоснователни.

АДВ.С.: Поддържаме исковата молба. В исковата молба сме посочили обстоятелствата по настъпване на злополуката, а именно това, че водачът на тролейбуса е затворил вратата на превозното средство в момента, в който Й.

К. е слизал, но преди да успее да слезе. Уточнявам исковата молба, като твърдя, че същият не е осигурил безопасно слизане на пътника, а при условията на евентуалност, че не е наблюдавал слизането на пътниците от тази врата, тъй като е управлявал тролейбус, който е бил със счупено огледало, което му е давало възможност да види този пътник. Уточнявам обстоятелствената част на исковата молба подробно в писмена молба, в която посочвам, че смятаме, че злополуката е настъпила поради противоправното и виновно поведение на К.К.А. и са посочени конкретни нарушения на Закона за движението по пътищата, Правилника за приложението на този закон, правилата за работа на водач на тролейбус в /ФИРМА/, които са достъпни на посочения в молбата интернет адрес. По отношение на иска с правно основание чл.50, изрично посочваме, че собственик на тролейбуса е ответното дружество. С оглед обстоятелството, че има промяна в представителството на ответното дружество представям извлечение актуално състояние от Търговския регистър, поради обстоятелството, че доверителят ми е конституиран като правоприемник в производството на мястото на ищеца, конкретизирам петитума на исковата молба в тази писмена молба, посочваме и банкова сметка на основание чл.127, ал.4 от ГПК и моля да допуснете уточненията, които направих устно и в писмената молба на исковата молба.

Представям писмената молба и актуално състояние съда, представям и препис от същите за ответника. Оспорвам отговора на ответника, оспорвам и становището, което е депозирано от ТЛП. Не възразявам да се приемат писмените доказателства, приложени към отговора на исковата молба, моля да приемете и приложите доказателства, които са към исковата молба, моля 2 да приемете писмото от МВР, СДВР и приложеното към същото извлечение, моля да изискате отново заверен препис от документите по посоченото досъдебно производство, като уточнявам, че същото е и прокурорска преписка № 30899/2021г. на СРП. Водим един от допуснатите ни свидетели, моля да го разпитате. Моля да допуснете до разпит още един свидетел, това е старши инспектор, който е посетил непосредствено след настъпването на инцидента мястото на злополуката, а именно е Л. О. У., която моля да бъде призована по месторабота от 04 РУ на СДВР. Допълвам задачата на вещото лице по СТЕ, като моля вещото лице да отговори на въпроса налице ли е причинно следствената връзка между поведението на водача и настоящата злополука и вредите настъпили в причинната връзка. По отношение на доклада нямам възражения, с изключение техническа грешка по ЕГН на К. като последната цифра на ЕГН е 1 вместо 3, моля да допълните проектодоклада с днешните изменения. По отношение искането на ТЛП за билета или картата удостоверяващ, че е бил пътник в тролейбус №7, поясняваме, че при пътуването си в превозното средство той е имал валидна карта за пътуване в /ФИРМА/ и е валидирал същата, а картата е приложена като доказателство под №12 в исковата молба.

В 9,40 в залата влиза юрк. Т. представител на ТЛП с пълномощно към становище под вх.№25465/30.01.2023г.

Съдът разяснява на юрк. Т. процесуалните действия извършени до момента в ОСЗ.

ЮРК.Г.: Поддържам отговора възражение и оспорвам исковата молба.

Нямам възражение по проекто-доклада на съда. По отношение молбата на ищцовата страна моля да се приеме. Не възразявам и предоставям на съда по искането на ТЛП.

ЮРК.Т.: Поддържам депозираното становище, поддържам и направените доказателствени искания, включително искането за отмяна на Вашето определение. Доколкото в процесуалните действия ищцовата страна не представя решение на ТЕЛК или НЕЛК, удостоверяващо загуба на трудоспособност. Също така ответникът не може да заяви предвид представената по делото застрахователна полица, считам, че такъв интерес липсва и не е основателно привличането на доверителя ми. Във връзка с молбата на ищцовата страна, моля да се приеме, нямам възражения по нея.

Единствено с днес направеното доказателствено искане за допълнителни въпроси, за първия въпрос не е по същество и считам, че на този въпрос следва да отговори съда, а не вещото лице на база събраните доказателства. В момента нямам други доказателства.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ДОПУСКА изменение на изготвения от него проекто-доклад, обективиран в определение от 10.11.2022г. в частта, касаеща посоченото от съда ЕГН на Г. К., а именно вместо посоченото 5611236661, следва да се чете 3 коректно **********, както и в частта в която съдът е посочил пасивната процесуална легитимация в производството с оглед изменение на актуалното състояние на /ФИРМА/, като доклада следва да че чете, че исковете са предявени срещу /ФИРМА/, представлявано и управлявано от Е.М.Г., Д.П.Ч., К. Г. Г., които представляват ответното дружество заедно.

ДОПУСКА и изменение на изготвения от съда проекто-доклад в частта, относно обстоятелството по настъпване на твърдения от ищеца процесен инцидент, съгласно молба представена от адв. С. в днешно ОСЗ, като иска с правно основание чл.49, вр.чл.45 от ЗЗД и обстоятелството по ПТП се уточняват в смисъл, че ищеца твърди, че водачът на тролейбус №7 К.А. при управляването на МПС на 28.04.2021г. е нарушил задълженията си като водач на управлявания от него тролейбус, като не е спазил разпоредбите на правилника за Движение по пътищата в частност чл.68, ал.2, чл.126, ал.1, чл.139 от ЗДП, чл.11, ал.1 от Правилника за движение по пътищата, като не е осигурил безопасно слизане на пътниците от превозното средство, а именно на покойния Й. Г. К., като уточнява, че ищецът твърди, че водачът на тролейбус №7 е допуснал нарушение и на правилата на /ФИРМА/, а именно по т.6 от общите правила на /ФИРМА/, с твърдения, че процесния тролейбус №7, управляван от К.А. е бил със счупено дясно огледало, което е възпрепятствало видимостта на водача.

ДОПУСКА изменение на изготвения проекто-доклад и в частта на предявения от ищеца иск чл.50 от ЗЗД, като твърдението на ищеца в тази насока следва да се разбира, че ищецът твърди, че тролейбус №7, управляван от К.А. е собственост на ответното дружество.

СЪДЪТ НАМИРА искането на ТЛП обективирано в становище под вх.

№25465/30.01.2023г. за отмяна на определението на съда от 10.11.2022г. в частта, в която той е конституирал ТЛП на страната на ответника за неоснователно и че не са налице основания за отмяна в тази част.

СЪДЪТ НАМИРА с оглед изложените твърдения на ответника в отговора на исковата молба за наличието на съответно материалноправно правоотношение между него и /ФИРМА/ че за ответника е налице мотивиран интерес от привличане на ТЛП като такова на негова страна. Изложените съображения и становища от ТЛП, съдът намира, че касаят съществото на спора и ще бъдат коментирани с крайния му акт.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА за окончателен проекто-доклада си, обективиран в определение на съда от 10.11.2022г., с допуснатите изменения и уточнения в днешно ОСЗ и с уточнението, обективирано в молба на ищците представена в днешно ОСЗ.

ПРИЕМА И ПРИЛАГА по делото приложените към исковата молба, към молба на ищеца под вх.№102434/23.05.2022г. и към отговора на исковата молба писмени доказателства.

4

ПРИЕМА И ПРИЛАГА по делото писмо от МВР, СДВР, отдел „Оперативен дежурен център“ под вх.№19427/24.01.2023г.

ДОПУСКА изслушване на допълнителни въпроси към допуснатата вече за изслушване СТЕ с въпроси, посочени от процесуалния представител на ищците и обективирани в протокола в днешно ОСЗ, включително въпроса, касаещ причинно-следствената връзка между инцидента и твърдените за настъпили вреди и увреждания на Й. К., доколкото въпроса е важна част от предмета на доказване с оглед разпределената доказателствена тежест по чл.154 от ГПК и за съдът е от значение мнението на експерт, в тази връзка, доколко е налице тази причинно-следствена връзка между инцидента, твърдяното за противоправно поведение от страна на водача на тролейбуса и настъпилите вреди, срещу допълнителен депозит в размер на 200 лева, вносими от ищеца в 1-седмичен срок, считано от днес.

Експертизата по допуснатите допълнителни въпроси по експертизата да бъде изготвена от вече назначеното вещо лице Х. И..

СЪДЪТ

ПРИСТЪПВА към изслушване на изготвеното по делото заключение на СМЕ.

Снема самоличността на вещото лице, както следва:

Д-Р А. Т. М. - 63-годишен, неосъждан, без дела и родство със страните.

Предупреден за отговорността по чл. 291 от НК и обеща да даде вярно и безпристрастно заключение.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Представил съм писмено заключение в срок, което поддържам.

АДВ.С.: Нямаме въпроси към вещото лице. Моля да се приеме експертизата.

ЮРК.Г.: Оспорваме заключението по въпрос №2, предвид липсата на изразена категоричност дали увреждането на ищеца е получено, както е описано в исковата молба. Имам допълнителни въпроси към експертизата и представям молба за тях. Няма изразена ясна категоричност в самия отговор.

Отделно в самата експертиза от ВМА няма рентгенова снимка, така, че да се разбере категорично вида за настъпилото счупване, в същата експертиза е посочено, че лицето е постъпило в лечебното заведение в увредено общо състояние.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: По въпрос №2 от молбата представена в днешно ОСЗ от процесуалния представител на ответника, мога да кажа, че самата диагнозата е поставена след рентгеново изследване, което конкретно съм посочил на стр. 2 от експертизата в средата на долната му половина, „клинично рьо данни за f-ra“ за счупване. От медицинска гледна точка, има причинно-следствена връзка при падането и счупването, но може да се разбира технически, че може да бъде получена тази травма при описания от 5 ищеца начин. Пише, че е получена от падане и тази травма може да се получи от падане. Бедрената кост в горния край преди главичката, която влиза в таза има едно удебеление и точно там е счупването. Фактически това се пада найнавън от бедрената кост и тазd, най-изпъкналата част тя е счупена.