Протокол № 112 от 27.02.2026, Районен съд - Смолян

ПРОТОКОЛ

№ 112 гр. Смолян, 27.02.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – СМОЛЯН в публично заседание на двадесет и шести февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Сийка Златанова при участието на секретаря Сирма Купенова и прокурора Е. П. С.

Сложи за разглеждане докладваното от Сийка Златанова Наказателно дело от общ характер № 20255440200480 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 09:15 часа се явиха:

Районна прокуратура гр.Смолян, редовно и своевременно призована, се представлява от прокурор Е. С..

Частния обвинител Д. Ш. редовно призована. За нея пове***ка й адв.

Т., редовно упълномощен.

Подсъдимият Д. Р. Ш., редовно призован се явява лично и представляван от адв. ****, редовно упълномощена.

По делото е постъпило удостове***е изх. № 02-01/03.02.2026 г. от ЕТ „***-90“.

Прокурор С. - Да се даде ход на делото.

Адв. Т. - Да се даде ход на делото.

Адв. **** - Да се даде ход на делото.

Подсъдимия Ш. - Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото и затова

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРОЧИТА И ПРИОБЩАВА към доказателствата делото е постъпилото удостове***е изх. № 02-01/03.02.2026 г. от ЕТ „***-90“.

Прокурор С. – Нямам други доказателствени искания. Считам делото за изяснено от фактическа страна.

1

Адв. Т. - Считам делото за изяснено от фактическа страна, нямам доказателствени искания.

Адв. **** - Няма да сочим други доказателства. Считам делото за изяснено от фактическа страна.

Подсъдимият Ш. - Считам делото за изяснено от фактическа страна.

Съдът счита, че делото е изяснено от фактическа страна, поради което ОПРЕДЕЛИ:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ П***Я

Прокурор С. –Подърпам повдигнатото обвинение срещу подсъдимия Ш. за извършено престъпление по чл. 183, ал. 1 вр. с чл. 26 НК. Считам, че същото е доказано по несъмнен начин, както от обективна, така и от субективна страна. От обективна страна е изяснено със всички възможни доказателствени средства, че след влизане в сила на решението на РС- *** по гр.д. № 30/2013 г., с което подсъдимия Ш. е бил осъден да изплаща издръжка на детето си Д., изменено в частта за размера на издръжката със съдебна спогодба от 15.06.2018 г. по гр.д. 202/2018 г. на РС- Смолян, в сила от 15.06.2018 г., с която е бил увеличен размера на издръжката от 80 на 150 лв., същия не е изпълнявал задълженията си да изплаща дължимата издръжка в продължение на период от време от месец януари 2019 г. до месец март 2022 г., включително, като не е изпълнил задълженията си в размер на 38 месечни вноски, всяка по 150 лв. на обща стойност 5 700 лв., като в периода от м.януари 2019 г. до м. май 2019 г. включително не е заплатил пет месечни вноски на обща стойност 750 лв. и в периода от юли 2019 г. до м. март 2022 г. включително не е заплатил 33 месечни вноски, всяка от 150 лв. на обща стойност 4950 лв. В случая се касае за продължавана престъпна дейност по смисъла на чл. 26, ал. 1 НК, тъй като са налице две деяния, осъществяващи един и същи състав на престъпление през непродължителен период от време при еднородност на вината на подсъдимия. Налице е и съзнателно неизпълнение на задължението, тъй като подсъдимия е бил запознат с влезлия в сила съдебен акт, с който е бил осъден да заплаща дължимата издръжка, както и със съдебната спогодба, с която бил изменен размерът на издръжката.

Съзнавал е вменените му задължения по силата на съдебните актове и въпреки това е проявил престъпно бездействие, изразяващо се в неплащане на дължимите месечни вноски в посочения период от време. Твърденията на подсъдимия, че през целия инкриминиран период е изплащал дължимата издръжка, като е давал пари на бабата на детето се изолирани и не се подкрепят от събраните доказателства. В случая единствените доказателства, подкрепящи твърденията му са показанията на свидетелката ***, които не следва да бъдат кредитирани, тъй като същите са взаимно противоречиви и са в противоречие с обясненията на подсъдимия. От една страна свидетелката *** сочи, че е придружавала Ш. през целия период от 2017 г. до момента, когато е започнал да превежда парите по Изипей до ***, в случаите когато е давал парите за издръжка на бабата, а в последствие сочи, че след раждане на 2 детето им на 18.07.2021 г. не е придружавала Ш. при посещенията му в *** за заплащане на дължимата издръжка. Налице са противоречия между показанията на свидетелката *** и обясненията на подсъдимия, доколкото същия твърди, че свидетелката *** при всеки един случай го е придружавала при даване парите на бабата на детето, включително и след раждане на детето, както и относно автомобила, с който са се придвижвали до мястото на предаване на парите. Налице са противоречия относно лицата, които са присъствали при предаване на парите, като свидетелката *** твърди, че е присъствала единствено бабата, а подсъдимия сочи, че в някой от случаите са присъствали дядото и самото дете. Следва да се има предвид, че свидетелката *** в показанията си не сочи конкретна сума, която според нея подсъдимия е заплащал за издръжка, а изказва единствено предположения.

Също така показанията на свидетелката не следва да бъдат кредитирани, тъй като е заинтересована от изхода на делото, предвид обстоятелството, че има дете от подсъдимия, за което той полага грижи. Още повече свидетелката *** е посочена и доведена от подсъдимия едва в съдебно заседание. На следващо място нейните показания остават изолирани и от останалия доказателствен материал по делото и не се подкрепят от никакви други доказателства, поради което показанията на тази свидетелка следва да бъдат изключени от доказателствения материал. В случая от събраните гласни доказателства, показанията на свидетелите Е., *** и Т. Ч.и, които са непротиворечиви и взаимно допълващи се, както и от събраните писмени доказателства може да се направи категоричен извод, че подсъдимия не е изпълнявал задълженията си да плаща дължимите издръжки за детето си, като категорично се опровергават твърденията му, че лично е предавал сумите за издръжка на бабата на детето. Следва да се има предвид, че подсъдимия е бил наясно, че е налице решение, с което е бил осъден да изплаща дължимата издръжка, като в съдебното решение категорично е посочено, че издръжката се изплаща чрез майката на детето. В подписаната в последствие спогодба от подсъдимия категорично и ясно е било посочено, че дължимата издръжка се изплаща на майката на детето, при което се създават документи, които доказват това обстоятелство. Подсъдимия е бил запознат с това споразумение, знаел е условията му, че при извършване на някакви плащания следва да има документ, с който да удостовери това. В случая не е налице нито един такъв удостоверяващ документ, който да доказва извършено плащане от подсъдимия. Независимо, че се касае за един продължителен период и множество случаи, за които той твърди, че е заплатил дължимата издръжка, което отново опровергава твърденията му, че е изпълнил изцяло задълженията му за заплащане на издръжка. Следва да се има предвид, че се опровергават твърденията на подсъдимия, че е имал постигната уговорка с майката на детето да заплаща издръжката на ръка на бабата, доколкото е установено, че подсъдимия и свидетелката Е. Ч., майка на Д. са в силно влошени отношения и не са поддържали контакти. Не могат да се градят изводи в подкрепа на твърденията на подсъдимия за заплащане на дължимата издръжка въз основа на частични данни, отразени в изготвените социални доклади, доколкото въвеждане на доказателства в наказателния процес става само и единствено с 3 предвидените доказателствени средства, които не могат да бъдат произволни, а само такива, които са събрани и изготвени по реда предвиден в НПК. Поради това същите нямат специална доказателствена сила, за отразените в тях обстоятелства и не могат да променят доказателства, събрани по реда на НПК.

В този смисъл моля да признаете подсъдимия за виновен по повдигнатото обвинение, като с оглед превеса на отегчаващите отговорността обстоятелства, а именно значителен размер на неплатените месечни вноски, както и продължителния период и липсата на смекчаващи отговорността обстоятелства, предлагам да му наложите наказание при условията на чл. 64 НК, а именно пробация за срок от 6 месеца, с двете задължителни пробационни мерки – задължителна рег.по настоящ адрес с периодичност два пъти седмично и задължителни периодични срещи с пробационен служител.

Считам, ме така предложеното наказание е справедливо и с него ще се постигнат целите по чл. 36 НК.

Адв. Т. – Поддържам обвинението. Присъединявам се и подкрепям изцяло изложението на държавното обвинение. Искам само да отбележа, че в настоящия случай се касае за едно престъпно бездействие от страна на подсъдимия Ш. при условие, че през 2018 г. срещу него е било образувано ДП именно в тази връзка, което е прекратено, но той е бил напълно наясно за задължението си да изплаща издръжка на детето си Д. Ш.. Бил е наясно и с отговорността, която носи при неизпълнение на това задължение. Има съдебен акт, в който изрично е указано как следва да бъде изплащана тази издръжка и съответно той е следвало да има надлежни документи, които да удостоверяват изплащане на тази издръжка. Всички сме наясно, че едно плащане не може да бъде доказано със свидетелски показания, има си способи за доказването му. С оглед на всички събрани доказателства намирам, че Ш. е осъществил изпълнителното деяние в което е привлечен в качеството му на обвиняем. Що се касае размера на наказанието няма да вземам отношение.

Моля съда да определи по справедливост наказанието. Моля да ми бъдат изплатени разноски в качеството ми на пове***к по реда на чл. 38 ЗА.

Адв. **** – В качеството си на защитник на подсъдимия Ви моля да постановите присъда, с която да го признаете за невиновен в извършване на престъплението, за което е предаден на съд. Държавното и частното обвинение не се справиха с доказателствената тежест да докажат по несъмнен и кат. начин, че Ш. е извършил деянието по чл. 183, ал. 1 НК вр. с чл. 26 НК, че именно за периода януари – май 2019 година и юли 2019 г. до март 2022 г. не е заплащал присъдената за дъщеря му Д. издръжка. Да, подзащитният ми не е оспорвал, че е запознат със задължението си да заплаща издръжка за дъщеря си и той е изпълнявал редовно това свое задължение. Защо не го е правил така както е записано в спогодбата, а именно да превежда сумите на майката Е. се съдържат достатъчно данни в преписката, която е представена от ДСП *** по жалба на бабата на Д. - *** Ч., както и в обясненията на подзащитния ми.

Установи се от приобщения по делото социален доклад, че на 12.07.2021 г. майката на Е. Ч. – *** е подала писмена жалба в отдел ДСП ***, в която е посочила, че от страна на Е. не получава никаква финансова помощ, даже и дори полагащите й се семейни добавки от държавата, нямам допир до тях, 4 това е цитат, те се превеждат по нейната банкова сметка вече три години. От протоколите за проведени срещи с бабата, дядото и самата Д. се установява истинността на твърденията на бабата, че майката Е. изцяло се е дезинтересирала от упражняване на родителски права към своята дъщеря. Тя не се грижи за нея, не живеят в едно домакинство, не живеят и в едно населено място в продължение на няколко години, въпреки че няколкократно заявява, че след края на сезона, независимо летен или зимен Е. ще се прибере в гр. *** и ще полага грижи за дъщеря си, но това не се е случвало. Самата Д. заявява няколкократно пред социалните работници, че се чувства изоставена от майка си. При това положение оправдавам изцяло бащата Д. за решението му да не превежда дължимата издръжка на Е., тъй като тя е предназначена да задоволява нуждите на детето, а не нейните лични и след като майката не предоставя семейните помощи, които получава на своята майка, при която Д. живее, няма как да се очаква от нея след като получи издръжката от Д. да преведе същата на майка си Снежна и тя да стигне до детето. Поради това считам, че решението на Д. да дава издръжката на ръка на бабата е било правилно, въпреки, че формално не представлява пълно изпълнение на задължението му по съдебната спогодба. Моля да вземете предвид и че съгласно съдебната спогодба издръжката е присъдена да се изплаща на родителя, упражняващ родителските права, а в случая Е. не е такава от няколко години, на практика, от когато детето е било записано на училище в първи клас. След като тя сама е абдикирала от задължението си на родител, който носи задължението за отглеждане и възпитаване на детето си, то съвсем нормално е Д. Ш., който знае при кого живее дъщеря му и желае издръжката да задоволява нуждите именно на Д. да не заплаща издръжката на Е. Ч.. Това съответства и на понятието в най-добър интерес на детето, който следва да намери превес над примиряването с неизпълнението на съдебно решение, ако за такова се счете неплащането на издръжката на майката. Отделно от това считам, че в съдебната зала в качеството си на подсъдим не следва да бъде подсъдимия Ш., а следва да бъдат свидетелите на обвинението - ***, Т. и Е.

Разпечатката съдържа 38 от 113 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/ef6112c0-61dc-49ba-969c-dfcecd45f9d3