Определение № 30480 от 22.08.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 30480 гр. София, 22.08.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 127 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и втори август през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ЯНА М. ФИЛИПОВА като разгледа докладваното от ЯНА М. ФИЛИПОВА Гражданско дело № 20261110108496 по описа за 2026 година

Производството е по реда на чл. 140, ал. 3 във вр. чл. 146 ГПК.

Образувано е по искова молба от П. А. А. против „КР“ ЕАД и „АТТ“ ЕООД, с искане сключеният между ищеца и първият ответник Договор за паричен заем № 3***/24.02.2025 г. и сключеният между ищеца и втория ответник Договор за предоставяне на поръчителство във връзка с процесния договор за кредит да бъдат прогласени за нищожни поради противоречие със закона. Направено е искане сторените съдебни разноски да бъдат възложени в тежест на ответниците.

В исковата молба са изложени твърдения, че между П. А. А. и „КР“ ЕАД бил сключен Договор за паричен заем № 3***/24.02.2025 г.. Ищецът поддържа, че посоченият в съглашението годишен процент на разходите не отговаря на действителният процент на разходите по сделката. В исковата молба са изложени твърдения, че в ГПР по сделката следва да бъде включено задължението на кредитополучателя по сключен като условие за отпускане на заема договор за предоставяне на поръчителство с втория ответник. Страната намира, че в годишния процент на разходите следва да бъдат включени разходи, които длъжникът ще стори и които са пряко свързани с кредитното правоотношение, респ. при неизпълнение на задължението за посочване на действителния ГПР по кредита договорът е недействителен на основание чл. 11, т. 10 вр. чл. 22 ЗПК. Ищецът поддържа, че сключеният договор за поръчителство е недействителен поради противоречие на сделката с добрите нрави, доколкото в тежест на потребителя се възлага задължение да заплаща възнаграждение по един по правило безвъзмезден договор.

Ведно с исковата молба са представени документи, за които е направено искане да бъдат приети като писмени доказателства по делото. Направено е искане да бъде допуснато изслушване на съдебно-счетоводна експертиза по задачи, формулирани в исковата молба.

В срока по чл. 131 ГПК ответникът „КР“ ЕАД чрез процесуалния си представител юрисконсулт Т оспорва исковата претенция. С отговора са оспорени поддържаните в 1 исковата молба твърдения, че между П. А. А. и дружеството е сключен договор за кредит, респ., че по силата на соченото от ищеца съглашение дружеството му е предало в заем сума.

Процесуалният представител на ответника поддържа, че подобен договор не е сключван между страните, като представените ведно с исковата молба документи ( договор за кредит и погасителен план) представляват по същество заявление за отпускане на паричен заем, което не е одобрено от „КР“ ЕАД. В депозирания отговор са изложени твърдения, че заявката за отпускане на заем не е одобрена, съответно поисканата сума не е предадена на заявителя, респ. не е сключен договор за предоставяне на поръчителство във връзка с кредита. По изложените доводи е направено искане предявените искове да бъдат отхвърлени, като в тежест на ищеца бъдат възложени сторените от ответника съдебни разноски. При условията на евентуалност е направено възражение за прекомерност по отношение на претендираните от ищцовата страна разноски за адвокатско възнаграждение.

С отговора е направено искане да бъде допуснато изслушване на съдебно-техническа експертиза по формулирани от ответната страна задачи.

В срока по чл. 131 ГПК ответникът „АТТ“ ЕООД чрез процесуалния си представител юрисконсулт Сталева оспорва исковата претенция. С отговора са оспорени поддържаните от ищеца твърдения, че между П. А. А. и „АТТ“ ЕООД е сключен договор за поръчителство във връзка със сключен между ищеца и „КР“ ЕАД договор за кредит. Процесуалният представител на ответната страна поддържа, че поначало договорът за предоставяне на поръчителство е акцесорен спрямо договора за кредит, респ. валидното му съществуване се обуславя от съществуването на валиден договор за кредит. В депозирания отговор са изложени твърдения, че между ищеца и „КР“ ЕАД не е сключен описания в исковата молба договор за кредит. При условията на евентуалност са оспорени поддържаните от ищеца доводи за недействителност на договор за поръчителство с описано в исковата молба съдържание. По изложените доводи е направено искане предявения иск да бъде отхвърлен, като в тежест на ищеца бъдат възложени сторените от ответника съдебни разноски. При условията на евентуалност е направено възражение за прекомерност по отношение на претендираните от ищцовата страна разноски за адвокатско възнаграждение.

По доказателствената тежест на спора и доказателствените искания на страните, съдът намира следното:

В доказателствена тежест на ищеца по предявените искове за прогласяване на Договор за паричен заем № 3***/24.02.2025 г. и Договор за предоставяне на поръчителство по процесния договор за кредит е да установи при условията на пълно и главно доказване, че между страните по спора са сключени договори за кредит и поръчителство с описано в исковата молба съдържание, както и че договорите са недействителни на соченото от страната основание.

Представените от ищеца документи са относими към предмета на доказване, поради което следва да бъдат приети като писмени доказателства по делото.

Следва да бъде уважено искането формулирано в исковата молба за допускане на 2 съдебно-счетоводна експертиза, като вещото лице изрично посочи дали на ищеца в качеството на кредитополучател по процесния договор за кредит е отпусната парична сума.

Искането на „КР“ ЕАД за допускане на съдебно-техническа експертиза също следва да бъде уважено, тъй като при съобразяване на поддържаните от сочения ответник доводи се явява необходимо за изясняване на спора от фактическа страна.

Така мотивиран, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

СЪОБЩАВА на страните проекта за доклад по делото, съгласно мотивната част на настоящото определение.

ПРИЕМА като писмени доказателства по делото представените от ищеца документи.

ДОПУСКА изслушване на съдебно-счетоводна експертиза със задачи, формулирани в исковата молба, при депозит в размер на 175 евро, вносим от ищеца в едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото определение по сметка на Софийски районен съд.

НАЗНАЧАВА за вещо лице по допуснатата съдебно-счетоводна експертиза В. Д. П., която да бъде уведомена за поставените задачи след представяне на доказателство за внесения депозит. УКАЗВА на вещото лице изрично да посочи дали по процесния договор за кредит е отпуснат заем на ищеца в сочения в исковата молба размер.

ДОПУСКА изслушване на съдебно-техническа експертиза със задачи, формулирани в отговора на исковата молба, при депозит в размер на 315 евро, вносим от „КР“ ЕАД в едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото определение по сметка на Софийски районен съд.

НАЗНАЧАВА за вещо лице по допуснатата съдебно-техническа експертиза Н. С. К., който да бъде уведомен за поставените задачи след представяне на доказателство за внесения депозит.

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито заседание на 20.10.2026 г. от 13:40 часа, за когато да се призоват страните, като им се връчи препис от настоящото определение, на ищеца и препис от отговорите на исковата молба.

УКАЗВА на страните, че в случай че отсъстват повече от един месец от адреса, който са съобщили по делото или на който веднъж им е връчено съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес. Същото задължение имат и законният представител, попечителят и пълномощникът на страната. При неизпълнение на това задължение всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3

4