Определение № 676 от 23.10.2025, Окръжен съд - Плевен

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 676 гр. Плевен, 23.10.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛЕВЕН, ІІ ВЪЗ. НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и втори октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ГЕОРГИ К. ГРЪНЧАРОВ

Членове:

ЦЕЗАРИНКА ХР. ЙОСИФОВАЙОТКОВА

МАРИАН В. ИВАНОВ като разгледа докладваното от ЦЕЗАРИНКА ХР. ЙОСИФОВА-ЙОТКОВА Въззивно частно наказателно дело № 20254400600731 по описа за 2025 година

Производството е по чл.243, ал.8 от НПК.

Производството е образувано по жалба от Н. Д. Ц. от с. ***, обл.Плевен, чрез пълномощника й адв.Н.Д. от САК, против Определение № 806/26.08.2025 г., постановено по ЧНД № 1473/2025 г. по описа на Районен съд – Плевен, с което е потвърдено постановление на Районна прокуратура – Плевен за прекратяване на наказателното производство по досъдебно производство № 7792/2024 г. по описа на същата прокуратура, водено за престъпление по чл.133 от НК.

В жалбата се излагат доводи за незаконосъобразност, необосноснованост и неправилност на определението, поради което жалбоподателят моли въззивната инстанция да отмени първоинстанционния съдебен акт и да отмени постановлението за прекратяване на наказателното производство, като върне делото на прокуратурата със задължителни указания.

Сочат се нарушения на материалния закон от съда, нарушаване изискването на процесуалния закон за всестранно и обективно обсъждане на доказателствата по делото, както и че съдът не е мотивирал достатъчно своите изводи. По отношение на прокурорския 1 акт се сочат недостатъци - непълнота на разследването, игнориране на доказателствата и неправилни правни изводи.

Твърди се, че е налице нарушение на материалния закон, тъй като съдът неправилно е приложил чл. 133 от НК, приемайки, че деянието не съставлява престъпление.

Съдът, като провери обжалвания съдебен акт и се запозна с материалите по досъдебно производство № 7792/2024 г. по описа на Районна прокуратура – Плевен, констатира следното:

Въззивната жалба е подадена в срока и по реда на чл.243, ал.7 от НПК, поради което разглеждането й е допустимо.

По същество жалбата е неоснователна.

Досъдебното производство е образувано за това, че на 19.11.2024 г. в гр. Плевен е причинена по непредпазливост на Н. Д. Ц. от с. ***, област Плевен, средна телесна повреда, изразяваща се в счупване на дясна бедрена кост, което е довело до трайно затруднение на движението на десния крак – престъпление по чл.133 от НК.

В хода на разследването са извършени процесуални действия по събиране и проверка на доказателства, като са разпитани пострадалата и свидетели, изготвени са съдебномедицинска експертиза, съдебнотехническа експертиза, както и видео-техническа експертиза, също така са постъпили писмени доказателства. На база на тази доказателствена съвкупност както прокурорът, така и първоинстанционният съд са приели идентична фактическа обстановка, която се споделя и от настоящия съдебен състав.

От събраните доказателства безспорно е установено следното:

На дата 19.11.2024 г. пострадалата Н. Д. Ц. се е намирала на територията на гр.Плевен, в търговски обект „Панорама МОЛ“ гр.Плевен. В подземния паркинг на обекта, при съприкосновение с автоматична входна врата и падане на земята, същата е получила телесно увреждане, изразяващо се в счупване на дясната бедрена кост, в горната третина (петрохантерна фрактура).

След извършена предварителна проверка, с Постановление от 27.02.2025 г. е било образувано досъдебно производство № 7792/2024 г. по описа на Районна прокуратура – Плевен за престъпление по 2 чл.133 от НК.

От тези фактически положения е направен единственият извод от прокурора, че наказателното производство следва да се прекрати, тъй като няма данни да е извършено престъпление.

С Постановление за прекратяване на наказателното производство на Районна прокуратура – Плевен от 31.07.2025 г. е прекратено наказателното производство по досъдебно производство № 7792/2024 г. по описа на Районна прокуратура – Плевен.

Тези изводи на прокурора са оценени като правилни и законосъобразни от районния съд, което напълно се споделя и от въззивната инстанция. Обстойно и задълбочено е анализирано прокурорското постановление от съда, както и събраните в хода на разследването доказателства.

Първоинстанционният съд правилно е констатирал, че прокурорският акт е постановен при наличие на обективно, всестранно и пълно изследване на всички факти и обстоятелства, имащи значение за делото.

Настоящата инстанция не споделя наведените в жалбата доводи, че първоинстанционният съд не е дал отговори на ключови доводи в жалба. Контролираният съд е подложил под внимателен анализ показанията на свидетелите поотделно, а така също и ги е съпоставил едни спрямо други. Много точно е отбелязано в обжалваното определение поведението на свидетеля И. Н. – внук на пострадалата, решил да върви метри пред трудноподвижната си баба, вместо да бъде непосредствено до нея. Нелогични са изложените от този свидетел аргументи за това му решение, тъй като е видно от заключението на видео-техническата експертиза, че преминаването през този вход/изход на търговския обект се осъществява последователно през две автоматични врати, находящи се непосредствено една след друга.

На следващо място в жалбата се твърди, че първоинстанционният съд е допуснал нарушение на материалния закон при преценка дали е налице престъпление по чл.133 от НК.

Вярно е обратното. Основният съд с достатъчна убедителност е изложил аргументи в атакуваното определение защо не е налице 3 осъществен състав на престъпление по чл.133 от НК, а и друго престъпление от общ характер изобщо. Правилно е отбелязано в определението, че стопанинът на търговския център е създал необходимата безопасна среда за посетителите. Това се подкрепя както от показанията на свидетеля М., така и заключението по съдебно-техническата експертиза, сочещи, че търговският обект е оборудван с нарочни маршрути за придвижване на хора с увреждания /трудноподвижни хора/, а също така са налице достатъчно ясни и многобройни указателни табели в тази насока, включително стикери на самите автоматични врати. Въз основа на анализа на тези доказателства е неправилен направеният в жалбата извод за наличие на данни по делото за немарливо изпълнение на задължения по осигуряване на безопасност в търговския обект.

Несподелени от настоящата инстанция са и посочените на трето място в жалбата доводи, че първоинстанционният съд не е мотивирал в достатъчна степен своите изводи относно техническите обстоятелства и причините за инцидента. При внимателния прочит на атакуваното определение се разкрива обстоен и задълбочен анализ на показанията на свидетелите В. М. и М.С. относно техническата изправност на автоматичните врати в търговския обект, а също така и направената на процесната дата, но преди инцидента, рутинна проверка на същите; на заключенията на съдебно-техническата и на видео-техническата експертизи.

Неправилно са възраженията в жалбата, че липсват изводи по фактите и доказателствата в атакувания съдебен акт. Напротив, въззивният съд констатира задълбочен и обстоен анализ както на фактите, установени по делото, така и на доказателствата. Всичко това води до несъмнен извод, че както прокурорът в своето прекратително постановление, така и районният съд в своето определение, са положили необходимите усилия да бъде разкрита обективната истина.

Единствените възможни изводи от правна страна са тези, които са изложени както в прокурорското постановление, така и в обжалвания съдебен акт.

С оглед на изложеното, въззивният съд приема, че следва да потвърди определението на Районен съд – Плевен, като правилно и законосъобразно, а жалбата на Н. Д. Ц. да остави без уважение, като 4 неоснователна.

По изложените съображение, Плевенски окръжен съд ОПРЕДЕЛИ:

П О Т ВЪ РЖ Д А ВА Определение

№

806/26.08.2025 г., постановено по ЧНД № 1473/2025 г. по описа на Районен съд – Плевен, с което е ПОТВЪРДЕНО Постановление от 31.07.2025 г. на Районна прокуратура – Плевен за прекратяване на наказателното производство по досъдебно производство № 7792/2024 г. по описа на същата прокуратура, образувано за престъпление по чл. 133 от НК.

Определението не подлежи на жалба или протест.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

5