Определение № 330 от 25.06.2025, Окръжен съд - Видин

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 330 гр. В., 25.06.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – В., I-ВИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и четвърти юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: АМП

Членове:

ВЙМ

ВРГ като разгледа докладваното от ВЙМ Въззивно гражданско дело № 20251300500073 по описа за 2025 година

Производството е по чл.435 ал.1 ГПК.

Делото е образувано по жалба от М. Л. М. с адрес град В., *** срещу постановление за възлагане на недвижим имот по изп. Дело № 343 от 2014г. по описа на ЧСИ В. Т., за възлагане на недвижим имот : самостоятелен обект в сграда с идентификатор *** сграда номер 1 с идентификатор ***, представляващ тристаен тухлен апартамент със застроена площ от 101,64 кв. метри в едно с избено помещение номер 7 с площ 8,42 кв. метра с административен адрес: гр. В., ** Твърди, че в качеството си на конституиран взискател по горепосоченото дело не е уведомена за насрочената публична продан на недвижим имот, което е съществено нарушение на законовите правила .

Посочва, че изготвената оценка на имота е изключително занижена спрямо пазарната стойност към момента на продажбата . Това обстоятелство значително уврежда интереса на всички взискатели по делото.

Моли съда да постанови решение, с което да отмени постановлението за възлагане на недвижимия имот , както и извършената публична продан.

Постъпили са писмени възражения от длъжниците РЛН и ВБН, двамата от гр.В. против действия на ЧСИ В.Т. по горепосоченото изпълнително дело.

Твърдят, че ЧСИ В.Т. е нарушила правата на присъединилите се взискатели, като ги е лишила от право да участват в наддаването и да придобият имота.

На второ място неправомерното стесняване на кръга участници в предприетото принудително действие, ограничава възможността да наддават повече лица и да се достигне по-справедлива цена на продавания имот. Така при разпределението, освен самата ЧСИ, би се удовлетворил само един от кредиторите.

1

На трето място, това нарушава и правата им като длъжници - при липса на наддаване при продажбата на имота ни се погасяват само такси, а дългът остава непроменен или намален с незначителна стойност.

Твърди се, че искането за нова оценка на имота също е основателно, тъй като пазарната цена на имотите към момента на продажбата е драстично по-висока от тази към момента на продажбата.

Постъпило е писмено възражение от УНИКРЕДИТ БУЛБАНК АД , ЕИК *** , чрез адв. ДГ –САК срещу жалба с вх. № 04257/19.03.2025 г. подадена срещу Постановлението за възлагане по изпълнително дело № 343 от 2014 г., по описа на ЧСИ В. Т., за възлагане на следния недвижим имот : самостоятелен обект в сграда с идентификатор *** сграда номер 1 с идентификатор ***, представляващ тристаен тухлен апартамент със застроена площ от 101,64 кв. метри в едно с избено помещение номер 7 с площ 8,42 кв. метра с административен адрес: гр. В., **

Молят, да се остави жалбата без разглеждане като недопустима, респективно без уважение - като неоснователна.

Сочат, че жалбата е подадена от лице, което не е активно легитимирано да оспорва конкретното действие на съдебния изпълнител. Съгласно чл. чл. 435, ал. 3 ГПК „Постановлението за възлагане може да се обжалва само от лице, внесло задатък до последния ден на проданта, и от взискател, участвал като наддавач, без да дължи задатък, както и от длъжника, поради това, че наддаването при публичната продан не е извършено надлежно или имуществото не е възложено по най-високата предложена цена.".

Считат изложените възражения относно извършената оценка на недвижимото имущество, предмет на публична продан по изпълнителното дело, за недопустими, поради настъпила преклузия.

Взискателят има правото да оспорва извършената оценка на основание чл. 435, ал. 2 ГПК, но съгласно чл. 485, ал. 2 ГПК следва да обжалва изготвената оценка в 7-дневен срок от получаване на заключението на вещото лице.

Освен това отново на основание т. 8 от горецитираното Тълкувателно решение оценката на имуществото е действие на съдебния изпълнител, което подготвя, но не е част от наддаването, поради което излиза вън от предмета на проверка при обжалване на постановлението за възлагане.

Считат самата жалба за бланкетна и формална, като единствената й цел е да бъде забавено изпълнителното дело и надлежното удовлетворяване на кредитора. Още повече М.

М. е придобила вземанията на „Агенция за събиране на вземането" след изготвянето на пазарната оценка и връчване й на надлежния кредитор към този момент -"Агенция за събиране на вземанията".

С оглед на изложеното молят Съда да остави жалбата с вх. № 04257/19.03.2025 г. без разглеждане като недопустима. Молят да се потвърди Постановлението за възлагане по изпълнително дело № 343 от 2014 г., по описа на ЧСИ Т. като правилно и законосъобразно.

2

Във връзка с подадена жалба от присъединен взискател по делото М. Л. М. , ЧСИ В.Т. излага следните мотиви :

Посочва, че жалбата е недопустима и не подлежи на разглеждане и по същество неоснователна и следва да се остави без уважение .

В чл 435 ат 3 ГПК ясно е посочен кръга на лицата , които могат да обжалват Постановлението за възлагане .

Присъединеният взискател М. М. има статута на присъединен взискател по силата на чл 459 ГПК и договор за цесия сключен с Агенция за събиране на вземанията. Същата е конституирана като взискател с резолюция на ЧСИ Т. на 15.02.2025 г , след тази дата е уведомявана надлежно за хода на изпълнителното производство , за всички действия преди това , свързани с изпълнението срещу продадния ипотекиран в полза на Уни Кредит Булбанк АД недвижим имот , върху който има наложена възбрана по изп дело 20147240400344 съгласно регистъра на ЧСИ Т. в полза на Уни Кредит Булбанк АД , а по силата на Договор за цесия в полза на Агенция за събиране на вземанията и по късно в полза на следващия взискател М. М. са уведомявани надлежно всеки от тях в съответния етап на производството .

Към момента на насрочване на публичната продан М. М. не е била конституирана като взискател по делото и затова е уведомен надлежно легитимирания взискател АСБ АД гр София .

Тя не е участвала в проданта , не е внесла задатък и поради това няма необходимата легитимност да обжалва действията на ЧСИ , изразяващи се в изготвяне на Постановление за възлагане .

Твърди се, че разгледана по същество жалбата е неоснователна . Съгласно т.8 ТР № 2826.06.2015 г ВКС ..Връчването на поканата за доброволно изпълнение, оценката на имуществото и разгласяването на проданта подготвят, но не са част от наддаването, поради което те излизат вън от предмета на проверка при обжалване на постановлението за възлагане. Част от наддаването са действията на съда и наддавалите във връзка с подадените тайни наддавателни предложения в продължение на пълния срок за това и действията на страните с право на изкупуване, както и действията на съдебния изпълнител и наддавалите при провеждане на наддаването с явни наддавателни предложения с фиксирана стъпка“.

Искането за нова оценка на продадения имот също е несъстоятелно поради настъпила преклузия.

Съгласно чл 485 ал 2 ГПК взискателя може да възрази срещу първата оценка на имота в едноседмичен срок от получаване на становището на вещото лице .

Първата оценка на имота е била още през 2016 г и оттогава са направени многобройни нереализирани публични продани.

В.ският окръжен съд, като взе предвид постъпилата жалба, становището на страните и обяснението на ЧСИ, прие за установено следното :

Жалба с вх. № 04257/19.03.2025 г. подадена срещу Постановлението за възлагане по 3 изпълнително дело № 343 от 2014 г., по описа на ЧСИ В. Т., за възлагане на следния недвижим имот : самостоятелен обект в сграда с идентификатор *** сграда номер 1 с идентификатор ***, представляващ тристаен тухлен апартамент със застроена площ от 101,64 кв. метри в едно с избено помещение номер 7 с площ 8,42 кв. метра с административен адрес: гр. В., ** Е процесуално недопустима.

Съгласно чл. чл. 435, ал. 3 ГПК „Постановлението за възлагане може да се обжалва само от лице, внесло задатък до последния ден на проданта, и от взискател, участвал като наддавач, без да дължи задатък, както и от длъжника, поради това, че наддаването при публичната продан не е извършено надлежно или имуществото не е възложено по найвисоката предложена цена.".

Жалбоподателката М. , има качеството на взискател по конкретното ИД притежава процесуалното право на жалба срещу постановлението за възлагане, единствено ако е участвал като наддавач по извършваната публична продан.

Такива доказателства не са били приложени, поради което следва да се счете, че взискателят М. Л. М. няма активна легитимация да обжалва постановлението за възлагане. Отделно от това от изготвения протокол за наддавателни предложения е видно, че лицето М. М. не е участвала в наддаването на публичната продан.

На второ място съгласно т.8 на Тълкувателно решение № 2 от 26.06.2015 г. по тълк. д. № 2 / 2013 г. на Върховен касационен съд, ОСГТК предмет на проверка при обжалване на Постановлението за възлагане са лимитативно изброени правни основания.

Съгласно тезата на ВКС : „Връчването на поканата за доброволно изпълнение, оценката на имуществото и разгласяването на проданта подготвят, но не са част от наддаването, поради което те излизат вън от предмета на проверка при обжалване на постановлението за възлагане. Част от наддаването са действията на съда и наддавачите във връзка с подадените тайни наддавателни предложения в продължение на пълния срок за това и действията на страните с право на изкупуване, както и действията на съдебния изпълнител и наддавачите при провеждане на наддаването с явни наддавателни предложения с фиксирана стъпка." Изложените оплаквания в жалбата не попадат в предметния обхват на преценка от съда в производството реда на чл.435, ал. 3 ГПК и съгласно разясненото от ВКС по посоченото тълкувателно решение.

Възраженията относно извършената оценка на недвижимото имущество, предмет на публична продан по изпълнителното дело, са недопустими, поради настъпила преклузия.

Взискателят има правото да оспорва извършената оценка на основание чл. 435, ал. 2 ГПК, но съгласно чл. 485, ал. 2 ГПК следва да обжалва изготвената оценка в 7-дневен срок от получаване на заключението на вещото лице. Освен това отново на основание т. 8 от горецитираното Тълкувателно решение оценката на имуществото е действие на съдебния изпълнител, което подготвя, но не е част от наддаването, поради което излиза вън от предмета на проверка при обжалване на постановлението за възлагане.

С оглед на изложеното

Съда намира, че следва

4 да остави жалбата с вх. №

04257/19.03.2025 г. без разглеждане като недопустима, като потвърди Постановлението за възлагане по изпълнително дело № 343 от 2014 г., по описа на ЧСИ Т. като правилно и законосъобразно.

Водим от горното, Съдът :

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ жалбата с вх. № 04257/19.03.2025 г. подадена срещу Постановлението за възлагане по изпълнително дело № 343 от 2014 г., по описа на ЧСИ В. Т., на следния недвижим имот : самостоятелен обект в сграда с идентификатор *** сграда номер 1 с идентификатор ***, представляващ тристаен тухлен апартамент със застроена площ от 101,64 кв. метри в едно с избено помещение номер 7 с площ 8,42 кв. метра с административен адрес: гр. В., ** без разглеждане като НЕДОПУСТИМА.

Прекратява производството ПО ВГРД № 73/2025г. по описа на В.ски окръжен съд.

Определението подлежи на обжалване едноседмичен срок от съобщението до страните. пред

Софийски апелативен съд в

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________