Определение № 15374 от 23.04.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 15374 гр. София, 23.04.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 177 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и трети април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: НИКОЛА Д. КЪНЧЕВ като разгледа докладваното от НИКОЛА Д. КЪНЧЕВ Гражданско дело № 20251110145713 по описа за 2025 година намери следното:

Производството е по реда на чл. 124 и сл. ГПК.

Образувано е по искова молба от „Т.С.” ЕАД срещу Ю. М. П., М. П. и Ф.

С. П. с искане да бъдат осъдени да заплатят на топлофикационното дружество суми за доставена топлинна енергия и за предоставена услуга дялово разпределение, както и законните лихви върху тези суми. Ведно с исковата молба са представени документи, за които е направено искане да бъдат приети като писмени доказателства по делото. Ищецът прави искания за допускане изготвянето на съдебно-техническа и съдебно-счетоводна експертизи.

В исковата молба ищецът е направил и искане по чл. 219, ал. 1 ГПК за привличане на Д. ЕООД като трето лице-помагач на негова страна, като обосновава правния си интерес с обстоятелството, че това лице е длъжно да извърши дяловото разпределение за процесния имот и в случай на неточно изпълнение на това задължение ще възникне вземане за обезвреда.

Ответниците в срока по чл. 131 ГПК подават общ писмен отговор, с който взимат становище за неоснователност на исковете.

По направените доказателствени и други искания:

Следва да се приемат представените от ищеца документи като писмени доказателства по делото и да уважи исканията за конституиране на трето лице-помагач. Искането на ищеца за назначаване на експертизи е неоснователно с оглед изявеното в отговора на исковата молба становище.

На основание чл. 140, ал. 3 ГПК с настоящето определение съдът съобщава на страните проекта си за доклад по делото.

Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, във вр. с чл. 146, ал. 1 и ал.

2 ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК Д. ЕООД, със седалище и адрес на управление: гр. *****, като трето лице-помагач на 1 страната на ищеца.

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 18 май 2026 г. от 13:50 ч., за което страните (включително конституираното трето лице-помагач) да бъдат призовани.

ПРИЕМА приложените към исковата молба писмени доказателства.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за назначаване на експертизи.

СЪСТАВЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД по делото, както следва:

Производството е образувано по искова молба от „Т.С.” ЕАД срещу Ю.

М. П., М. П. и Ф. С. П. с искане да бъдат осъдени да заплатят на топлофикационното дружество сумите: да Ю. М. П.: 188,34 лева – главница, представляваща стойност на незаплатена топлинна енергия за имот с адрес гр.

***** за периода от 01.05.2021 г. – 31.08.2022г., ведно със законната лихва от 09.09.2025 г. до окончателното изплащане на вземането, както и 51,09 лева – мораторна лихва за забава върху главницата за топлинна енергия за периода от 15.09.2022 г. до 29.05.2025 г.; за М. П.: 47,08 лева – главница, представляваща стойност на незаплатена топлинна енергия за имот с адрес гр. ***** за периода от 01.05.2021 г. – 31.08.2022г., ведно със законната лихва от 09.09.2025 г. до окончателното изплащане на вземането, както и 12,78 лева – мораторна лихва за забава върху главницата за топлинна енергия за периода от 15.09.2022 г. до 29.05.2025 г.; за Ф. С. К.: 47,08 лева – главница, представляваща стойност на незаплатена топлинна енергия за имот с адрес гр.

***** за периода от 01.05.2021 г. – 31.08.2022г., ведно със законната лихва от 09.09.2025 г. до окончателното изплащане на вземането, както и 12,78 лева – мораторна лихва за забава върху главницата за топлинна енергия за периода от 15.09.2022 г. до 29.05.2025 г.; Ищецът твърди, че е налице облигационно отношение, възникнало с ответницата въз основа на договор за продажба на топлинна енергия при Общи условия, чиито клаузи съгласно чл. 150 ЗЕ са обвързали потребителите, без да е необходимо изричното им приемане.

Поддържа, че съгласно тези общи условия е доставил за процесния период на ответницата топлинна енергия, като купувачът не е заплатил дължимата цена.

Твърди, че съгласно общите условия купувачът на топлинна енергия е длъжен да заплаща дължимата цена в срок до 45 дни от изтичането на срока, за който се отнасят.

Ответниците в срока по чл. 131 ГПК подават общ писмен отговор, с който взимат становище за неоснователност на исковете. Оспорват наличието на облигационна връзка между страните. Не оспорват реалната доставка на топлинна енергия и размера на исковете. Правят възражение за изтекла погасителна давност.

Предявени са обективно кумулативно съединени искове с правно основание чл. 150 ЗЕ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД.

По иска с правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. чл. 150 ЗЕ в тежест на ищеца е да установи възникването на облигационно отношение по договор за продажба между него и ответниците, по силата на което е доставил топлинна енергия в твърдените количества и за ответниците е възникнало задължение за плащане на уговорената цена в претендирания размер.

Представени са доказателства за установяване на тези факти. Ответниците не са длъжни да доказват факти, тъй като не са направили твърдения.

2

По иска с правно основание чл. 86 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже възникването на главен дълг, изпадането на длъжника в забава и размера на обезщетението за забава. Представени са доказателства за тези факти.

Ответниците не са длъжни да доказват факти, тъй като не са направили твърдения.

УКАЗВА на страните, че в случай че отсъстват повече от един месец от адреса, който са съобщили по делото или на който веднъж им е връчено съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес. Същото задължение имат и законният представител, попечителят и пълномощникът на страната. При неизпълнение на това задължение всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени.

Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът на доклада по делото, да се връчи на страните.

Да се изпратят преписи от исковата молба, приложенията към нея и настоящото определение на конституираното трето лице-помагач.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 3