Решение № 4 от 28.01.2022, Районен съд - Белоградчик

РЕШЕНИЕ

№4 гр. Белоградчик, 28.01.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БЕЛОГРАДЧИК, І-ВИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на осемнадесети януари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Анна Ив. Кайтазка при участието на секретаря Наташа Ст. Найденова като разгледа докладваното от Анна Ив. Кайтазка Административно наказателно дело № 20211310200107 по описа за 2021 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба на СТ. Б. СТ. от гр. Б., обл.В., ул. “Т. м.“ № ..., с ЕГН **********, срещу НП № 21-0242-000347/30.06.2021 г. на Началник РУБелоградчик към ОД-МВР-Видин, с което е санкциониран за извършено нарушение по чл.140 ал.1 от ЗДвП, като на осн. чл.175 ал.3 предл.1 от ЗДвП му е наложено наказание : глоба в размер на 200,00 лв. и е постановено лишаването му от право да управлява МПС за срок от 6 месеца.

В жалбата се излагат общо оплаквания за необоснованост и не законосъобразност на НП, като съдът е сезиран с молба да отмени НП. По делото впоследствие жалбоподателят не се явява , но е ангажирал адвокат, който в с.з. сочи, че поддържа жалбата и моли същото - за отмяна на НП, като в писмена защита след с.з. се излагат аргументи по същество на казуса - а именно липса на умисъл за извършеното деяние, незнание за прекратената регистрация, за която жалбоподателят не бил уведомен, разминаване в датата на спиране за проверка и датата на съставения АУАН, спиране на жалбоподателя от друг орган на МВР, не върчване на АУАН – въобще, а на НП – не по надлежния ред. Претендират се и разноски по делото.

Въззиваемата страна, редовно призована за с.з. не изпраща представител и не изразява становище по жалбата. В писмото до съда, съпровождащо препис ката, въззиваемата страна моли НП да бъде потвърдено.

Съдът, след като обсъди изложеното в жалбата и прецени събраните по 1 делото писмени и гласни доказателства, намери от фактическа страна следното:

На 21.10.2019 г., около 15.55 ч., жалбоподателят Ст. С., управлявал л.а. м.”Пежо Партнер“ с регистрационен номер ВТ 20 97 КМ, по улица “П.” в с.

Б., обл.В., с посока на движение към с. Р.Автомобилът бил собственост на „Ми Огар“ ЕООД с БУЛСТАТ 202862724. На посочената улица, в близост до Кметството в селото, той бил спрян за проверка от служители на ЗЖУМонтана, които впоследствие повикали за съдействие служител на КАТ към РУ-Белоградчик. На мястото пристигнали мл. инспектор Т.Т. и колегата му Д.

Т.. Представителите на МВР, след справка в системата на „ПП“ констатирали, че регистрацията на спряното за проверка на улицата МПС е прекратена от 29.05.2019 г. Прекратяването пък на регистрацията било на осн. чл.143 ал.15 от ЗДвП – поради не извършено в срок пререгистриране на МПС от новия му собственик в двумесечен срок от закупуването. С. не отрекъл, че неговата фирма е закупила проверяваното МПС, но заявил, че не е знаел за задължението си да извърши пререгистрация. С. иначе представил документи – свидетелство за регистрация на МПС и СУМПС.

Поради това нарушение - управляваното от Ст. С. МПС не било регистрирано по надлежния ред, св. Т. съставил акт на провереното лице АУАН № 729 още същият ден, на място / или бланков № GA99133/ за нарушение по чл.140 ал.1 от ЗДвП, като свидетели-очевидци на установяване нарушението по акта били вписани колегата му Т. и служител на ЗЖУМонтана – Д. Д.. Самият нарушител подписал съставения му акт и получил копие от него, като не възразил тогава. По повод посочения АУАН, за нарушението по чл.140 ал.1 от ЗДвП – управление на нерегистрирано МПС по надлежния ред, и установена след справка в системата на „ПП“ прекратена на 29.05.2019 г. прекратена регистрация на процесното МПС, и поради наличие на евентуален състав и по НК – чл.345 ал.2 от НК, от Сектор „ПП“ била сезирана РП-Видин. Последната, в рамките на своята компетентност – е образувала и провела ДП № 30/2020 г. по описа на РП-Видин.

Поради несъбрани достатъчно данни, от които да следва заключение за извършено умишлено престъпление от общ характер, приемайки, че са налични ниски степени на опасност и на деянието, и на дееца / не осъждан/, наблюдаващ прокурор при РП-Видин е прекратил образуваното досъдебно производство по случая, с постановление от 28.01.2020 г. по преписка № 2

637/2020 г. на РП-Видин. Постановлението е влязло в законна сила на 23.06.2020 г.

Предвид преценката на прокуратурата – че престъпление по НК няма, Началникът на РУ-Белоградчик при ОД-МВР-Видин, въз основа на постановлението за прекратяване на ДП и съставения АУАН от свид. Т., решил да санкционира Ст. С. за админ.нарушение – на чл.140 ал.1 от ЗДвП, и издал НП № 21-0242-000347/30.06.2021 г., с което му наложил “глоба” в размер на 600,00 лв. и “лишаване от правото да се управлява МПС” за срок от 6 месеца, на осн. чл.175 ал.3 предл.1 от ЗДвП.

При така установената фактическа обстановка, от правна страна съдът прие:

Жалбата е процесуално допустима, а разгледана по същество е неоснователна.

При съставянето на АУАН и издаването на НП не допуснати съществени нарушения на ЗАНН и ЗДвП, които налагат отмяната на наказателното постановление.

Съдът приема за доказано, че жалб. С. е извършил нарушение по чл.140 ал.1 от ЗДвП, която разпоредба на закона вменява на участниците в движението по пътищата – по тях именно да управляват само моторни превозни средства и ремаркета, които са регистрирани и са с табели с регистрационен номер, поставени на определените за това места. От показанията на разпитания свидетел по делото Т. Т., се установява, че жалбоподателят е имал поставени валидни за РБългария регистрационни табели – те са и отразени в АУАН и НП, но към момента на проверката от полицейските служители, регистрацията на управляваното МПС е била прекратена “служебно” – поради това, че собственика на МПС / ЮЛ, управлявано и представлявано от С./, след като го е придобил / чрез управителя, той и представляващ го/, не е спазил срока по закон да представи МПС в съответния сектор на „ПП“ и да извърши пререгистриране на автомобила – на името на нов собственик /като ЮЛ „Ми Огар“ ЕООД-София го е придобило въз основа на нотариално заверен договор на 28.03.19г . видно от Справка на Сектор „ПП“ към МВР – л. 10 от досъдебното производство /, което свидетелят Т. и колегите му, на място още, установили след справка в информационната система за КАТ, показваща прекратената регистрация, и 3 собствеността на МПС. Така според свидетеля Т., МПС не е било регистрирано по надлежния ред в България към момента на извършената от тях проверка на пътя – 21.10.2019 г., затова и полицейските служители счели за налично нарушение от страна на водача.

Не се спори по делото, че към 21.10.2019 г. собствеността на спряното за проверка МПС, е на ЮЛ „Ми Огар“ ЕООД-гр.София, с ЕИК 202862724, чийто собственик на капитала, управител и представител е жалбоподателя, а от показанията на свид. Т. се установява и кой го е управлявал – самият С., който не е направил възражения тогава.

Съгласно чл.143 ал.15 от ЗДвП " служебно, с отбелязване в автоматизираната информационна система, се прекратява регистрацията на регистрирано пътно превозно средство на собственик, който в двумесечен срок от придобиването не изпълни задължението си да регистрира превозното средство“. Или – когато едно лице закупи МПС, по надлежния ред – с оформен писмен договор за покупко-продажба, с нотариално заверени подписи на страните по него, то се произвежда вещно-правния ефект на тази сделка – именно на основание този договор, то става собственик на МПС. Допълнително за подобно лице възниква и административното задължение в 30 дн. срок да се яви в съответната служба на сектор „ПП“ на МВР и да извърши регистриране на свое име на придобитото МПС – т.е. да бъдат изготвени нови документи на автомобила. /чл.145 ал.1 от ЗДвП/ След изтичане на тази срок, собственикът на МПС може да бъде санкциониран с наказание „глоба“ и „лишаване от правото да управлява МПС“, на осн. чл.175 ал.3 предл. І от ЗДвП, а след изтичане на още 30 дни – т.е. общо след два месеца от момента на придобиване на МПС, контролиращият орган – МВР, Сектор „ПП“ , без да уведомява никого, респ. собственика – извършва вече и служебното прекратяване на регистрацията на МПС – на осн. чл.143 ал.15 от ЗДвП. Това става с нарочно отбелязване в електронната система на „ПП“, а собственикът е длъжен за знае закона и задълженията си по него, поради което, както и нормативно въведените срокове за тези задължения той не бива известяван изрично за извършеното служебно действие.

Безспорно е, че жалбоподателят още тогава – на 21.10.2019 г. при извършената му проверка, първоначално не е възразил писмено, но както заяви свид. Т. – твърдял, че не е знаел за задължението за пререгистрация.

4

Безспорно е / след извършена справка в Търговския регистър/, и че към момента на извършената проверка от полицейските органи, както и към момента на покупката на автомобила, собственик на капитала, управител и представител по закон на дружеството, закупило това МПС е бил именно жалбопод. С.. ЗДвП не предвижда възможност в случая някаква санкция да бъде наложена на самото ЮЛ-собственик, с оглед вина на наказанията – „глоба“ и „лишаване от правото да се управлява МПС“, поради което и тази негативна последица – санкцията, следва да се понесе от управителя на ЮЛ.

Предвид приетото до тук, и събраните доказателства в настоящето производство, единственият според съда извод, който може да се направи е, че към датата на извършване на проверката водачът – управител на ЮЛсобственик на МПС, Ст. С. знаел / бил е длъжен да предположи или е предполагал/, че управляваният от него автомобил е със служебно прекратена регистрация, с което е осъществил - от субективна страна, виновно, състава на посоченото от АНО по чл.140 ал.1 от ЗДвП административно нарушение.

За разлика от престъпните деяния, които се санкционират от закона /НК/, когато са извършени умишлено, и само ако е изрично предвидено – и непредпазливо, то съгл. чл.7 от ЗАНН - админ. нарушения, които също могат да са умишлени или непредпазливи, се санкционират принципно и при двете форми на вина, и само ако е изрично предвидено, че непредпазливите такива няма да се наказват, то отговорността на дееца отпада.

Ето защо, предвид всичко гореизложено, съдът приема, че С. виновно е извършил приписваното му нарушение, като доводът на представителя му – че не е бил уведомен за прекратената регистрация, е неоснователен. Това действие на компетентните органи на МВР – прекратяването на регистрацията, се осъществява служебно, без да са длъжни да известяват никого, респ. собственика на автомобила.

Относно излагани други доводи на представителя на жалбоподателя -за допуснати съществени процесуални нарушения на правилата на админ. нак. производство, свързани с неяснота на датата на съставяне на АУАН и не връчване на акта и НП на нарушителя – тези аргументи също са неоснователни според съда в конкретния случай. За съда е безспорно кога е съставен АУАН, на датата на проверката и на място – в с. Б., обл. В., на 21.10.2019 г. От представеното копие на този акт по адм. нак. преписка на 5 съда е видно, че същият, макар и съставен тогава – на 21.10.2019 г., е отразен в деловодната система на РУ-Белоградчик на следващия ден – 22.10.19 г. А самите АУАН и НП безспорно са връчени на нарушителя, за което / първият документ/ и свидетелства свид. Т., а и е надлежно отбелязано, в съответните реквизити - с имена и подпис на самия С., в двата документа получаването им. Ирелевантно е в случая кой точно орган на МВР е осъществил връчването на НП.

В санкционната норма на чл.175 ал.3 от ЗДвП е са предвидени административни наказания: "глоба" в диапазон от 200,00 лв. до 500,00 лв. и „лишаване от правото да се управлява МПС“ в диапазон от 6 до 12 месеца.

Жалбоподателят е наказан с наказание “глоба” в размер на 200,00 лв. и е лишен от правоуправление на МПС за шест месеца – минималните размери на тези санкции по текста от приложимия нормативен акт. Съдът намира така наложените на жалбоподателя наказания за съобразени с обстоятелствата по случая. АНО е наложил санкциите в размер на минималния, въпреки данните / от системата на „ПП“-КАТ за съставяни АУАН и издавани НП и фишове за още нарушения по ЗДвП, като повечето наложени наказания „глоба“ са заплатени /, поради което съдът приема, че правилно е приложен чл.27 от ЗАНН.