Протоколно определение № 920 от 07.10.2024, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 920 гр. Варна, 03.10.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на трети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Станчо Р. Савов

Съдебни

Славка Ив. Касабова заседатели: Татяна К. Златева при участието на секретаря Родина Б. Петкова и прокурора В. М. Р.

Сложи за разглеждане докладваното от Станчо Р. Савов Наказателно дело от общ характер № 20243100201001 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

ПОДСЪДИМИЯТ:

А. А. Б. - редовно призован, води се от Затвора-Варна и с адв. Й. Ч., редовно упълномощен и приет от съда от днес.

Явява се адв. Р. Н. от ВАК – определена за служебен защитник от д.пр.

Подс. Б.: Желая да ме защитава упълномощения от мен адвокат Ч..

Съдът с оглед изявлението на подсъдимия освобождава от съдебната зала адв. Р. Н..

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

Адв. Ч.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото в съдебно заседание, тъй като се явяват всички лица по чл.247б от НПК, съгласно разпореждането за насрочване на разпоредително заседание, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕДАНИЕ

1

На основание чл. 272, ал. 1 от НПК председателят провери самоличността на подсъдимия:

А. А. Б. - роден на 16.12.1981 год. в гр. Елена, обл. Велико Търново, с поС.ен адрес: гр. Варна, ж.к. ***, българин, с българско гражданство, с основно образование, неженен, осъждан, не работи, ЕГН ********** Председателят на състава провери връчени ли са преписите и съобщенията по чл. 247в от НПК и констатира, че същите са връчени в срок.

Председателят на състава разясни правата на явилите се лица правата по НПК, както и за последствията от влязло в сила определение по въпросите на чл.248, ал.1 НПК

Председателят на състава разясни на страните правото им на отводи. Искания в тази насока не постъпиха.

Съдът пристъпва към изслушване на лицата по чл. 247б ал.1 и 2 НПК по всички въпроси, посочени в чл.248 ал.1 от НПК.

ПРОКУРОРЪТ: Считам, че делото е подсъдно на ВОС, предвид повдигнатото обвинение на подсъдимия. Считам, че не са налице основания за прекратяване, или спиране на наказателното производство. В хода на ДП не са допуснати съществени процесуални нарушения довели до ограничаване правата на обвиняемия.

Считам, че по отношение на основанията за разглеждане на делото по особеното производство, при изразено съгласие на подсъдимия и неговата защита би могло да се разгледа по реда на Глава 29 от НПК.

Не са налице предпоставки делото да се гледа при закрити врати, нито да се привлича резервен съдия, или резервни съдебни заседатели. Не се налага извършването на следствени действия по делегация, нито назначаването на вещо лице, преводач, или тълковник.

Мярката за неотклонение спрямо подс. Б. е „Задържане под стража“ и към настоящия момент считам, че същата е адекватна и законосъобразна и не следва да бъде променяна.

Нямам искания за събиране на нови доказателства.

Моля, да насрочите съдебно заседание с призоваване на всички 2 свидетели и вещи лица, ако защитата не изрази желание делото да се гледа по друга процедура.

Адв. Ч.: Считам, че делото е подсъдно на ВОС. Не са налице основания за прекратяване, или спиране на наказателното производство.

По т.3 на чл. 248 от НПК считам, че на досъдебното производство са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила.

На първо място съгласно разп. на чл. 235 от НПК след окончателно приключване на разследването разследващия орган незабавно изпраща делото на наблюдаващия прокурор за произнасяне. Видно от материалите по делото не става ясно кога и в какви моменти делото е водено от разследващия полицай, респ. действията на наблюдаващия прокурор. Ако обърнете внимание няма никакво заключително постановление от разследващия полицай.

На следващо място няма никакво обединяване на двете дела, имам предвид д.пр. № 683, което е приобщено към кориците на настоящото съдебно производство. Липсват каквито и да е доказателства в тази насока. Какви са правомощията на прокурора в случая разпоредбата на чл.242 от НПК ясно и точно показва какви са тези действия. Действително прокурорът има право да извършва всякакви следствени действия, но начина, по който са извършвани не става ясно кога, как и защо. Ако обърнете внимание пет минути преди привличането в качеството на обвиняем на подзащитния ми е бил назначен служебен защитник. По моя информация подзащитният ми е искал да си упълномощи адвокат, но му е отказано. А в същото време постановленията за привличане и разпити се извършват от наблюдаващия прокурор. Как става това нещо, прехвърляне на дела? Това дело № 683, където е привлечено лице, което видите ли в настоящото производство е свидетел не е разпитван по настоящото производство, то е просто приобщено. Дори то е образувано много преди това производство, нито е привличан, нито нищо. Аз знам защо.

Аз съм си направил насрещни проверки, мога да изразя становище, но не тук, защото там са намесени длъжностни лица. Това д.пр.№ 683 не е било предявено на подзащитния ми, той не знае какво съдържа това дело. При предявяването буквално за 5 минути е било предявено настоящото д.пр. и няма никакви искания и бележки, защото там абсолютно нищо не се съдържа.

Да не говорим и за множество други процесуални нарушения – предявяване 3 на разследване, обединяване на делата, действия преди предявяване на разследването не са били извършвани с оглед разкриване обективната истина.

В тази насока аз считам, че следва да прекратите настоящото наказателно производство и върнете делото на досъдебното производство, за да можем обстойно да се запознаем с материалите, да бъде приобщено това д.пр. № 683, т.к. няма такова постановление и да изразим нашето становище по отношение евентуално искане за събиране на доказателства.

В случай, че ни бъде отказано това, искаме делото да се разгледа по общия ред, с разпит на всички свидетели и вещи лица, както и да се събират множество доказателства, с оглед изясняване обективната истина.

Не са налице предпоставки делото да се гледа при закрити врати, нито да се привлича резервен съдия, или резервни съдебни заседатели. Не се налага извършването на следствени действия по делегация, нито назначаването на вещо лице, преводач, или тълковник.

Относно мярката за неотклонение се придържам към становището на прокурора.

Ако не уважите моите искания и насрочите делото за разглеждане по общия ред, то моите искания са следните:

Моля да бъдат призовани и разпитани като свидетели по делото поемните лица, участвали при протоколите за претърсване и изземване, а именно И.К., Ш. С., С.А. и Я. Н., с които искаме да установим как е извършено претърсването и изземването и дали тези лица са присъствали на това претърсване.

Моля, да приемете флашка, която Ви представям в настоящия момент, на която се съдържат видео материали от начина, по който е извършено претърсването от жилището на подзащитния ми и където се вижда как цялото жилище е унищожено и съответно как, кога и кой го е извършвал, докато същевременно протоколите за претърсване и изземване са подписани от разследващия полицай.

Моля, да допуснете и още трима свидетели при режим на водене от наша страна, които са присъствали на мястото когато е бил задържан моя подзащитен. Кой го е задържал, кои са били лицата, които са извършвали претърсването и изземването, имало ли е помени лица нямало ли е. Лицата, които ще доведем са: В.С.Н., гр.Варна, ж.к. Възраждане, ***; В.Л. Д. – гр.

4

Варна, ж.к. ***; С.Х.О. – гр.Нови Пазар, ул. ***; С.М.М. – гр. Варна, бул. ***.

Всички тези свидетели са били на местопроизшествието, когато са задържали подзащитния ми те са били точно пред входа и са видели и разбрали какво се случва, какво се прави. В тази насока ще бъдат исканията ми за разпит на тези лица.

ПРОКУРОРЪТ /реплика/: Първо по делото е налице постановление от 14.06.2024 г. за обединяване на двете досъдебни производства, в което изрично е обяснено кое производство е обединено и защо, поради което няма да се преповтарям.

В чл. 46 от НПК е записано, че прокурорът може да извършва както отделни действия по разследването, така и да извърши цялостното разследване по д.пр., т.к е и орган по д.пр.

В чл.227, ал.9 от НПК е записано, че прокурорът може да предяви разследването когато сам е извършил действията по чл. 226, ал.3 от НПК, като в тези случаи не се съставя заключително мнение, т.к. прокурорът е извършил самото предявяване, поради което считам, че на д.пр. не са допуснати процесуални нарушения, посочени от защитата.

По отношение на поемните лица беше заявено от адв.Ч., че желае да бъдат разпитани, т.к. същите не са присъствали на извършените процесуалноследствени действия, което с оглед на това че е съставен официален документ и има подписи, искам да потвърди, че заявява че този документ е неистински такъв от длъжностно лице.

По отношение на исканите свидетели, считам, че не се налага призоваването им. Съответните документи са съставени по реда на НПК.

Действително и аз в качеството си на наблюдаващ прокурор съм била на това действие, бях отпред. Действително имаше такива лица, но те не само че не желаеха да бъдат разпитвани, никой от тях не желаеше да окаже никакво съдействие, никой от тях не желаеше да се яви като поемно лице, а вкл. не желаеха да включат тока във входа, когато извършвахме процесуално следствените действия и се наложи да бъде осветявано с допълнително осветление.

Така, че възразявам и срещу това, още повече, че не знам какво точно ще се установява от тези свидетели, които в този момент употребяваха и алкохол пред входа.

5

Относно приобщаването на флашката - категорично възразявам. В случай, че твърдят и защитата и подсъдимия, че са пострадали от каквито и да е действия на ВОП реда, по който могат да потърсят правата си е друг, а не в това съдебно производство.

Адв.Ч. /дуплика/: Аз изразих становище, че прокурорът има право да извършва всякакъв вид действия – привличане, предявяване, разпити, но заявих че как това дело се появява при държавното обвинение, при прокурора, който започва да извършва необходимите следствени действия? Къде е разследващия орган?

По отношение искането от страна на държавното обвинение, т.к. имаме съмнение и всичко това ще бъде установено от свидетели, вкл. и поемните лица тогава би могло да се установи дали това е неистински документ, или не.

Изложеното в обстоятелствената част на ОА следва да бъде изяснявано, както и по отношение събраните документи. Ние имаме съмнение, че са неистински, затова искаме да бъдат проверени.

Току що от представителят на ВОП се изнесоха нови факти и обстоятелства, които исках да се установят, това че държавното обвинение е присъствало, какво е ставало и тези хора действително и може ли да вярваме на държавното обвинение, че видите-ли били отказали. След като са били налице и след като съм разговарял с тях и желаят да дадат подробни показания какво ще влезем в противоречия ли?! Ако смятате, че безспорно и категорично е доказано престъплението, ами постановете съдебен акт и го осъдете! Това, че е бил осъждан и има такова досие не значи, че за всеки един факт видите-ли, след като е осъждан вече е извършил. Излязъл преди няколко месеца от затвора и видите-ли тръгнал веднага.