Протокол № 536 от 02.09.2024, Окръжен съд - Благоевград

ПРОТОКОЛ

№ 536 гр. Благоевград, 02.09.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ОСМИ СЪСТАВ, в публично заседание на втори септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Вера Коева при участието на секретаря Лозена Димитрова и прокурора Р. Г. К.

Сложи за разглеждане докладваното от Вера Коева Гражданско дело № 20231200101112 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 14:00 часа се явиха:

Ищецът М. Д. Д., редовно и своевременно призован, не се явява и не изпраща процесуален представител.

Ответникът Окръжен съд-П, редовно и своевременно призован, не се явява и не изпраща процесуален представител.

Ответникът Апелативен съд-П, редовно и своевременно призован, не се явява и не изпраща процесуален представител.

Окръжна прокуратура-Б, редовно и своевременно призована, се представлява от прокурор К..

Докладва се: ***

ПРОКУРОРЪТ – Да се даде ход на делото.

С оглед редовното призоваване на страните СЪДЪТ намира, че няма пречка за даване ход на делото, поради което и на основание чл. 142, ал. 1 от ГПК О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ПРОКУРОРЪТ – Във връзка с искането за отвод на съдебния състав, считам, че същото е неоснователно и не следва да бъде уважавано още повече, че такова искане е правено и до настоящия момент и съдът се е произнесъл. По отношение искането за събиране на писмени доказателства, съдът следва да се 1 произнесе, относно тяхната основателност, като считам, че няма пречка същите да бъдат изискани.

Съдът счита, че искането на ищеца за отвод на съдебния състав е неоснователно, то е повторно такова. Иска се отвод на съдебния състав с единствения аргумент, че и други съдии от Окръжен съд-Благоевград са се били отвели. Въпросът за отвода е личен акт на съдебния състав и същият е длъжен да го направи ако са налице обстоятелства затова, като в конкретния случай не е налице нито едно от обстоятелствата, визирани в чл. 22, ал. 1, т. 16 от ГПК, а обстоятелството, че и други съдии са се отвели не дават основание на настоящия съдебен състав да процедира по идентичен начин.

Водим от горното и по аргумент на чл. 22, ал.1, т. 1-6 от ГПК, съдът О П Р Е Д Е Л И:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца в молбата му, с вх. № 11520/30.08.2024 г. и идентична такава с вх. № 11446/28.08.2024 г. за отвод на съдебния състава.

Доказателствените искания на ищеца, формирани в цитираните молби, също не следва да бъдат уважавани, тъй като вече съдът е изискал необходимите документи намиращи се по НОХД № 236 от 2020 г. по описа на Окръжен съдПловдив, което в последствие е преобразувано в други дела по описите на други окръжни съдилища, поради отвод на всички съдии от първоначалния съд, от който това дело е било образувано. Съдът е изискал жалбата срещу определението от 09.06.2020 г., постановено по това дело, изискал е и определението на Апелативния съд, тоест всички поискани документи, описани в молбите на ищеца, с вх. № 11520/30.08.2024 г. и идентична такава с вх. № 11446/28.08.2024 г. са изискани и приобщени като доказателства по делото.

Не следва да се приемат като доказателства по делото и останалите представени с молбата писмени документи, а именно – ТЕЛК решение от 30.12.2022 г. и приложените заповед № РД-114-116 от 19.03.1987 г., писмо от 1987 г. и 6 бр. сертификати за завършено образование, предвид тяхната неотносимост, а що се отнася до ТЕЛК-решението съдът също счита, че е преклудирано да бъде събрано като доказателство предвид обстоятелството, че става дума за документ, който е бил в държане на ищеца и към дата 30.12.2022 г., тоест към момента на образуване на настоящото производство и е могъл своевременно да го ангажира като писмено доказателство по делото.

Водим от горното, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ всички доказателствени искания на ищеца, формулирани, в двете му молби, с вх. № 11520/30.08.2024 г. и идентична такава с вх. № 11446/28.08.2024 г.

ПРОКУРОРЪТ – Няма да сочим други доказателства и няма искания за събиране на други доказателства.

Предвид липсата на искания от страните за събиране на нови доказателства от 2 страните, съдът счете делото за изяснено и на основание чл. 149, ал. 1 от ГПК О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ

ПРОКУРОРЪТ – Считам, че исковата молба е неоснователна, тъй като не са налице условията на ЗОДОВ за вреди причинени на граждани, поради което считам, че същата следва да бъде оставена без уважение. Ищецът не е доказал, че са му били причинени вреди по действия на незаконосъобразните действия на държавата.

На основание чл. 149, ал. 2 и ал.3 от ГПК, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ОБЯВЯВА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ ЗА ПРИКЛЮЧЕНИ

ОПРЕДЕЛЯ двуседмичен срок, считано от датата на днешното съдебно заседание за ответната страна Окръжен съд-Пловдив за представяне на писмена защита.

ПОСОЧВА на страните, че се ще произнесе с решение в едномесечен срок, считано от датата на днешното съдебно заседание.

След изготвяне на съдебния протокол и одобряването му от съдебния състав, да се изпрати на Окръжен съд - Пловдив на посочения от ответната страна електронен адрес в молбата му с вх. № 11482/29.08.2024 г., а именно:

**********.

ПРОТОКОЛЪТ се изготви в съдебното заседание, което приключи в 14:11 часа.

Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________ Секретар: _______________________

3