Решение № 5366 от 17.06.2026, Административен съд - Бургас

РЕШЕНИЕ

№ 5366

Бургас, 17.06.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административният съд - Бургас - XIX-ти тричленен състав, в съдебно заседание на двадесет и първи май две хиляди двадесет и шеста година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЯНА КОЛЕВА

ЧЛЕНОВЕ:

НЕЛИ СТОЯНОВА

НИКОЛАЙ ДИАМАНДИЕВ

При секретар ГЕРГАНА СЛАВОВА като разгледа докладваното от съдия НИКОЛАЙ ДИАМАНДИЕВ канд № 20267040600578 / 2026 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 63в от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН).

Образувано е по касационна жалба с вх. № 2639/20.02.2026г. от Началник на отдел „Оперативни дейности" Бургас - Дирекция „Оперативни дейности“ в ГД „Фискален контрол", подадена чрез упълномощен представител юрисконсулт Карабелева, срещу решение № 4/16.01.2026г., постановено по НАХД № 625/2025г. по описа на Районен съд – Царево. Иска се отмяна на решението и потвърждаване на Наказателно постановление № 851446-[рег. номер]/02.10.2025г., издадено от Началник на Отдел „Оперативни дейности" - [населено място] в Дирекция „Оперативни дейности“ в ГД „Фискален контрол" на НАП. Претендират се разноски. В касационната жалба се излагат доводи за неправилност на обжалвания съдебен акт, като се оспорва направеният извод за маловажност на нарушението, като счита, че тежестта на нарушението е висока, тъй като това води до неотчитане на реално осъществяваната икономическа дейност и засяга функционирането на данъчната система, злепоставя стабилността и сигурността на държавния бюджет и публичните отношения в сферата на фискалната политика. В съдебно заседание, касационният жалбоподател не се явява и не се представлява.

Ответникът – „Митко Русев“ ЕООД, с [ЕИК] и седалище и адрес на управление: [населено място], [улица] писмено становище по касационната жалба взема становище за нейната неоснователност, иска да бъде отхвърлена и да бъде оставено в сила обжалваното решение.

Бургаският административен съд счита касационната жалба за допустима – подадена е от надлежна страна, в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт.

С обжалваното решение съдът е приел за установено, че при извършена проверка на 22.08.2025г. в търговски обект на „Митко Русев“ ЕООД е констатирана касова наличност в размер на 1051,34 лв. и налични парични средства в размер на 965,00 лв., съответно отрицателна разлика в размер на 86,34лв. За проверката бил съставен констативен протокол, а въз основа на констатациите е издаден АУАН от 25.08.2025г., в който е посочено, че е установено нарушение на чл. 33, ал. 1 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006 г. за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в търговските обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и изисквания към лицата, които извършват продажби чрез електронен магазин (Наредба № Н-18/2006 г. на МФ). Въз основа на АУАН бил издадено Наказателно постановление № 851446-[рег. номер]/02.10.2025г., издадено от Началник на Отдел „Оперативни дейности" - [населено място] в Дирекция „Оперативни дейности“ в ГД „Фискален контрол" на НАП, с което на „Митко Русев“ ЕООД, за нарушение на чл. 33, ал. 1 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006 г. На МФ, на основание чл. 185, ал. 2, изр. 2, вр. ал. 1 от ЗДДС, е наложена имуществена санкция в размер на 1000 лева.

С решението, предмет на касационната проверка, е отменено процесното наказателно постановление, като за да постанови този резултат първостепенният съд е приел, че при съставяне на АУАН и НП не са допуснати съществени процесуални нарушения. По същество е обосновал извод, че са налице предпоставки случаят да се определи като маловажен и при приложението на чл. 28 от ЗАНН дружеството да се предупреди, че при следващо нарушение от този вид ще бъде санкционирано.

Въз основа на това съдът е формирал извод за незаконосъобразност на оспореното наказателно постановление, поради което го отменя и вместо него предупреждава дружеството, че при извършване на друго административно нарушение от същия вид, представляващо маловажен случай, в едногодишен срок от влизане в сила на съдебното решение, за това друго нарушение ще му бъде наложено административно наказание.

След като прецени наведените в касационните жалби доводи и въз основа на служебната проверка за допустимост и съответствие на решението с материалния закон, в изпълнение изискването на чл. 218 АПК, настоящият касационен състав намира, че обжалваното решение е валидно, допустимо и правилно.

Съгласно чл. 33, ал. 1 от Наредба № Н-18/13.12.2006 г. на Министерството на финансите търговците имат задължение да регистрират във фискалното устройство всяка промяна на касовата наличност извън случаите на продажби (начална сума, въвеждане и извеждане на пари във и извън касата), чрез операциите "служебно въведени" или "служебно изведени" суми. Неизпълнението на това задължение съставлява нарушение по чл. 185, ал. 2 от ЗДДС.

Установената от първоинстанционния съд фактическа обстановка не е спорна между страните по делото. Видно от доказателствата по делото дружеството не е изпълнило задължението си да регистрира във фискалното устройство чрез операцията „служебно изведени“ сумата от 86,34 лв., която представлява разликата между разчетената касова наличност от 1051,34 лв. и фактическата касова наличност от 965,00 лв., което е довело до неотразяване на приходи.

По същество спорът е относно приложението на разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН.

Настоящият касационен състав счита, че мотивите на първоинстанционния съд обосновават в пълна степен приложението на чл. 28, ал. 1 от ЗАНН, като на основание чл. 221, ал. 2, изр. 2 от АПК препраща към тях.

Съгласно чл. 28, ал. 1 от ЗАНН, за маловажен случай на административно нарушение наказващият орган не налага наказание на нарушителя, като го предупреждава писмено, че при извършване на друго административно нарушение от същия вид, представляващо маловажен случай, в едногодишен срок от влизането в сила на предупреждението, за това друго нарушение ще му бъде наложено административно наказание. Според дефиницията на § 1, ал. 1, т. 4 от ДР на ЗАНН, маловажен случай е този, при който извършеното нарушение от физическо лице или неизпълнение на задължение от едноличен търговец или юридическо лице към държавата или община, с оглед на липсата или незначителността на вредните последици или с оглед на други смекчаващи обстоятелства, представлява по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на нарушение или на неизпълнение на задължение от съответния вид. В случая са налице обстоятелства, които характеризират процесното нарушение като такова с по-ниска степен на обществена опасност от останалите нарушения от същия вид. Обществените отношения, регламентирани от Закона за данък върху добавената стойност и Наредба № Н-18/13.12.2006 г. за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в търговските обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и изисквания към лицата, които извършват продажби чрез електронен магазин, са от особена обществена важност, но това не може да игнорира задължението на административнонаказващия орган за индивидуална преценка на всеки отделен случай, с оглед обществената опасност на конкретното деяние и на конкретния нарушител.

При проверката контролните органи са констатирали наличие на регистрирано и работещо фискално устройство в процесния търговски обект, като са посочили че не е налице отразяване във ФУ на промяна в касовата наличност чрез служебно изведена сума в размер на 86,34 лв. Не са установени други незаконосъобразни действия или бездействия при експлоатация на фискалното устройство. Не са установени предходно извършени нарушения от същия вид, няма и наведени твърдения в този смисъл. Не всяко неизпълнение на задължението по чл. 33, ал. 1 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006 г. вр. чл. 118, ал. 4, т. 1 от ЗДДС е с обществена опасност, която оправдава понасянето на предвидената в чл. 185, ал. 1 от ЗДДС имуществена санкция, която на свой ред в случая се явява несъразмерно тежка спрямо извършеното нарушение. Ето защо, настоящият съдебен състав счита, че целите на санкцията по приложимата материалноправна норма могат да бъдат постигнати не само с налагане на административно наказание по ЗДДС, но и с други мерки - вкл. с предупреждение по чл. 28 от ЗАНН Посочените обстоятелства, характеризиращи деянието, преценени в тяхната съвкупност и взаимна връзка, разкриват значително по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с други нарушения от този вид и сочат по недвусмислен и категоричен начин маловажност на случая на административно нарушение. Предвид наличието на основания за прилагане на чл. 28 от ЗАНН, наказателното постановление е издадено в нарушение на чл. 53, ал. 1 от същия закон и правилно е отменено от първоинстанционния съд.

С оглед факта, че настоящата инстанция споделя извода на първоинстанционния съд относно приложението на разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН и тъй като въз основа на тези мотиви първоинстанционният съд е приложил разпоредбата на чл. 63, ал. 4, вр. с ал. 2, т. 2 от ЗАНН и дружеството е предупредено, че при повторно нарушение, ще му бъде наложено наказание, решението е постановено при правилно приложение на закона.

Предвид изложените мотиви касационната инстанция намира решението на районния съд за валидно, допустимо и правилно, поради което същото следва да се остави в сила, поради което на основание чл. 221, ал. 2 от АПК във връзка с чл. 63в от ЗАНН, Административен съд – гр. Бургас, ХIX-ти състав

РЕШИ:

ОСТАВЯ В СИЛА решение № 4/16.01.2026г., постановено по НАХД № 625/2025г. по описа на Районен съд – Царево.

Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ:

†††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††�