Разпореждане № 6049 от 23.07.2026, Районен съд - Кюстендил

РАЗПОРЕЖДАНЕ

ЗА ИЗПЪЛНЕНИЕ НА ПАРИЧНО ЗАДЪЛЖЕНИЕ по чл. 410 от ГПК гр. Кюстендил

Районен съд – Кюстендил, XX-ти състав в проведеното на 23.07.2026 г. закрито разпоредително заседание по частно гражданско дело № 3385 по описа на съда за 2026 г., докладвано от Преслава Кр. Дякова, районен съдия, като разгледа подаденото заявление за издаване на заповед за изпълнение по реда на чл. 410 и сл. ГПК, намери следното:

Делото е образувано по заявление за издаване на заповед за изпълнение по образец от „АПС БЕТА БЪЛГАРИЯ” ЕООД, ЕИК 203374133, със седалище и адрес на управление: гр. С., п.к. 1404, бул. „Б.” № **, ап.*, подадено от пълномощника юрисконсулт Д. Н. П., против длъжника Р. И. К., ЕГН **********, с посочен в заявлението настоящ адрес: гр. П., ул.“П.К.Я. № **, вх. *, ет.*, ап.**, общ.П., обл. В.Т., с искане за издаване на заповед за изпълнение и изпълнителен лист за сумите: 255.65 EUR , представляваща главница по Договор за потребителски кредит №******от 29.04.2021 г., сключен между „Сити Кеш ООД и длъжника, като в последствие с договор за продажба и прехвърляне на вземанията /цесия/ вземането е прехвърлено на заявителя, ведно със законна лихва от 21.07.2026 г. до изплащане на вземането; 118.75 EUR , представляваща мораторна лихва в размер на законната лихва върху главницата за периода от 30.07.2021 г. до 30.06.2026 г.;

17.25 EUR , представляваща договорна лихва за периода от 29.04.2021 г. до 29.07.2021 г.; 105.98 EUR, представляваща неустойка за неизпълнение на уговорено в договора задължение за предоставяне на обезпечение; 143.06 EUR, представляваща такса за събиране на кредита и изчислени по приложената Тарифа за таксите и разходите събирани от „Сити Кеш“ ООД във връзка с предоставяните от дружеството продукти, както и сторените разноски – 10.89 EUR държавна такса и 100,00 EUR юрисконсултско възнаграждение.

Към заявлението са представени: пълномощно, Договор за потребителски кредит, Договор за продажба и прехвърляне на вземания /Цесия/, вносна бележка за внесена държавна такса и други.

Районен съд - гр. Кюстендил, след като се запозна с подаденото заявление и приложенията към същото и след като прецени всички доказателства поотделно и в съвкупност, намери за установено следното:

Заявлението е представено в изискуемата форма и е допустимо.

Разглеждайки заявлението по същество, съдът намира, че направените с него искания са частично основателни. С оглед задължението на съда да следи служебно за наличието на неравноправни клаузи в договорите, сключени с потребител, какъвто е и настоящият случай, то съдът намира следното:

Досежно сумата 105,98 E U R представляващи неустойка, клаузата на която се основава, е нищожна. Срокът, в който потребителят следва да изпълни задължението си да представи обезпечение, е прекалено кратък.

1

Последният е недобросъвестно определен от кредитора по начин, по който очевидно не позволява на длъжника да изпълни многобройните изисквания за представяне на обезпечения. Освен това клаузата за неустойка противоречи на добрите нрави по смисъла на чл. 26, ал. 1, предл. 3 ЗЗД, тъй като е уговорена извън присъщите на неустойката обезпечителна, обезщетителна и санкционна функции, поради което същата е нищожна. И тъй като противоречието между клаузата за неустойка и добрите нрави е налице още при сключването на договора, то следва извода, че в конкретния случай не е налице валидно неустоечно съглашение и съобразно разпоредбата на чл. 26, ал. 1, във вр. с ал.

4 ЗЗД, в тази си част договорът изобщо не е породил правно действие, а нищожността на тази клауза е пречка и за възникване на задължение за неустойка по чл. 6.1 от договора. Ето защо претенцията за неустойка за неизпълнение на договорно задължение за предоставяне на обезпечение ще се отхвърли изцяло, поради противоречието на клаузата от процесния договор на закона и добрите нрави.

Досежно сумата от 143.06 EUR, представляваща такси, дължими съгласно Тарифа за таксите и разходите, съдът счита също за недължима поради следното: съгласно чл. 10а, ал.2 ЗПК не се допуска заплащането на такси и комисиони за действия, свързани с усвояването и управлението на кредита, каквато характеристика имат настоящите. Действията по извънсъдебно събиране на задължението са такива по управление на кредита.

Поддържането на нарочен служител, ангажиран с дейността по събиране на вземането са типични действия по управление на лош кредит и съставляват присъщ за основния предмет на договора разход. Този вид дейност на кредитора се компенсира и се взема предвид при определяне размера на възнаградителната лихва, чийто ценообразуващ елемент е. Оттук следва, че уговарянето на бъдещите разходи във фиксиран размер, събиран по силата на самия договор и въвеждането на отделна такса за същата дейност несъмнено придава на клаузата неустоечен характер и предполага неоснователно обогатяване на кредитора. Ето защо, коментираната клауза се явява нищожна.

Освен това начислената такса не е резултат от предоставена от кредитора на длъжника услуга, за да дължи той заплащането на такса за нея. Предвид изложеното, претендираните суми също са недължими като резултат от уговарянето им в неравноправни клаузи, поради което са нищожни.

В частта за разноските искането е основателно за размера на внесената държавна такса – 6.66 EUR.

В производството заявителят е представляван от юрисконсулт, на когото съдът на осн. чл. 78, ал. 8 ГПК във вр. с чл. 26 от Наредба за заплащането на правната помощ, определя възнаграждение в размер на 40,90 /четиридесет евро и 90 цента/, тъй като производството не се отличава с никаква фактическа и/или правна сложност. Посочените разноски следва да се редуцират с оглед уважената част от заявлението, ето защо дължими се явяват сумите, както следва: 6.66 EUR – държавна такса и 25,00 EUR – юрисконсултско възнаграждение.

Водим от горното, съдът

2

РАЗПОРЕДИ:

ИЗДАВА ЗАПОВЕД ЗА ИЗПЪЛНЕНИЕ, съгласно която Р. И. К., ЕГН **********, с посочен в заявлението настоящ адрес: гр. Па., ул.“П.К.Я. № **, вх. *, ет.*, ап.**, общ.П., обл. В. Т. ДА ЗАПЛАТИ на „АПС БЕТА БЪЛГАРИЯ” ЕООД, ЕИК 203374133, със седалище и адрес на управление: гр.

София, п.к. 1404, бул. „Б.” № 81В, ап. 3, сумите, както следва:

255.65 EUR , представляваща главница по Договор за потребителски кредит № 520886 от 29.04.2021 г., сключен между „Сити Кеш ООД и длъжника, като в последствие с договор за продажба и прехвърляне на вземанията /цесия/ вземането е прехвърлено на заявителя, ведно със законна лихва от 21.07.2026 г. до изплащане на вземането; 118.75 EUR , представляваща мораторна лихва в размер на законната лихва върху главницата за периода от 30.07.2021 г. до 30.06.2026 г.; 17.25 EUR , представляваща договорна лихва за периода от 29.04.2021 г. до 29.07.2021 г.; както и сторените разноски – 6.66 EUR държавна такса и 25.00 EUR юрисконсултско възнаграждение.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ заявлението на „АПС БЕТА БЪЛГАРИЯ” ЕООД, ЕИК 203374133, със седалище и адрес на управление гр. С., п.к. 1404, бул. „Б.” № ***, ап. * за издаване на заповед за изпълнение и изпълнителен лист за сумите, както следва: 105.98 EUR, представляваща неустойка за неизпълнение на уговорено в договора задължение за предоставяне на обезпечение; 143.06 EUR, представляваща такса за събиране на кредита и изчислени по приложената Тарифа за таксите и разходите събирани от „Сити Кеш“ ООД във връзка с предоставяните от дружеството продукти.

УКАЗВА на заявителя, че на осн. чл.415, ал.3, вр. с ал.1, т.3 от ГПК, може да предяви осъдителен иск досежно вземането си, за което заявлението му е оставено без уважение, в едномесечен срок от съобщението, което ще му бъде изпратено след влизане в сила на настоящия съдебен акт, като довнесе дължимата държавна такса и представи доказателства по делото, че искът е предявен в срок.

След влизане в сила на заповедта за изпълнение да се издаде изпълнителен лист, за което да се направи отбелязване върху същата.

Разпореждането, в частта, за която заявлението е оставено без уважение, подлежи на обжалване с частна жалба в едноседмичен срок пред Окръжен съд - Кюстендил.

Препис от заповедта за изпълнение да се връчи на длъжника, с указания за възможността за възражение, и на заявителя за сведение.

Разпореждането е подписано с квалифициран електронен подпис от районен съдия:

( Преслава Кр. Дякова )

3