Определение № 465 от 20.09.2023, Окръжен съд - Враца

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 465 гр. Враца, 20.09.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВРАЦА, I-ВИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесети септември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Надя Г. Пеловска-Дилкова

Членове:

Мирослав Д. Досов

Пламен К. Кучев като разгледа докладваното от Надя Г. Пеловска-Дилкова Въззивно частно гражданско дело № 20231400500404 по описа за 2023 година

Производството е по чл.274 и сл., вр.с чл.121 от ГПК.

Образувано е въз основа на постъпила частна жалба от Т. П. Г. от гр.Враца против определение №1215/08.08.2023г.на Районен съд-Враца, с което производството по гр.дело №1959//2023г.е било прекратено и делото е било изпратено по подсъдност на Административен съд-Враца.

В частната жалба се твърди, че определението е неправилно. Поддържа се, че обстоятелствената част и петитума на подадената от ищцата искова молба квалифицират предявеният от нея иск като такъв по чл.49 от ЗЗД, а не като иск по чл.1 от ЗОДОВ. Развиват се доводи, че отговорност по ЗОДОВ не може да бъде реализирана, тъй като не се касае до административна дейност на ответника по смисъла на закона и не са налице незаконосъобразни актове на ответника, които да са били обжалвани и отменени. Посочва се, че въпрос по същество на спора е дали ищцата е правоимащ за предявеното против ответника вземане или не.

Иска се отмяна на обжалваното определение и връщане на делото за разглеждане от РС-Враца.

Частната жалба е подадена в срока по чл.275, ал.1 от ГПК и е насочена против подлежащ на обжалване акт по смисъла на чл.121 от ГПК, поради което следва да се приеме за процесуално допустима. Разгледана по същество жалбата е неоснователна по следните съображения:

Районен съд-Враца е бил сезиран с предявени от Т. П. Г. от гр.Враца против Община Враца искове за заплащане на сумата от 2771 лв., представляваща обезщетение за претърпените от нея имуществени вреди, както и за сумата от 5010 лв., 1 представляваща обезщетение за претърпени неимуществени вреди от неправомерни действия и бездействия на служители на Община Враца, свързани с отказ за издаване на разрешение за прокопаване на *** във връзка със свързване на имота на ищцата с канализационната мрежа на града, ведно със законната лихва върху така посочените суми, считано от 25.05.2021г.до окончателното им изплащане.

В обстоятелствената част на исковата си молба ищцата поддържа, че в качеството й на собственик на имот с идентификатор *** по КККР на гр.Враца, на 23.01.2025г. й било издадено разрешение за строеж на еднофамилна жилищна сграда. Предпоставка за издаването на разрешението на строеж било да бъде приложен инвестиционен проект, който да съдържа и част ВиК, включваща проект за канализационна система за отводняване на отпадните води чрез заустване в градската канализация. Ищцата твърди, че е за издаване на разрешението за строеж е представила необходимия проект, който във ВиК частта си, предвиждал свързване на вътрешната ревизионна шахта в имота с ревизионната шахта на ***. Поддържа се, че след построяването на къщата през 2021г. ищцата поискала разрешение от община Враца за разкопаване на част от ***, съгласно одобрения проект, но устно й било отговорено, че разрешение не се дава, а е необходимо да изготви нов проект и да се снабди с ново разрешение за строеж, тъй като старите такива не се отнасяли до канализацията извън имота. Въпреки несъгласието си с това становище, ищцата се снабдила с нов проект,във връзка с което отново заплатила такси, хонорари и пр., и представила проекта в общината с искане за издаване на разрешение за прокопаване на улицата. В законоустановения срок не получила разрешение, а едва на 29.07.2021г.получила писмо от гл.архитект, че проектът не е одобрен, поради несъответствия, отнасящи се до разминавания между регулационните и кадастралните граници на имота и непредставянето на документ, че жилищната сграда е законно построена. Във връзка с тези мотиви за отказа ищцата твърди, че предприела съответни проверки в Община Враца, при които установила, че през 2011г.е извършено служебно изменение на ПУП, което засяга имотът й и предвижда отчуждаване на площи от него, за което ищцата не е уведомявана. Последвала кореспонденция по оспорване на предприетите от Община Враца промени, във връзка с което ищцата била принудена да предприема и изпълнява различни административни процедури за изработване на ЧИПУП-ПР, проекти, разрешения и пр., както и да заплаща такси и други разноски за това. Разрешение за разкопаване получила едва на 03.11.2021г., във връзка с което била задължена и да внесе гаранция, която не е върната и до момента.

При така изложените факти ищцата поддържа, че са налице неправомерни действия на служителите на Община Враца, изразяващи се в незаконосъобразен отказ да се издаде разрешение за разкопаване на ***; незаконосъобразно изискване на нови проекти; незаконосъобразно изискване на документи, с които ответника разполага; служебно изменение на ПУП без уведомяване на ищцата; незаконосъобразно 2 задължаване на ищцата да изработи ПЧИПУП за връщане на незаконно отнетата част от имотът й; просрочване на отговорите по заявленията й; липса на координираност в действията на отделните длъжностни лица при ответника. Поддържа се, че в резултат на тези действия се търпят претендираните имуществени и неимуществени вреди.

При тези твърдения в исковата молба, определящи основанието, на което се предявява иска, въззивният съдебен състав намира, че правилно районният съд е квалифицирал иска като такъв по чл.1 от ЗОДОВ и е изпратил делото за разглеждане от компетентния за това Административен съд-Враца.

Съгласно чл. 1, ал. 1 от ЗОДОВ "Държавата и общините отговарят за вредите, причинени на граждани и юридически лица от незаконосъобразни актове, действия или бездействия на техни органи и длъжностни лица при или по повод изпълнение на административна дейност". Тоест, за да е налице хипотезата на тази разпоредба, следва да се твърдят причинени вреди – имуществени или неимуществени, както и да се твърди, че те са причинени от незаконосъобразни актове, действия или бездействия, издадени/извършени от органи и длъжностни лица на администрацията – държавата или общините, причинени при или по повод изпълнение на административна дейност.

Разглежданият случай попада именно в хипотезата на чл.1, ал. 2 от ЗОДОВ, тъй като недвусмислено се твърдят вреди от незаконосъобразни действия и бездействия на длъжностни лица от Община Враца, свързани и насочени като краен резултат към издаването на разрешение за разкопаване на *** с цел свързването на имота на ищцата към градската канализационна мрежа. Издаването на такова разрешение и дейностите, свързани с издаването му, съставляват административна услуга по смисъла на §1, т.2 от ДР на Закона за администрацията, който е приложим и за общинските администрации по силата на чл.1, ал.3 от същия, и всички посочени в исковата молба действия на служителите на Община Враца са предприемани при или по повод изпълнението на административна дейност.

Въззивният съдебен състав споделя изцяло изложените от РС-Враца съображения, досежно критерия за разграничаване на отговорността по ЗОДОВ от тази по чл.49 от ЗЗД, като споделя напълно и съображенията, че в случая не се касае до неизпълнение на задълженията на ответника като субект на гражданския оборот, а до неизпълнение на властнически функции, квалифициращи иска като такъв по чл.1 от ЗОДОВ.

По така изложените съображения настоящият съдебен състав намира, че правилно районният съд е приел, че не е компетентен да разгледа предявеният иск, поради което е изпратил делото за разглеждане по подсъдност на Административен съд-Враца.

Водим от горното, Врачанският окръжен съд

3

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА определение №1215/08.08.2023г.на Районен съд-Враца, с което производството по гр.дело №1959//2023г.е било прекратено и делото е било изпратено по подсъдност на Административен съд-Враца.

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4