Присъда № 49 от 21.02.2023, Районен съд - Варна

МОТИВИ към присъда № 49 от 21.02.2023 г. по НОХД № 2705 по описа за 2022 година на Районен съд Варна, Пети наказателен състав

По отношение на обвиняемия Х.А.К., ЕГН **********, от Районна прокуратура Варна по тяхна преписка № 9391/2020 г. по досъдебно производство/ДП/ № 616/2020 г. по описа на Второ РУ при ОД на МВР Варна е внесен в Районен съд Варна обвинителен акт вх.№ 47949/13.07.2022 г., по който е образувано наказателно дело от общ характер за извършено деяние по чл.195 ал.1 т.4 пр.2 вр.чл.194 ал.1 вр.чл.26 ал.1 от Наказателния кодекс/НК/ затова, че на два пъти в периода от 11.05.2020 г. до 18.12.2020 г., в град Варна, при условията на продължавано престъпление, е отнел чужди движими вещи, както следва: на 11.05.2020 г., в град Варна, отнел 1 бр. бутилка уиски „Булейт Бърбън", 700 мл., на стойност 39.99 лева, от владението на Ц.П.П. и собственост на „Балкани 2019" ЕООД, представлявано от П.Ц.П. и на 18.12.2020 г., в град Варна, чрез използване на технически средства отвертка и клещи, отнел 1 бр. мобилен телефон марка „Samsung Galaxy A21S" на стойност 409.00 лева и 1 бр. мобилен телефон „Xiaomi Note 10 Lite" на стойност 599.00 лева от владението на К.Й.Й. и собственост на „Метро Кеш Енд Кери България" ЕООД, представлявано от П.В.В., като всички вещи са на обща стойност 1047.99 лева и са отнети без тяхно съгласие, с намерение противозаконно да ги присвои.

Ощетените юридически лица Балкани 2019 ЕООД и Метро Кеш Енд Кери България ЕООД бяха уведомени за разпоредителното заседание и за правата им по чл.84 от Наказателно-процесуалния кодекс/НПК/, като до започване на разпоредителното заседание не постъпиха молби за предявяване на граждански иск и установяване като граждански ищци от тяхна страна.

Повдигнатото обвинение срещу подсъдимия К. е за престъпление по чл.195 ал.1 т.4 пр.2 вр.чл.194 ал.1 вр.чл.26 ал.1 от НК, което се явява тежко умишлено престъпление по смисъла на чл.93 т.7 от НК, с оглед предвидената санкция за него и съгласно чл.269 ал.1 от НПК по дела с обвинение за тежко престъпление присъствието на подсъдимия в съдебно заседание е задължително. На досъдебното производство спрямо подсъдимия е била взета мярка за неотклонение „подписка“, която според чл.60 ал.1 от НПК се състои в поемане на задължение от обвиняемия, че няма да напуска местоживеенето си без разрешение на съответния орган.

От изготвената за подсъдимият К. справка национална база данни/л.29 от НОХД/ е видно, че същият е с постоянен и настоящ адрес ****.

От адреса в **** призовката бе върната в цялост с отбелязване, че адресът е посетен няколко пъти, никой не е открит, по данни на съседи сем.А. и сем.Н. лицето от години не живее на адреса и апартаментът е празен. На посочения в справката към обвинителния акт адрес за призоваване гр.Варна, **** изпратената призовка е върната в цялост с отбелязване, че на посочения адрес са открити офис и служители на фирма Бодра смяна ЕООД, като по сведение на управителя на дружеството К. е напълно непознат. При набирането на мобилен номер **********, посочен от К. при снетото му 1 обяснение/л.7 от ДП/, се чува отговор на оператора „Входящите повиквания към абоната са ограничени“, а при набиране на мобилен телефонен номер **********, посочен от подс.К. при разпита му в качеството на обвиняем/л.122 от ДП/, се включва оператор със съобщение „Телефонът на абоната е изключен или извън обхват“. На мобилен телефонен номер **********, оставен за връзка от подс.К. във Второ РУ при ОД на МВР Варна/л.79 от ДП/ се обажда лице П.З., който не познава лице Х. К..

От писмата от мобилните оператори Йеттел България ЕАД и Виваком България ЕАД/л.44 и л.46/от НОХД е видно, че подс.К. няма сключен договор за ползване на мобилни услуги с тези дружества.

Видно от върнатите призовки в цялост на известните адреси, както и за невъзможността за осъществяване на телефонен контакт с подсъдимия на известните номера от досъдебното производство, съдът установи, че същият е нарушил мярката си за неотклонение, като се е отклонил от постоянното и временно си местоживеене без разрешение на съответния орган, в случая на прокуратурата или на съда. Съдът като установи, че и в хода на досъдебното производство подсъдимият К. не е пребивавал на обявените адреси и е бил обявяван за общодържавно издирване, счете, че са налице основанията за изменение на мярката му за неотклонение в по-тежка с цел осигуряването на подсъдимия за разглеждане на делото в съдебно заседание и с протоколно определение от 13.09.2022 г. в съдебно заседание измени мярката за неотклонение на подсъдимия Х. К. от „подписка“ в „задържане под стража“. По искане на съда подс.К. бе обявен за общодържавно издирване с телеграма № 24676/21.09.2022 г.

От справката от ТД на НАП гр.Варна за трудовите договори на К./л.48 от НОХД/ е видно, че последният такъв е бил със Заубер БГ ЕООД с дата на прекратяване 01.07.2018 г.

От справката за влизане и излизане на подс.К. от страната/л.47 от НОХД/ е видно, че последно отразено такова е напускане на страната на 15.06.2017 г. през ГКПП Аерогара Варна. Според писмо рег.№ 436000-1044/19.01.2023 г. на началника на Второ РУ при ОД на МВР Варна/л.53 от НОХД/ К. има регистрирано излизане от Република България на 15.06.2022 г. през ГКПП Аерогара Варна.

Съдът като взе предвид, че подсъдимият не е намерен на посочения от него адрес и че местоживеенето му в страната не е известно и след щателно издирване не е установено счете, че са налице условията на чл.269 ал.3 т.1 и т.2 от НПК и съдебното производство протече по общия ред в отсъствието на подсъдимия.

Представителят на Районна прокуратура Варна поддържа повдигнатото обвинение. Счита, че са налице доказателства за извършеното от подсъдимия престъпление и по отношение и за двете деяния, за които е обвинен. От видеозаписите по първия случай се виждало как подсъдимия се обръща с гръб към камерата и слага в дрехата си отнетата бутилка. Действително видео-техническата експертизата сочела вероятност за това, че К. е извършител на деянието, обаче вещото лице в хода на съдебното следствие посочило, че лице, което го е виждало и познава подсъдимия би го разпознал на записа, а полицейският служител Д. много ясно посочил, че познава отпреди подсъдимия и че го е познал от видеозаписа по чертите над маската и по специфичното движение. Съчетанието на видео-техническата експертиза и показанията на свидетеля според прокурора са достатъчно доказателство, че деянието на 11.05.2020 г. е извършено от К.. По отношение деянието извършено на 18.12.2020 г. в Метро, К. е заловен при кражба на два телефона непосредствено след като е 2 извършил кражбата след касовата зона. Безспорно е установена неговата самоличност, самите действия по извършване на кражбата са били наблюдавани и отразени в записи, които в последствие се оказало, че Метро не може да предостави. Действията на подсъдимия в магазина са били наблюдавани от служител от охраната, подс.К. е бил спрян веднага след касовата зона и в него били установени мобилните телефони, които не е заплатил. Прокурорът пледира на К. да се наложи наказание лишаване от свобода.

Вземайки предвид това, че почти цялата стойност на вещите отнети по делото е възстановена счита, че на подсъдимия следва да се наложи наказание лишаване от свобода в близост до минималния размер, посочен в закона, което следва да се изтърпи при общ режим и присъждане на разноските по делото в тежест на подсъдимия.

С постановление от 08.06.2022 г. на разследващ полицай Й.Й. от Второ РУ при ОД на МВР Варна/л.117 от ДП/ на основание чл.94 ал.1 т.9 от НПК е назначена адвокат И.И.П. за защитник на Х.А.К., която участва и в съдебното производство по делото.

Защитникът на подсъдимия адвокат И.П. от Адвокатска колегия Варна моли съда да признае подсъдимия Х. К. за невинен по обвинението за извършена кражба на бутилка уиски „Булейт бърбън“ на стойност 39.99 лева от магазин „Петте“. Счита, че не следва да се кредитират показанията на свидетеля П., тъй като впечатленията му са само от видеозаписа и не са категорични. Подлага на съмнение и разпита на полицейския служител свидетеля Д., тъй като той имал за подсъдимия К. само оперативна информация и не може категорично да го разпознае и то по един видеозапис.

Действително за подсъдимия К. е имало и други заявителски материали, но за други престъпления - по чл.354а и по чл.343б ал.3 от НК, а няма заявителски материали, други висящи производства или присъди за престъпления против собствеността.

Техническата и лицево-идентификационната експертиза също не давала категорично заключение, че това е К., а само вероятност. Въобще не са били представени писмени доказателства, че е открадната такава бутилка уиски от магазина, че липсва такава бутилка от магазина. За втората кражба приема, че са събрани достатъчно гласни и писмени доказателства, най-вече от разпитите на двамата свидетели Й. и М.. Според защитата правната квалификация на това деяние следва е по чл.197 т.4 вр.чл.195 ал.1 т.4 от НК, тъй като и двата телефона са върнати още в магазина. При определяне на наказанието за това деяние моли съда да вземе предвид смекчаващите вината и отговорността обстоятелства за подзащитния

- към момента на извършване на кражбата е бил безработен, без средства за препитание, бил е с наркотична зависимост, щетите са възстановени, съдействал е на органите на досъдебното производство, дал е обяснения, признал се е за виновен. Акцентира, че ако охраната на магазин Метро си е била свършила добре работата нямаше да се стигне до извършване на това престъпление. Моли за налагане на наказание лишаване от свобода в минимален размер.

Подсъдимият Х.А.К. в проведения разпит след привличането му в качеството на обвиняем на досъдебното производство се е възползвал от правото си да на дава обяснения.

ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА:

С оглед събраните по делото доказателства, съдът прие за установено от фактическа страна следното:

Подсъдимият Х.А.К. бил роден в гр.Силистра, но през 2020 година живеел в гр.Варна, ****.

3

С протоколно определение № 35 по НОХД № 194/2018 г. по описа на Районен съд Варна, влязло в законна сила на 19.01.2018 г., на подсъдимият Х.А.К. за престъпление по чл.354а ал.5 вр.ал.3 пр.2 т.1 пр.1 от НК е наложено наказание глоба в размер на 300 лева, за което той е реабилитиран по право.

С протоколно определение по НОХД № 9621/2019 г. по описа на Софийски районен съд, влязло в законна сила на 29.07.2020 г., на подсъдимият Х.А.К. за престъпление по чл.343б ал.3 от НК е наложено наказание лишаване от свобода за срок от 5 месеца, изпълнението на което на основание чл.66 ал.1 от НК е отложено с изпитателен срок от 3 години и наказание лишаване от право да управлява МПС за срок от 2 години.

През инкриминирания период на 2020 година подс.К. бил без работа, употребявал наркотични вещества и му били необходими средства за осигуряването им. За набавяне на такива средства той извършил следните престъпни прояви:

На 11.05.2020 г. около 13 часа подс.К. отишъл в магазин „Петте", намиращ се в гр.Варна на бул.Чаталджа № 22, който се стопанисвал от Балкани 2019 ЕООД, собственост и представлявано от П.Ц.П.. В магазина като управител работел сина на собственика – св. Ц.П.П.. Управител и материално-отговорно лице за обекта към него момент била и М.Т.Б.. Поради пандемията от Ковид-19 по това време е било задължително използването на предпазни маски за лице на местата за обществено ползване, включително магазини и подс.К. бил с поставена такава маска на лицето.

Носел и мъжка чанта през рамо.

Подс.К. решил да открадне бутилка уиски. Приближил се до щанда, където били изложени различни марки уиски с по-високи цени и взел бутилка уиски Булейт бърбън 700 мл, сложил я в чантата, която носел в себе си. На касата подс.К. заплатил други продукти, които бил взел в пазарска кошница, но не заплатил бутилката уиски и напуснал магазина.

Действията на подс.К. били записани от охранителните камери, които се намирали в и пред магазина.

На 12.05.2020 г. М.Б. като управител на магазина се тъжила във Второ РУ при ОД на МВР Варна и била образувана преписка № ЗМ 616/2020 г./л.6 от ДП/. С постановление на прокурор Е.К. от Районна прокуратура Варна от 09.07.2020 г./л.1 от ДП/ било образувано досъдебно производство № 616/2020 г. по описа на Второ РУ при ОД на МВР Варна.