Решение № 85 от 30.12.2021, Районен съд - Велинград

РЕШЕНИЕ

№ 85 гр. гр.Велинград, 30.12.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВЕЛИНГРАД, II - НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на шестнадесети декември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: ИВАНКА Н. ПЕНЧЕВА при участието на секретаря ДОНКА ЕМ. ТАБАКОВА като разгледа докладваното от ИВАНКА Н. ПЕНЧЕВА Административно наказателно дело № 20215210200443 по описа за 2021 година Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН

Образувано е по жалба на „Медицински център Панорама-Велинград“ против Наказателно постановление № 13-002943 от 29.09.2021 г. на Директора на Дирекция "Инспекция по труда " Пазарджик, с което на основание чл. 416, ал. 5, във вр. чл. 415, ал.1 КТ на жалбоподателя, за нарушение на чл. 415, ал.1 КТ е наложена "имуществена санкция" в размер на 1500 лева.

Релевират се доводи за допуснати в хода на административнонаказателното производство съществени процесуални нарушения и нарушения на материалния закон и се иска неговата отмяна.

Твърди се, че е опорочена процедурата по даване на задължителните предписания, за неизпълнението на които е наложена имуществена санкция, до степен, при която липсват издадени такива в надлежната форма и ред, които да са връчени на жалбоподателя и които да е и бил длъжен да изпълни.

Сочи се, че незаконосъобразно за неизпълнението на всяко едно от дадените предписания са съставени отделни актове за установяване не нарушения, въз основа на които са издадени отделни наказателни постановления, без да са изложени мотиви за това.

Не били налице основанията за издаване на предписание до работодателя да определи разпределението на работното време на работещите на непълно работно време, в т.ч. на З.А.Т.-„рехабилитатор“, съгласно разпоредбата на чл. 138, ал.1 КТ, тъй като това било направено още с трудовия договор на посочения служител. Отделно от това, се водели 1 ежемесечни графици, поставени на видни места за самото почасово разпределение на работното време, с които всеки един служител бил запознат.

В съдебно заседание, чрез адв. М.-АК Пазарджик, жалбоподателят поддържа жалбата. Допълнително се позовава се на неправилно приложение на материалния закон при дадената квалификация на нарушението, което е следвало да бъде отстранено, а именно по чл. 138, ал. 1 КТ, вместо по чл. 139, ал. 1 КТ и чл. 4а от Наредбата за работното време, почивките и отпуските, с което се нарушавало правото му на защита.

Претендира разноски.

Въззиваемата страна, чрез юрисконсулт Ш., оспорва жалбата и иска от съда да потвърди оспорваното Наказателно постановление като правилно и законосъобразно. Счита доводите на жалбоподателя за неоснователни.

Претендира юрисконсултско възнаграждение.

Жалбата е подадена в срока по чл. 59, ал. 2 ЗАНН-препис от обжалваното наказателно постановление е връчено на жалбоподателя на 05.11.2021г., а жалбата е подадена на 11.11.2021г., /по пощата/, от легитимирана страна, поради което е процесуално допустима.

Съдът като обсъди доводите и възраженията на страните и събраните по делото доказателства, намери за установено следното:

При проверка на място на 10.02.2021г. в „Медицински център Панорама Велинград“ ЕООД, находящ се в гр. Велинград, ул. „Николай Хрелков“ № 32, стопанисван от жалбоподателя и при проверка по документи, за спазване на трудовото законодателство и осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд, служителите на ДИТ Пазарджик гл. инспектор Г.С. и гл. инспектор Г.Й., констатирали общо девет на брой нарушения, едно от които, че в сключения трудов договор с лицето З.А.Т. на непълно работно време за четири часа не било определено разпределението на работното време, в рамките на установената продължителност, в нарушение на чл. 138, ал. 1 КТ.

Според трудовия договор лицето работело на 4-часов работен ден. Към датата на проверката на място в обекта на контрол не били налични документи, свързани с разпределението на работното време и организацията на работа за лицата, работещи на непълно работно време. Констатациите били обективирани в т. 5 от Протокол № ПР 2105522/10.05.2021г. С протокола от проверката, на осн. чл. 414, ал.1, т. 1 КТ, било дадено задължително предписание № 5 – работодателят да определи разпределението на работното време на работещите на непълно работно време /четири часа/, в т.ч. на З.А.Т.

„рехабилитатор“, съгласно разпоредбата на чл. 138, ал.1 КТ, в срок до 10.06.2021г..

Протокол № ПР 2105522/10.05.2021г. за извършена проверка бил връчен на пълномощник на дружеството-А.Л.-С. на 12.05.2021г.. Срокът за изпълнение на предписанието предварително бил съгласуван с нея. В протокола било посочено пред кои органи и в какви срокове подлежат на обжалване дадените предписания.

2

Предписанията не били обжалвани по административен или съдебен ред в указаните срокове.

На 09.06.2021г., преди изтичане на срока за изпълнението им, на посочения на ДИТ Пазарджик електронен адрес постъпило искане за удължаване на срока за изпълнение на предписанията от „Медицински център Панорама-Велинград“, подписано от В.М., управител на „Етно ЕООД, което също извършвало дейност в обекта. Искането било изпратено и по пощата на адреса на ДИТ Пазарджик на 11.06.2021г., получено на 15.06.2021г.. Същото било оставено без уважение с писмо изх. № 21053074/06.07.2021г., с аргументи, че изхождало от лице, което не било управител или представител на дружеството.

На 14.06.2021 г. в обекта била извършена последваща проверка за изпълнение на дадените с Протокол 2105522/10.05.2021г. предписания. В писмено становище при проверката представителят на дружеството А.Л.-С., посочила, че към момента предписаните в протокола нередности не са отстранени и че се надявали на продължаване на срока за това. Не бил поискан нов срок за изпълнение на предписанието.

Водещата проверката-гл. инспектор Г.С., предоставила възможност представител на дружеството да се яви на 18.06.2021г. в сградата на ДИТ Пазарджик и да представи документи, удостоверяващи изпълнение на предписание № 5 по Протокол № ПР 2105522/10.05.2021г.- допълнително споразумение, заповед или анекс, които да регламентират разпределението на работното време на З.А.Т. „рехабилитатор“. На посочената дата такива не били представени.

На 09.07.2021 г., в присъствието на представител на жалбоподателя, бил съставен Констативен протокол за извършена проверка № ПР 2119856 за неизпълнение на задължителните предписания, дадени с протокол № ПР 2105522/10.05.2021 г., включително и цитираното по-горе предписание № 5"Работодателят да определи разпределението на работното време на работещите на непълно работно време /четири часа/, в т.ч. на З.А.Т.

„рехабилитатор“, съгласно разпоредбите на чл. 138, ал.1 КТ, със срок на изпълнение 10.06.2021г.“. На същата дата, в присъствието на пълномощника А.Л.-С., на „Медицински Център Панорама-Велинград“ ЕООД, бил съставен Акт за установяване на административно нарушение /АУАН/ № 13 – 002943, за това че дружеството, в качеството му на работодател по смисъла на § 1 от ДР на КТ, не е изпълнил принудителна административна мярка, приложена от гл. инспектор Г.С. в Протокол № ПР 2105522/10.05.2021г. по т. 5, а именно „Работодателят да определи разпределението на работното време на работещите на непълно работно време /4 часа/, в т.ч. на З.А.Т., рехабилитатор, съгласно разпоредбата на чл. 138, ал.1 от КТ, със срок на изпълнение 10.06.2021г.“. Прието е, че с това е нарушен чл. 415, ал. 1 КТ.

Посочено е, че нарушението е извършено на 11.06.2021г.-един ден след изтичане на принудителната административна мярка, в гр. Велинград и е 3 установено на 14.06.2021г. при извършване на проверка на място в „Медицински център Панорама Велинград“, като не са представени доказателства за изпълнение на ПАМ. Въз основа на него е издадено и обжалваното Наказателно постановление № 13-002943/29.09.2021 г., в което обективните признаци от състава на нарушението и неговата правна квалификация са посочени по идентичен начин с тези в акта за установяване на нарушението.

Гореописаната фактическа обстановка съдът възприе от събраните по делото писмени доказателства и показанията на свидетелката Г. Т. С., които кредитира като логични, последователни непротиворечиви, дадени от позицията на незаинтересовано от изхода на делото лице. Същите кореспондират изцяло с останалия събран доказателствен материал.

При така установената фактическа обстановка, са налагат следните правни изводи:

Актът за установяване на административното нарушение и обжалваното наказателно постановление са съставени от компетентни органи съобразно, чл. 21, ал.4, т. 3, чл. 6, ал. 5 от Устройствения правилник на Изпълнителна агенция „Главна инспекция по труда“ и Заповед № 3-0058 от 11.02.2014 г., в сроковете по чл. 34, ал. 1 и ал. 3 ЗАНН.

При съставянето им не са допуснати съществени процесуални нарушения, съставляващи самостоятелни основания за отмяна. Същите съдържат описание на нарушението и обстоятелствата, при които е извършено, в степен позволяваща на жалбоподателя да узнае обективните признаци от неговия състав и да организира защитата си. Индивидуализиран е нарушителят. Посочени са данните на актосъставителя и административнонаказващия орган.

Неоснователни са възраженията на жалбоподателя за порочност на обжалвания акт, поради съставяне самостоятелно на отделни актове за установяване на административни нарушения и издадени въз основа на тях отделни наказателни постановления за всяко констатирано неизпълнение на дадените с Констативен протокол № ПР 2105522/10.05.2021г. предписания, без конкретна обосновка за това. От преценката на актосъставителя и административнонаказващия орган зависи начинът, по който ще обективират волята си в хода на производството по ЗАНН, а именно дали за няколко извършени нарушения да се състави един акт за установяването им и респективно да се издаде едно наказателно постановление, с което да се наложат отделни наказания, или това да е с отделни документи. Начинът на обективиране на тази воля, в един или в няколко документа, е чисто техническа дейност, поради което не е необходимо да бъде мотивирана.

Релевантно за законосъобразността на наказателното постановление е, че е спазено изискването на чл. 18 ЗАНН за всяко отделно нарушение да се наложи предвиденото в закона наказание.

Неоснователни и неотносими към законосъобразността на 4 наказателното постановление са възраженията за порок на формата на дадените задължителни за изпълнение предписания и неправилната правна квалификация на констатираното от работодателя нарушение на трудовото законодателство. Задължителното за изпълнение предписание, е принудителна административна мярка, предвидена в чл. 404, ал. 1, т. 1 КТ, производството по издаването на която не е част от административнонаказателното производство, поради което не е в правомощията на съда да упражнява контрол за неговата законосъобразност, ако не е обжалвано по предвидения за това ред и е влязло в сила, както е в настоящия случай. Законосъобразността му, като индивидуален административен акт, е следвало да бъде оспорена по административен или съдебен ред, от която възможност жалбоподателят не се е използвал и задължителното предписание е влязло в сила. За пълнота обаче следва да се посочи, че КТ не посочва изрично вида на акта, с който следва да се наложи тази мярка, т.е. дали това следва да стане с изрична заповед или с някакъв друг вид акт. Доколкото принудителните административни мерки са индивидуални административни актове, приложима се явява разпоредбата на чл. 59, ал. 1 АПК, която е спазена. Предписанието е обективирано в Протокол № ПР 2105522/10.05.2021г., т.е. в писмен акт, с посочване на неговия издател и адресат, на фактическите и правни основания за издаването му. В него по ясен и недвусмислен начин е изразена волята на административния орган да възложи на работодателя опреден вид задължение-в случая да определи разпределението на работещите на непълно работно време в т.ч. на З.А.Т.. Посочена е правната разпоредба, вменяваща това задължение, както и срок за изпълнение. Указано е в какъв срок и пред кой орган подлежи на обжалване. Протоколът е надлежно връчен на упълномощен представител на жалбоподателя и дадените предписания са му станали известни. Принудителната административна мярка е издадена в изискуемата от закона писмена форма, а спорът за неправилната правната квалификация на установеното нарушение, обусловило издаване на предписанието, е следвало да бъде решен в производството по обжалване на даденото предписание.