Решение № 38 от 07.04.2025, Окръжен съд - Враца

РЕШЕНИЕ

№ 38 гр. Враца, 07.04.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ВРАЦА в публично заседание на двадесет и седми март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Евгения Г. Симеонова при участието на секретаря Веселка Кр. Николова като разгледа докладваното от Евгения Г. Симеонова Търговско дело № 20241400900038 по описа за 2024 година

Производството е образувано по искова молба вх.№ 2681/08.04.2024 г. на П. Н. П., ЕГН **********, с настоящ адрес: ***, подадена чрез пълномощника му адв.В. Д., с която срещу „Застрахователно акционерно дружество „Армеец”” АД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: ***, е предявен осъдителен иск за сумата 54 148,25 лв., представляваща застрахователно обезщетение за действително претърпени вреди по лек автомобил марка БМВ, модел Х6 М 50 Д, рег.№ СВ *** РМ по щета № 10023030101676, ведно със законната лихва от датата на предявяване на иска до окончателното изплащане на сумата.

В исковата молба се посочва, че на 02.02.2022 г. е сключен застрахователен договор с ответното застрахователно дружество, обективиран в застрахователна полица № 0307Х0032205 по застраховка „Каско”, със срок на застрахователното покритие от 00:00 ч. на 02.02.2022 г. до 23:59 ч. на 01.02.2023 г., при договорена застрахователна сума 81 000,00 лв. и застрахователна премия от 4 131,00 лв., която да бъде платена на четири равни по размер премиални вноски от 1 032,75 лв.

Твърди се, че на 18.01.2023 г. е настъпило ПТП със застрахованото МПС, съгласно Протокол за ПТП № 1826773 от 18.01.2023 г., издаден от ОПП СДВР. Съгласно протокола и обясненията на водача, ПТП е настъпило към 19:20 часа при движение по Самоковско шосе от гр.София към с.Долни Пасарел и на около 9 км. от с.Кокаляне по неизяснени причини и обстоятелства застрахованият автомобил е бил ударен от товарен автомобил, оранжев на цвят, с неизвестен номер, който напуска ПТП.

Според изложеното в исковата молба, застрахователят е уведомен своевременно за настъпилото застрахователно събитие, за което е образувана щета № 10023030101676 по описа на застрахователя. Твърди се, че автомобилът е представен за оглед на застрахователя, за което са съставени 1 опис-заключение по щета от 25.01.2023 г., опис-заключение по щета от 20.02.2023 г. и опис-заключение по щета от 21.02.2023 г., а по изрично искане на застрахователя от 13.02.2023 г. автомобилът е предоставен за извършване на дейности, свързани с разчитане/снемане на телеметрични данни от компютъра му и е съставен протокол от 13.02.2023 г. за извършена компютърна диагностика.

Посочва се, че с писмо изх.№ 100-770 от 13.03.2023 г. застрахователят е уведомил ищеца, че съгласно предвиденото в Общите условия на застрахователния договор изрично изключение от предоставяното по полицата застрахователно покритие представляват случаите, в които пред застрахователя са предоставени недостоверни данни относно застрахованото МПС или настъпило събитие, поради което отказва изплащане на застрахователно обезщетение. Според ищеца, в отказа не се посочват конкретни данни относно застрахованото МПС или настъпилото застрахователно събитие, които са недостоверни.

В исковата молба се сочи също, че ищецът е направил запитване за установяване стойността на настъпилите увреждания на автомобила до „М и Н Партс” ООД, откъдето му е предоставена оферта № SО03270 от 03.07.2023 г., съгласно която общата сума за възстановяване на застрахованото МПС е в размер на 54 148,25 лв. С ДДС, в т.ч. 52 211,45 лв. – стойността на оригинални нови части, 1 356,00 лв. – работа и 580,00 лв. – консумативи и материали.

С оглед съображенията за необоснованост на отказа на застрахователя да изплати застрахователното обезщетение, ищецът сочи, че за него е налице правен интерес от предявяване на настоящия осъдителен иск за посочената сума. Претендира присъждане и на направените деловодни разноски.

В срока по чл.367, ал.1 ГПК е подаден отговор вх.№ 4056/23.05.2024 г., с който ответникът ЗАД „Армеец”, чрез юрисконсулт Р. Л., оспорва предявения иск по основание и размер, като заявява, че същият е допустим, но неоснователен.

Посочва, че на 19.01.2023 г. Ц. А. Ц. е представил пред застрахователното дружество заявление за изплащане на застрахователно обезщетение за настъпило на 18.01.2023 г. събитие на основание имуществена застраховка „Каско”, по полица № 0307Х0032205, валидна в периода 02.02.2022 г.-01.02.2023 г. за лек автомобил БМВ Х6, рег.№ СВ *** РМ, за което е образувана щета № 10023030101676. Ответникът твърди, че пред него е посочено, че по време на управление на лекия автомобил от заявителя Ц., движещият се пред него товарен автомобил /с неизвестен за г-н Ц. регистрационен номер, сочи се единствено част от същия „СО” и цвета му – оранжев/ е спрял на пътното платно и е предприел движение назад, от което е настъпил удар с лекия автомобил, след което водачът на товарния автомобил е напуснал мястото на събитието. Посочва, че със заявлението е представен и протокол за ПТП № 1826773, съставен на 18.01.2023 г. от служител на СДВР.

Според изложеното в отговора на исковата молба, застрахователят е извършил огледи на автомобила, като събраните данни са анализирани от негови служители и е установено несъответствие между заявения механизъм на настъпване на ПТП и описаните вреди, като становището на експертите е, че събитието не е осъществено по посочения начин. При тези съображения застрахователят е взел становище за отказ за изплащане на застрахователно обезщетение с писмо изх.№ 100-770 от 13.03.2023 г. на основание т.10.12. от 2

Общите условия.

В отговора се оспорва заявения в исковата молба механизъм на настъпване на ПТП, както и верността на Протокола за ПТП № 1826773, като се иска на основание чл.193 ГПК да бъде открито производство по оспорване истинността на този документ в случай, че ищецът ще се ползва от него.

Оспорва се и причинно-следствената връзка между заявения механизъм на събитието и описаните вреди.

Оспорва се и наличието на застрахователно събитие.

Твърди се, че за автомобила са били налице няколко имуществени застраховки с период на валидност към датата на процесното събитие, както и че пред други застрахователи също са заявени за настъпили част от твърдените вреди от сходни събития.

Ответникът твърди, че е налице изключен от застрахователното покритие риск на основание т.10.12. от ОУ на застраховката – действие или бездействие на застраховащия, застрахования или негов представител, което представлява опит за измама или измама, в това число деклариране пред застрахователя или пред държавен орган на обстоятелства, различни от действителните и/или представяне на документи с невярно съдържание.

Позовава се и на изключен от застрахователното покритие риск на основание т.11.4. от ОУ – установено несъответствие между декларираните обстоятелства за настъпване на събитието и действителната фактическа обстановка по механизма на настъпване на събитието.

В отговора се излагат подробни съображения относно правната същност на договора за имуществена застраховка „Каско”, както и на предвидените в ОУ на застраховката, които са неразделна част от договора, хипотези на изключени от застрахователното покритие по полицата рискове.

Прави се обобщение, че ОУ не уреждат основания за отказ от изплащане на дължимо застрахователно обезщетение по смисъла на чл.408 КЗ, а определят кои са изключените от застраховката рискове, т.е. кои рискове изобщо не се покриват от застрахователния договор, което е изцяло в сферата на договорната автономия и не е забранено от закона. Прави се пояснение, че разпоредбата на чл.408 КЗ има друго предназначение – предвижда основания за отказ при осъществяване на уговорен като покрит от застраховката риск, но кой е този риск и дали въобще е покрит страните уговарят в застрахователния договор. Ответникът счита, че в случая са предоставени неверни данни за застрахователното събитие, за които договор въобще не е сключван, поради което разпоредбата на чл.408 КЗ е неприложима.

В условията на евентуалност се поддържа, че е налице още едно изключение от застрахователното покритие – по т.10.11., а именно – действия, извършени с груба небрежност от водача на МПС, които са единствена причина за настъпилото събитие. Ответникът твърди, че водачът Ц. е нарушил императивните разпоредби на чл.20, ал.1 и ал.2 и чл.21, ал.1 ЗДвП, като не е контролирал непрекъснато ППС; при избиране скоростта на движението не се е съобразил с атмосферните условия, с релефа на местността, със състоянието на пътя и на превозното средство, с характера и интензивността на движението, с конкретните условия на видимост и сам се е поставил в състояние, в което не е могъл да спре; не е намалил скоростта и не е спрял, когато е възникнала опасността за движението, която е била видима за него през цялото време, предвид заявения от него механизъм на настъпване на 3 събитието. Твърди се също, че освен с несъобразена скорост, водачът е управлявал и с неразрешена в пътния участък скорост – не се е съобразил с предписанията на контролните органи – въведената хоризонтална и вертикална маркировка, което е довело до настъпване на събитието. В отговора се развиват съображения относно понятието „груба небрежност” по смисъла на ОУ и съдебната практика.

На следващо място, отново в условията на евентуалност, се твърди, че ответникът не дължи изплащане на застрахователно обезщетение, поради неизпълнение от страна на застрахования водач на МПС на други задължения от ОУ по т.76.1. – да пази и ползва застрахованото МПС с грижата на добър стопанин, т.76.2. – да предприема всички необходими предохранителни действия и мерки за предпазване на застрахованото МПС от вреди, както и да не допуска поведение, което води до повишаване на риска, т.76.3. – да спазва направените от компетентните органи предписания за отстраняване източниците на опасност за причиняване на вреди или за предотвратяване на действие или бездействие, което да доведе до повишаване на риска, по т.76.14.

– да спазва правилата за движение съгласно ЗДвП и подзаконовите актове по прилагането му, като това неизпълнение е значително с оглед чл.408, ал.1, т.3 КД и е основание за пълен отказ във връзка с т.78 от ОУ и чл.395, ал.4, изр.1во вр. чл.395, ал.1 КЗ. Прави се изложение на изискванията на посочените разпоредби на КЗ и се поддържа, че настъпването на ПТП е резултат от управление на автомобила при посоченото поведение в нарушение на ЗДвП, без водачът да се увери, че е безопасно, с което е нарушил задължението за предохранителни мерки, а това поведение е основание за отказ за изплащане на застрахователно обезщетение. Ответникът счита, че е налице и поведение на водача на застрахования автомобил, което не само е допринесло, но и е обусловило настъпването на ПТП и противоправния резултат, а именно – увреждането на застрахования автомобил.

Излагат се и съображения, че застрахователят може да откаже изплащане на застрахователно обезщетение на основание чл.408, т.3 КЗ – при неизпълнение на задължение по застрахователния договор, което е значително с оглед интереса на застрахователя и предвиденото в закона или застрахователния договор и е довело до възникване на застрахователното събитие. В тази връзка се излагат подборни съображения относно понятието „застрахователен риск” и законовите изисквания за ясно и недвусмислено определяне в ОУ на покритите рискове и изключенията от покритие и задълженията на застрахования, като се прави анализ и на посочените изключващи клаузи на ОУ във връзка с неизпълнението на задълженията на застрахования.

Поддържа се също, че съгласно чл.394 КЗ дължимото от ответника застрахователно обезщетение следва да се намали с обичайния процент в подобни случаи – от 70% до 80%. Ответникът счита, че следва да се приеме намаление с 80% с оглед изключителния принос на ищеца за настъпване на ПТП с имуществени вреди в големи размери.

В обобщение се сочи, че е налице неизпълнение на уговорени в договора задължения от страна на застрахования, което поражда право на застрахователя да откаже изплащане на застрахователно обезщетение.

Посочва се също, че единствената причина за настъпване на ПТП е поведението на водача на застрахования автомобил, който макар и без пряк 4 умисъл, но при груба небрежност и неспазване на задълженията си по договора и на закона, не е съобразил поведението си със същите и е реализирал ПТП с материални щети.