Определение № 2795 от 10.09.2025, Районен съд - Перник

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 2795 гр. П., 10.09.2025 г.

РАЙОНЕН СЪД – П., IX ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на десети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Т.И.Т. като разгледа докладваното от Т.И.Т. Гражданско дело № 20251720103813 по описа за 2025 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството по делото е образувано по искова молба от Е. В. М., ЕГН **********, и Б. Е. М., ЕГН********** – непълнолетен действащ със съгласието на своята майка Е. В. М., и двамата с адрес: ***, срещу К. М. Б., ЕГН **********, с адрес: *** и О. С. М., ЕГН **********, с адрес ***, депозирана пред Окръжен съд П..

В исковата молба се излагат доводи, че въз основа на Постановление за възлагане на недвижим имот, издадено по изп. д. № *** на ЧСИ - С.Б., и при неспазване сроковете предвидени в чл.428 от ГПК, бил насрочен въвод във владение на купувача по публичната продан на имот, находящ се в ***.

Ищците оспорват правото на ЧСИ да въведе във владение новия собственик на процесния недвижим имот, като се твърди, че живеят в имота, единият ищец е непълнолетен, ученик, и нямат друго място на живеене. Сочи се, че ищцата е със 70 % трайно намалена работоспособност, опредЕ. и съгласно ЕР на ТЕЛК, като се пояснява, че не са страни по изпълнителното дело.

Същевременно се твърди, че изпълнителното дело се води срещу бившия собственик на имота – К. Б., с когото ищцата е във фактическо съпружеско съжителство повече от 7 години. При така изложените обстоятелства е отправено искане към съда да постанови спиране на насрочения въвод до произнасяне по същество на спора.

ПОС е намерил исковата молба за нередовна, поради което с разпореждане от 24.07.2025 г. е дал указания на ищците да отстранят констатираните от съда нередовности в предявените искове, като: посочат 1 дали поддържат, твърдият обстоятелства и предявяват отрицателен установителен иск по чл.440 ГПК, или друг положителен установителен иск, като в този случай посочат точно и ясно обстоятелствата, на които се основава искът (чл.127, ал.1, т.4 ГПК), като индивидуализира спорното право чрез неговото основание, като посочат фактите, от които то произтича, както и да посочат точно и ясно в какво се състои искането им към съда (чл. 127, ал. 1, т.

5 ГПК), като посочат каква защита на спорното материално правно искат – да бъде установено, че вещта не принадлежи на длъжника и по този начин да се отрече възможността да се насочи принудителното изпълнение за негово задължение върху имущество, което принадлежи на трето лице или да бъде установено, че третото лице, а не длъжника, е носител на засегнатото от изпълнението право; - да посочат цената на иска, като представят актуална данъчна оценка на имота (чл. 127, ал. 1, т. 3 ГПК); като във всички случаи да формулират съответен петитум /искане/ на исковата молба и приведат петитума, който да е в съответствие с изложените фактически обстоятелства, като основание на иска и страните по иска, ИЛИ поддържат и предявяват жалба против действията на съдебния изпълнител по реда на чл.435, ал.4 ГПК, ИЛИ поддържат и предявяват искане за спиране на изпълнението /спиране на въвода/ по реда на чл.524 ГПК.

В указаният на ищците едноседмичен срок е постъпила писмена молба, в която са заявили, че на основание чл.440 от ГПК предявяват установителен иск, с който заявяват правата си по повод процесния недвижим имот: В молбата отново са изтъкнали, че ищцата заедно с бившия собственик – К. Б. са във фактическо съпружеско съжителство и живеят в процесния недвижим имот, представляващ къща, като са отправили искане към съда да бъде признато за установено по отношение на ответниците, че са налице права, изключващи законосъобразното извършване на въвода. В молбата са изложили доводи, че предявеният от тях иск е неоценяем ПОС е намерил отново исковата молба за нередовна, поради което с разпореждане от 11.08.2025 г. е дал отново указания на ищците да отстранят констатираните от съда нередовности в предявените искове, като: посочат дали твърдят, че ответникът К. Б., длъжник по изпълнителното дело е собственик на имота предмет на насрочения въвод във владение или не е, както и какви техни права се засягат от насрочения въвод във владение правото на собственост на ищците върху вещта, притежаваното от тях 2 ограничено вещно право върху същата вещ или пък облигационно право на ползване по договор за наем, безвъзмезден заем за послужване на недвижима вещ или др. което не би могло да се противопостави на купувача по публичната продан или съществува възможност да се погаси след извършването й, като посочи каква защита на спорното материално правно иска – да бъде установено, че вещта не принадлежи на длъжника и по този начин да се отрече възможността да се насочи принудителното изпълнение за негово задължение върху имущество, което принадлежи на трето лице или да бъде установено, че третото лице, а не длъжника, е носител на засегнатото от изпълнението право; - да посочи цената на иска, като представи актуална данъчна оценка на имота (чл.127, ал.1, т.3 ГПК), като във всички случаи да формулира съответен петитум /искане/ на исковата молба и приведе петитума, който да е в съответствие с изложените фактически обстоятелства като основание на иска и страните по иска, както и да изложи обстоятелства по отношение на втория ответник О. С. М. и дали същият е взискател по изпълнителното дело съгласно чл. 440, ал.2 ГПК.

В указаният на ищците едноседмичен срок е постъпила следваща уточнителна молба, в която са заявили, че на основание чл.440 от ГПК предявяват положителен установителен иск, с който заявяват правата си към процесния недвижим имот. Изложили са обстоятелства, че претендират право на ползване придобито по давност, като манифестират правото си на ползване върху имот с идентификатор ***, с адрес: ***, и находящите се в имота сгради, от повече от 7 години, тъй като ремонтират имота, пазят го и се грижат за него като за свой. Изрично са посочили, че ответникът К. Б. не е оспорвал тези обстоятелства,като твърдят че фактически сме упражнявали съвладение. Изложили са доводи, с които обосновават правният си интерес от предявяване на иска, като твърдят, че с евентуалното извършване на въвода в имота, осъщественото от тях владение върху имота ще бъде прекъснато, и за ищците ще настъпят негативни последици изразяващи се в прекъсване на владението и започване на нов давностен срок, като ищците ще се наложи да напуснат имота и да останат на улицата. По отношение на дадените им указания да уточнят своето искане към съда, ищците са отправили искане да бъде признато за установено спрямо ответниците, правото на ползване на ищците на процесният имот, находящ се в ***, както и находящите се в него сгради.

3

В уточнителната молба ищците са заявили в условията на евентуалност, в случай че искът по чл.440 от ГПК бъде отхвърлен, са заявили че предявяват иск по реда на чл.75 от ЗС срещу втория ответник - О. С. М., като твърдят, че ищците осъществяват владение върху имота от повече от 6 месеца - поне 7 години, като действията по евентуалния въвод са действия, оспорващи това тяхно владение, които обстоятелства обуславяли правният им интерес от предявяване на евентуалния иск. По отношение на предявения в условията на евентуалност иск, ищците са отпрали искане към съда да бъде признато за установено спрямо втория ответник - О. С. М., правото на ползване на ищците върху имот с идентификатор ***, с адрес: ***, и находящите се в имота сгради.

С определение от 18.08.2025 г. ПОС е намерил че предявените искове са родово неподсъдни на Окръжен съд, поради което е прекратил образуваното пред ПОС дело, и е изпратил същото по подсъдност на Районен съд – П..

ПРС е намерил отново, че исковата молба е нередовна, поради което е указал на ищците да отстранят констатираните от съда нередовности, като:

По отношение на главния иск:

- да посочат правното основание, въз основа на което твърдят, че владеят имота, като имат предвид че правните основания по смисъла на чл.70, ал.1 от ЗС представляват – прехвърлителна сделка, административните актове с вещноправни последици и съдебните решения по конститутивни искове относно право на собственост или ограничено вещно право;

- с оглед направените уточнения, ищците следва да конкретизират и своето искане към съда.

По отношение на евентуалния иск:

В случай, че ищците търсят защита на нарушено владение:

- посочи на какво основание твърди, че владее процесния имот, като посочи правното основание, въз основа на което твърди, че владее имота, като има предвид че правните основания по смисъла на чл.70, ал.1 от ЗС представляват – прехвърлителна сделка, административните актове с вещноправни последици и съдебните решения по конститутивни искове относно право на собственост или ограничено вещно право.

- конкретизира кой и кога е нарушил осъществяваното от ищците 4 владение на имота, и уточни и действията, респ. бездействията, които твърди че нарушават осъществяваното от ищцата владение.

- да посочи кога твърди, че са извършени действия, респ. бездействията, които счита че нарушават правото им да владеят процесния имот.

- с оглед направените уточнения, ищците да конкретизират и своето искане към съда по предявения евентуален иск.

В указаният на ищците едноседмичен срок е постъпила писмена молба, в която по отношение защита на установено фактическо владение, сочат, че са установили самостоятелно фактическо владение и ползване на имота, обособявайки го като свой дом с трайно, явно и непрекъснато ползване, от преди да бъде образувано изпълнителното производство срещу длъжника.

Твърдят, че владението върху имота не им е предоставено от длъжника, а произтичало от самостоятелното установяване на жилище при създаването на фактическо семейно съжителство. В тази връзка излагат доводи, че притежават всички белези на владеене по смисъла на чл.68 от ЗС, а именно фактическа власт и намерение да държат имота за себе си, което е явно за околните и признато от тях. Сочат, че участват равностойно в плащането на данъците за имота, битовите сметки, поддържането и ремонта на имота, имат собствени обособени части за живеене, като всички техни лични вещи, включително учебници, лекарства, дрехи и т.н. се намират в имота.

Същевременно са отправили искане към съда в рамките на своите правомощия в съдебно производство да се установят и потвърдят гореизложените факти, като се признае за установено владение на ищците върху процесния имот и на тази основа да се приеме основанието им за търсената от съда защита по чл. 440 от ГПК в рамките на положителния установителен иск срещу насрочения въвод във владение.

ПРС е намерил отново исковата молба за нередовна, поради което с разпореждане от 27.08.2025 г. е казал на ищците да отстранят констатираните от съда нередовности с писмена молба в едноседмичен срок от съобщаването, като:

1 / обосноват процесуалната легитимация на ответниците, като изложат твърдения кой е купувачът /или купувачите/, на които е възложен имота с постановлението за възлагане на недвижим имот, издадено по изп.д.

№ 811/2022 г. на ЧСИ С.Б., а в случай, че някой от ответниците не е сред тях, 5 да обосноват правния си интерес от предявения срещу него иск да бъде установено правото им на ползване върху имота;

2 / да заявят ясно поддържат ли евентуален иск за защита на нарушено владение, в който случай да конкретизират кой и кога е нарушил осъществяваното от ищците владение на имота, и уточнят действията, респ. бездействията, които твърдят, че нарушават осъществяваното от тях владение, с оглед на което да конкретизират и своето искане към съда по предявения евентуален иск.

В указаният на ищците едноседмичен срок е постъпила писмена молба, в която са заявили че от представеното удостоверение за данъчна оценка било видно, че собственици на процесния имот са Л.Г.М. и О. С. М., като са посочили, че тъй като не са страни по образуваното пред ЧСИ изпълнително дело не могат да представят Постановлението за възлагане на недвижим имот.

Изрично са посочили, че ответникът К. М. Б., следва да бъде заличено като ответник по делото, имайки предвид изложеното в молбата. В молбата са пояснили, че владението им се основава на фактическо трайно, явно и непрекъснато ползване, при самостоятелно установяване на жилище. В тази връзка уточняват искането си към съда да установи и потвърди това тяхно фактическо владение в рамките на дадените му от закона правомощия в едно съдебно производство, което да го потвърди. Изложили са доводи, че осъществяваното от тях владение върху имота ще бъде нарушено на 29.08.2025 г., ако собствениците съгласно по-горе посоченото бъдат въведени във владение. Заявили са че правата на ищците ще бъдат засегнати при осъществен въвод, което е в разрез със заявените в уточнителна молба от 26.08.2025 г.; посочена по-горе, права.