Определение № 20 от 02.03.2026, Районен съд - Котел

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 20 гр. Котел, 02.03.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – КОТЕЛ в публично заседание на втори март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Катерина Г. Дедова при участието на секретаря Йордан Ив. Кръстев в присъствието на прокурора А. Ал. Д. като разгледа докладваното от Катерина Г. Дедова Частно наказателно дело № 20262210200032 по описа за 2026 година

Производството е по чл. 64 от НПК и е образувано по искане на РП Сливен за взимане на постоянна мярка за неотклонение „Задържане под стража“ по отношение на Я. И. П. - обвиняем по ДП № 1855/2025 г. по описа на РУ Сливен, водено за престъпления по чл. 270, ал. 1 от НК, чл. 270, ал. 1 от НК, чл. 343б, ал. 3 от НК и чл. 354а, ал.3, т. 1 от НК.

С постановление на РП Сливен, ТО – Котел от 27.02.2026г. Я. И. П. е задържан за срок от 72 часа, на основание чл. 64, ал. 2 от НПК.

ДП № 41/2026 г. по описа на РУ Котел, преписка № 1254/2026г. е присъединено за съвместно разглеждане с постановление за обединяване на досъдебни производства към ДП № 1855/2025 г. по описа на РУ Сливен, като обединените досъдебни производства запазват номера на първото по реда на завеждането им в регистрите на РУ Сливен, а именно ДП № 1855/2025 г. по описа на РУ Сливен.

В съдебното заседание представителят на РП Сливен поддържа искането и моли съда да го уважи. Защитникът на обвиняемия оспорва искането и моли съда да го отхвърли или да постанови МНО „домашен арест“, като излага подробни съображения в тази насока. Обвиняемият се придържа към казаното от неговия защитник като моли съда да му наложи полека мярка, а именно „домашен арест“, за да бъде със семейството си за да им помага.

Съдът, като съобрази събраните по делото доказателства, изложените в искането доводи, съображенията на страните и разпоредбите на закона, направи следните правни изводи:

За да постанови мярка за неотклонение „задържане под стража" съдът следва да установи, че задържаният е привлечен към наказателна отговорност за престъпление от общ характер, за което може да бъде наложено наказание „лишаване от свобода", че съществува обосновано предположение за това да е 1 съпричастен към престъплението, в което е обвинен, както и при доказано наличие на една от двете опасности - да се укрие или да извърши ново престъпление (арг. от чл. 63, ал. 1 НПК).

Освен това, съгласно действащата нормативна уредба и практиката на Европейския съд за защита на правата на човека, следва да се установи и че задържането не е самоцелно, а цели приключване на наказателния процес (в този смисъл решението по дело Идалов с/у Русия, жалба № 5826/03, § 139 140 и цитираната там съдебна практика, решението по дело Ladent с/у Полша, жалба № 11036/03, § 55, и цитираната в него съдебна практика).

Следва да се изложат съображения, че в производството по чл. 64 от НПК компетентността на съда е ограничена до една обща преценка на събраните към този момент доказателства и за целите на досъдебното задържане.

На първо място, съдът намира, че обвинението е повдигнато за престъпления, наказуеми с наказание „лишаване от свобода“. В този смисъл съдът намира, че е налице първата обективно необходима кумулативна предпоставка за взимане на постоянна мярка за неотклонение „Задържане под стража“ е налична.

Съдът намира, че е налице и втората кумулативно необходима предпоставка за постановяване на „задържане под стража“ - обосновано подозрение, че обвиняемият Я. П. вероятно е съпричастен към извършване на деЯ.ята, за които му е повдигнато обвинение, което подозрение е с необходимата степен на достоверност за съответната фаза на наказателния процес. Същото се извежда от показанията на свидетелите, събрани в хода на досъдебното производство, както и от останалите събрани писмени доказателства и доказателствени средства – талон за изследване, протоколи от процесуално-следствени действия.

Съдът намира, че е налице и опасност, визирана в чл. 63, ал. 1 НПК, а именно реална опасност обвиняемият да се укрие или да извърши престъпление. Тази опасност не се презюмира по силата на чл. 63, ал. 2, т. 1 от НПК, но предвид множеството деЯ.я, за които е привлечен към отговорност П., както и от справките за нарушител-водач може да се заключи, че обвиняемият е склонен да нарушава установения правов ред. Видно от справката за съдимост обвиняемият е реабилитиран. Две от престъпленията, за които му е повдигнато обвинение са за пречене на орган на власт да изпълни задълженията си, което също води до извод за неспазване на законоустановения ред и желание за укриване - за едно от престъпленията лицето не е установено на място, а в един доста по-късен етап от разследването.

Съдът намира за необходимо да отбележи, че от представената и приета по делото епикриза на обвиняемия се установява единствено, че му е препоръчано редовно проследяване на състоЯ.ето, като е отбелязана оценка на риска при дехоспитализация „Нисък риск“. Безспорно му е препоръчана 2 безсолна и бедна на мазнини диета, както заявява и разпитаната по делото негова майка. Съдът следва да отбележи, че разпитаният свидетел е роднина на лицето – негова майка, поради което нейните показания се съобразяват с останалия събран по делото доказателствен материал. Съдът следва да посочи, че кредитира показанията на лицето.

От представените от защитата в заседанието медицински документи се установява още, че на лицето в днешния ден му е издаден фиш за спешна медицинска помощ от Центъра за спешна медицинска помощ филиал Котел, в който е отбелязано, че обективното състоЯ.е на лицето е „контактен, адекватен с нормално дишане и сърдечна дейност“. Същият – П. е отказал манипулация и в графа забележки е отбелязано, че „няма остро състоЯ.е“.

Именно поради това и като съобрази и другите медицински документи съдът е отказал назначаване на съдебно-медицинска експертиза. Следва да се отбележи, че съгласно уреденото от ЗИНЗС и Наредба № 2 за условията и реда за медицинското обслужване в местата за лишаване от свобода са дадени достатъчни възможности да бъде провеждано задължително лечение в здравно заведение в местата за лишаване от свобода и в други здравни заведения, при спазване на необходимите изисквания в случай на необходимост. Ето защо съдът намира, че към настоящия момент здравословното състоЯ.е на обвиняемия не може да бъде повод за невземане на мярка за неотклонение – „задържане под стража“.

Що се отнася до твърденията за раково заболяване в областта на устната кухина – по делото не се откриват данни в тази насока, а в съдебна зала разпитаният по делото свидетел заяви, че зъболекарят е видял нещо, което хирург трябва да установи какво е. Това, че обвиняемият е родител и дължи грижа за детето си е безспорно, но същото не може да неутрализира опасността от укриване или извършване на друго престъпление от страна на обвиняемия. Що се отнася до твърдението на защитата по отношение на това, че на лицето не е повдигнато обвинение за продължавано престъпление по смисъла на чл. 26 от НК за престъплението по чл. 270, ал. 1 от НК съдът следва да отбележи, че е изцяло в компетентността на прокуратурата да прецени на кого и за какво деЯ.е да повдигне обвинение.

Във връзка с гореизложеното съдът намира, че по отношение на обвиняемия, следва да бъде взета най-тежката мярка за неотклонение, тъй като е налице реална опасност от извършване на престъпление и обосновано предположение за съпричастност към повдигнатото му обвинение.

Воден от горното и на основание чл. 64, ал. 1 от НПК, съдът ОПРЕДЕЛИ:

ВЗЕМА на основание чл. 64, ал.1 от НПК мярка за неотклонение „Задържане под стража“ по отношение на обвиняемия Я. И. П., български гражданин, роден на ****** г. в ******, със ******, ЕГН **********, 3 обвиняем по досъдебно производство № 1855/2025 г. по описа на РУ Сливен, по което е обвинен в извършването на престъпления по чл. 270, ал. 1 от НК, чл. 270, ал. 1 от НК, чл. 343б, ал. 3 от НК и чл. 354а, ал.3, т. 1 от НК.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може да бъде обжалвано и протестирано в тридневен срок пред ОС Сливен.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на незабавно изпълнение, за което да се уведоми семейството на обвиняемия.

В случай на жалба или протест НАСРОЧВАМ разглеждането на делото пред ОС Сливен за 09.03.2026 г. от 14:00 ч., за която дата и час страните да се считат за уведомени. Ако определението бъде обжалвано, обвиняемият да се призове чрез Началника на ОС „Изпълнение на наказанията” сектор „Арести” Сливен.

ПРЕПИС от определението да се изпрати на РП Сливен, РУ на МВР Сливен за прилагане към досъдебното производство и на ОЗ Охрана Сливен.

ДА СЕ ВЪРНЕ на РП Сливен досъдебно производство № 1855/20254 г. за продължаване на следващи процесуални действия, след като настоящото определение влезе в сила.

Съдия при Районен съд – Котел: _______________________ 4