Решение № 515 от 31.10.2024, Районен съд - Русе

РЕШЕНИЕ

№ 515 гр. Русе, 31.10.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – РУСЕ, IX НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на тридесети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Ивайло Ас. Й. при участието на секретаря Радостина Ил. Станчева като разгледа докладваното от Ивайло Ас. Й. Административно наказателно дело № 20244520200636 по описа за 2024 година

Производството е по чл. 59 и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба на С. И. К., депозирана против наказателно постановление № 24-1085-000258 от 15.02.2024г., издадено от началник група Сектор „Пътна полиция“ при ОДМВР-Русе, с което на жалбоподателя, на основание чл. 174, ал. 3, пр. 1 ЗДвП са наложени административни наказания „Глоба“ в размер на 2000 лева и „Лишаване от право да управлява МПС“ за срок от 24 месеца, за нарушение по чл. 174, ал. 3, пр. 1 ЗДвП С жалбата се ангажират твърдения, че наказателното постановление е неправилно и постановено при процесуални нарушения, и се моли за неговата отмяна. В подкрепа на тези твърдения се инвокират доводи, че АУАН е съставен в нарушение на чл. 42, ал. 1, т. 4 ЗАНН, тъй като от същия не може да се установи, дали автомобила, за който се твърди, че е управляван от жалбоподателя е бил в движение или на място, дали двигателят е работил или не. На следващо място се релевират доводи, че в АУАН е посочено единствено, че е налице отказ да бъде извършена проверка с техническо средство и е издаден талон за медицинско изследване, но няма данни да е дадено предписание за изследване с доказателствен анализатор и такова не е било предлагано на жалбоподателя и пропускът да бъде предложено такова изследване е лишило жалбоподателя от правото на установяване на факта, дали е налице алкохол в кръвта му при управление на автомобила. На следващо място се излагат доводи, че жалбоподателят страда от заболяване, състоянието след което не позволява да прилага усилия при издишване, както и са му противопоказни инвазивни манипулации поради риск от кръвоизлив или нова тромбоза. На последно място се посочва, че жалбоподателят не е управлявал процесния автомобил, за да се налага проверка за употреба на алкохол. Същият е бил проверен, когато е бил извън лекия автомобил, като след проверката на неговите документи полицейските служители са се 1 отдалечили и говорили с някого по мобилен телефон, след което са се върнали и са му заявили, че бил видян да шофира и ще му направят проверка за алкохол.

В съдебно заседание жалбоподателят, поддържа депозираната жалба по изложените в същата фактически и правни доводи. В хода и по реда на съдебните прения излага доводи, че с оглед здравословното си състояние, не е възможно същият от 15,55 часа до 16.08 часа да се придвижи до ул. „Яне Сандански“ № 10, когато се твърди, че му е била извършена проверката.

Посочва, че не е бил правен опит да му бъде връчвано никакво наказателно постановление и счита, че полицейските служители са получавали заповеди по телефона, а жалбоподателят е бил извън колата, с намерение да я препаркира и същата е била с изгасен двигател, когато са се появили полицейските служители по ул. „Вардар“.

Наказващия орган, чрез процесуалния си представител, заема становище за неоснователност на жалбата и моли наказателното постановление като правилно и законосъобразно да бъде потвърдено. Заема становище, че фактическата обстановка е напълно изяснена, съответства на дадената квалификация на нарушението и се установява от всички събрани в хода на административнонаказателното производство гласни, писмени и веществени доказателства, които категорично установяват, че жалбоподателят е отказал да бъде изпробван за алкохол с техническо средство, а впоследствие и чрез даване на кръвна проба за изследване. Посочва се, че от заключението на приетата съдебномедицинска експертиза категорично се опровергава тезата на жалбоподателя, че здравословното му състояние не му е позволявало да бъде изпробван за употребата на алкохол. Претендират се разноски.

Районна прокуратура - Русе, редовно призована, не изпраща представител.

Жалбата изхожда от процесуално легитимирана страна в процеса, по отношение на която е ангажирана административнонаказателна отговорност.

Депозирана е в преклузивния срок за обжалване, касае подлежащо на обжалване наказателно постановление, поради и което се явява процесуално допустима и следва да бъде разгледана по същество досежно нейната основателност.

Съдът‚ след като обсъди ангажираните от страните фактически и правни доводи, прецени събраните по делото доказателства, и извърши служебна проверка на обжалваното наказателно постановление, съгласно изискванията на чл. 314 НПК, вр. чл. 84 ЗАНН, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА:

Административнонаказателното производство е започнало със съставянето на АУАН Серия GA № 1196458 от 30.01.2024г. против жалбоподателя, за това, че на 30.01.2024г., в 16,15 часа, в град Русе, ул. „Яне Сандански“ № 10, като водач на лек автомобил ****, с рег. № ***** отказал да му бъде извършена проверка за наличието на алкохол с техническо средство „Алкотест Дрегер 7510“ с фабричен № ARВВ-0099 за установяване употребата на алкохол, като му бил издаден талон за изследване № 269302.

Така приетите за осъществили се факти са субсумирани от актосъставителя като нарушение по чл. 174, ал. 3, пр. 1 ЗДвП.

2

Нарушителят е отказал да подпише акта, който негов отказ бил удостоверен по реда на чл. 43, ал. 2 ЗАНН, с подписа на един свидетел.

На жалбоподателя бил издаден талон за изследване № 269302, в който същият отказал да удостовери с подписа си, своят избор по какъв начин са бъде изследван за установяване концентрацията на алкохол в кръвта, а именно чрез доказателствен анализатор или чрез медицинско и химическо изследване, и да подпише издадения му талон за изследване, поради и което жалбоподателят бил уведомен, че трябва да се яви в УМБАЛ „Канев“ АД за медицинско и химическо изследване до 45 минути. Отказът на лицето да подпише връчването на талона за изследване, също бил удостоверен с подписа на един свидетел.

В срока и по реда на чл. 44, ал. 1 ЗАНН не са били депозирани възражения срещу съставения АУАН.

Въз основа на съставения АУАН било издадено и оспореното наказателно постановление № 24-1085-000258 от 15.02.2024г., при същата правна квалификация на деянието и фактическо описание на нарушението, че на посочените в АУАН дата, час и място, жалбоподателят е отказал проверка с техническо средство „Алкотест Дрегер 7510“ с № ARВВ-0099 за установяване употребата на алкохол и не е изпълнил предписание за медицинско изследване № 269302, и вземане на биологични проби за химично лабораторно изследване за установяване употребата на алкохол, като на жалбоподателя, на основание чл. 174, ал. 3, пр. 1 ЗДвП са наложени административни наказания „Глоба” в размер на 2000,00 лева и „Лишаване от право да управлява МПС за срок от 24 месеца”, за нарушение по чл. 174, ал. 3, пр. 1 ЗДвП.

Посочената фактическа обстановка, съдът прие за установена въз основа на събраните в хода на производството гласни доказателства, приобщени посредством показанията на разпитаните в процесуалното качество на свидетели актосъставител П. И. С. и свидетелите Ж. Й. Ж. и К. В.

Б., както и от писмените и веществени доказателства – Заповед рег. № 336з5066/22.12.2023г., Докладна записка рег. № 1085р-996/30.01.2024г. относно отказ на водач да му бъде извършена проверка с техническо средство за установяване употреба на алкохол, АУАН серия GA № 1196458/30.01.2024г. стикери и талон за изследване № 269302/30.01.2024г., протокол за доброволно предаване, докладна записка относно арогантно поведение на водач, касови бонове, обяснение, ЗППАМ № 24-1085-000074/31.01.2024г., ЗППАМ № 241085-000073/31.01.2024г., справка за нарушител/водач, епикриза от отделение по съдова хирургия от 12.10.2023г., епикриза от клиника по ангинология и кардиология от 12.09.2023г., резултат от образно изследване № 13301 от 01.11.2023г., медицинско направление, ведно с рецепти, амбулаторен лист с приложения, Удостоверение рег. № 336р-40667/21.12.2023г. и заповед № 2121з-1632/02.12.2021г. прочетени и приобщени по реда на чл. 283 и запис от охранителна камера в заведение, предявен на страните по реда на чл. 284 НПК.

В хода на производството по обжалване на наказателното постановление е назначена и изготвена съдебномедицинска експертиза, чието заключение съдът кредитира като компетентно и обосновано, по което вещото лице е дало заключение, че от доказателствата по делото не се установява жалбоподателят да страда от заболяване, което да е противопоказание за провеждане на проба с техническо средство „Дрегер Алкотест 7510“ и провеждането на тази проба, при установеното му здравословно състояние не 3 би създало опасност за живота и здравето му, както и че няма данни жалбоподателят да страда от заболяване, което да е противопоказание за вземане на кръвна проба за химическо изследване за установяване на алкохол в кръвта и вземането на кръв, при така установеното му здравословно състояние, не би създало опасност за живота и здравето му.

Не са налице противоречия в информационните изявления, съдържащи се в доказателствената съвкупност по делото, досежно подлежащите на доказване факти, включени в предмета на доказване, които да налагат, съгласно разпоредбата на чл. 305, ал. 3 НПК, приложима на основание чл. 84 ЗАНН, съдът да излага подробни мотиви, кои доказателства приема и кои отхвърля. Всички приети в хода на производството доказателства се намират в корелативно единство и напълно кореспондират с приетата за установена доказателствено обезпечена фактология.

Както показанията на актосъставителя П. И. С., така и показанията на свидетелите Ж. Й. Ж. и К. В. Б. се намират в корелативно единство, в частта им, касаеща отказа на жалбоподателя да бъде изпробван с техническо средство за употреба на алкохол, който факт не се й оспорва от последния.

Не е налице и противоречие в показанията на свидетелите П. С. и Ж.

Ж., касателно факта на управлението на моторното превозно средство от страна на жалбоподателя. Всеки един от двамата свидетели пряко и непосредствено е възприел жалбоподателя да управлява моторното превозно средство на посочените в АУАН и НП дата. Показанията на тези двама свидетели напълно се подкрепят и от показанията на свидетелката К. Б., в частта им, къде и по какъв начин са били паркирани полицейския автомобил и автомобила, който е бил управляван от жалбоподателя. Показанията на двамата полицейски служители напълно кореспондират и с приобщения по делото и предявен в съдебно заседание видеозапис. Видно от същия жалбоподателят на 30.01.2024г., за времето от 13,18 часа до 15,55 часа, се е намирал в ресторант „Българче“, находящ се в град Русе, до Пантеона на възрожденците. Както актосъставителят С., така и свидетелят по акта Ж., в своите показания посочват, че са се намирали на ул. „Вардар“, непосредствено след кантората на нотариус А. Ф., когато покрай тях е минал жалбоподателят с управлявания от него автомобил, като е идвал от Пантеона на възрожденците и тъй като автомобилът му е бил със замърсени регистрационни табели, полицейските служители са тръгнали след него и са го спрели на ул. „Яне Сандански“ № 10, където същия е отказал да му бъде извършена проверка в 16,15 часа. С оглед създадената организация на движението в този район, за да се придвижи с автомобил от ресторант „Българче“ до ул. „Яне Сандански“ № 10, същият преминава именно по ул. „Вардар“, на която именно улица полицейските служители посочват, че са възприели управлявания от жалбоподателя лекия автомобил.

С оглед часът, до който жалбоподател се е намирал в ресторант „Българче“, а именно 15,55 часа до момента, в който е бил спрян и е отказал да му бъде извършена проверка за употреба на алкохол – 16,15 часа, съдът намира за напълно опровергани твърденията на жалбоподателя, че не е управлявал моторното превозно средство, а същото е било паркирано пред дома му, тъй като видно от неговите твърдения и от показанията на свидетелката К. Б., жалбоподателят има проблем с краката и се придвижва трудно, което обосновава извод, че е в противоречие с правилата на формалната и житейска логика твърдението му, че се е придвижил от 4 ресторант „Българче“ до мястото, където е бил спрян за проверка пеша и не е управлявал автомобила си, а само е бил слязъл да го премести.