Решение № 891 от 17.01.2025, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 891 гр. ***, 17.01.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 79 СЪСТАВ, в публично заседание на дванадесети декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ЦВЕТОМИР М. МИНЧЕВ при участието на секретаря ТИХОМИРА Й. ЦЕНОВА като разгледа докладваното от ЦВЕТОМИР М. МИНЧЕВ Гражданско дело № 20241110123214 по описа за 2024 година

Предявен e установителен иск с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 7, § 1, б.

„а“ от Регламент (ЕО) 261/2004 г. за признаване за установено съществуването на парично задължение в размер на сумата от 488,96 лв., представляваща обезщетение за отмяна на полет № *** от 16.06.2023 г. по направление *** ведно със законната лихва от датата на подаване на заявлението по чл. 410 ГПК – 17.02.2024 г. до окончателното плащане, за която сума по ч. гр. дело № 7245/2024 г. по описа на СРС, 79 състав, е издадена заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК от 18.02.2024 г.

Ищецът Д. И. М. твърди, че е закупила от ответника „***, действащ на територията на *** чрез търговското му представителство, самолетен билет за извършване на въздушен превоз по направление *** за дата 16.06.2023 г. с полет № ***, излитащ по разписание в 15:50 часа и пристигащ по разписание в 18:40 часа. Поддържа, че резервацията е приета под****, но осъществяването на полета е било отменено, за което въздушният превозвач не я е уведомил. Поддържа, че билетът е бил презаверен за следващия ден – 17.06.2023 г., което е наложило ищцата да пътува от **** а впоследствие от ***, пристигайки до крайната точка със закъснение, като разстоянието между двете летища е до 1 500 км (1 100,77 км), поради което приложение намира чл. 7, § 1, б. „а“ от Регламент (ЕО) 261/2004 г., според който при отмяна на полет на територията на общността до 1 500 км разстояние в полза на пътника се поражда право да претендира обезщетение в размер на 250 евро, чиято левова равностойност възлиза на сумата от 488,96 лв. Сочи, че вследствие отмяната на полета е претърпяла неудобства, поради което на 28.06.2023 г. е подала жалба до ответника, използвайки онлайн-платформата на превозвача, с искане за изплащане на обезщетението, но същият е отказал да стори това, мотивирайки се, че отмяната на полета се дължи на събития извън контрола на превозвача, а именно: поради ограничения/рестрикции, наложени от трафик контрола и от правилата на летищата по маршрута на полета. Оспорва наличието на извънредни обстоятелства, които да са от естество да изключат отговорността на ответника в деня на полета – 16.06.2023 г., тъй като нито на летището на излитане (***), 1 нито на летището на кацане (***), е имало влошена метеорологична обстановка. В тази връзка посочва, че всички полети около часа на излитане и съответно на кацане на полета са редовно изпълнени или с малки закъснения, без да е имало други отменени полети нито на летището в ***, нито на летището в ***, поради което причината за отмяна на полета се дължи на технически и/или оперативни причини, които нямат характер на извънредни обстоятелства, изключващи отговорността на въздушния превозвач. Претендира и разноски.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответника „***, действащ на територията на *** чрез търговското му представителство, с който не оспорва сключването с ищеца на договор за въздушен превоз за редовен полет № *** от 16.06.2023 г. по направление *** както и, че резервацията й за него е била приета и регистрирана, за което на същата е издадена бордна карта. Не оспорва отмяната на полета, но заявява, че причината за това се дължи на обстоятелства, които не могат да му се вменят във вина, а именно: многонационално военно обучение на *** – ***, провело се на летището на 16.06.2023 г., вследствие на което предоставянето на слотове за излитане на самолети значително се е забавило. Заявява, че се касае за мащабно обучение, провело се в *** в периода от 12.06.2023 г. до 23.06.2023 г., като в него са взели участие 25 държави членки на военния съюз, в т. ч. близо 10 000 войници и 250 бойни самолети. Поддържа, че причината за отмяна на полет № *** е именно провеждането на обучението, тъй като въздушният оператор не е получил на време слот за излитане, поради което е бил принуден да отмени полета. Позовава се на чл. 5, § 3 от Регламент (ЕО) № 261/2004 г., считайки, че изтъкнатите от него обстоятелства имат извънреден характер и не са могли да бъдат избегнати, поради което са годни да освободят въздушния превозвач от отговорност. Сочи, че е направил всичко възможно за осъществяване на полета, предоставяйки на ищцата безплатни билети за полет *** и *** от които тя се е възползвала, пристигайки благополучно до крайната си дестинация. По изложените съображения отправя искане за отхвърляне на предявения иск.

Претендира и разноски.

Съдът, като съобрази доводите на страните и събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, съгласно правилата на чл. 235, ал. 2 ГПК, намира за установено следното от фактическа страна:

С определение от 17.09.2024 г. съдът е отделил за безспорни и ненуждаещи се от доказване обстоятелствата относно наличието на облигационно правоотношение между тях по силата на договор за въздушен превоз за редовен полет № *** от 16.06.2023 г., който е следвало да излети от летище*** на 16.06.2023 г. в 15:50 часа и да пристигне на 16.06.2023 г. в 18:40 часа на летище ***, без така планираното време на кацане да е било спазено, като разстоянието между **** е под 1 500 км.

Видно от представената по делото включително и в превод на български език справка за статус на полет № **** от 16.06.2023 г. с направление от летище *** до летище ***, същият е следвало да бъде изпълнен с въздухоплавателно средство с номер на опашка ***, но е отменен.

От представените справки за пристигащи и кацащи съответно на летище *** и летище ***, каквото е наименованието на летище ***, полети на 16.06.2023 г. се установява, че процесният полет е единственият със статус отменен. Установява се и че в същия час на заминаване от летище *** – 15:50 часа, са насрочени още три полета, един от които е излетял навреме, а останалите два – със закъснение.

Установява се от приетото като писмено доказателство по делото извлечение от информационната система на ответника за направени резервации на името на ищцата, че същата е имала резервация за процесния полет *** от 16.06.2023 г. с код за резервация ****, направена от туристическа агенция „***** на 16.05.2023 г. В същата справка се посочва, че полетът е отменен поради неспазване на слотово време, което причинява закъснения при изкачване, засягащи ротацията на самолета, като на пътника са предложени като 2 алтернатива полети *** и *** за достигане до първоначалната крайна дестинация, с което предложение ищцата се е съгласила.

Видно от придружена с превод на български език статия от 12.06.2023 г., публикувана на електронен адрес **** със заглавие „*** е домакин на най-голямото военновъздушно учение на ***“, в периода от 12.06.2023 г. до 23.06.2023 г. на територията на страната се е провело учение ***, определено като най-мащабното такова в историята на ***, в което участие са взели 25 държави с около 10 000 войници и 250 самолета, повечето от които разположени в няколко германски военновъздушни бази, като тренировъчните мисии са се провели предимно над Северно море, Балтийско море и Южна ***.

По делото е изслушано и прието без оспорване от страните заключение на вещото лице по съдебно-техническата експертиза, което съдът кредитира като обективно и компетентно изготвено, от което се установява, че действително в периода от 12 до 22 юни 2023 г. в европейското въздушно пространство се е провело най-голямото учение за разгръщане на военновъздушни сили в историята на ***, довело до средно забавяне на закъснял полет от 17 минути, при общо забавяне на ден средно от 23 590 минути (18 % от общото мрежово забавяне). Експертът изяснява, че на 16.06.2023 г. на летището в *** графикът на излитащите и кацащите самолети е бил силно нарушен, като голяма част от тях са пристигали и заминавали със закъснение от порядъка на един час. В заключението се посочва още, че на процесния полет е наложен първоначален слот, получен в 11:50 часа с час на излитане 15:00 часа, който налага един час закъснение, като същият е леко коригиран в 12:13 часа за час на излитане 14:59 часа, а като причина за забавянето било отразено „време по маршрута“, код *** и ***варване на контрол на въздушно движение по маршрута, код 81.

При така приетата за установена фактическа обстановка съдът формира следните правни изводи:

По иск с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 7, § 1, б. „а“ от Регламент (ЕО) 261/2004 г.

Основателността на иска се обуславя от установяване от ищеца наличието на следните предпоставки: възникване и съществуване на валидно облигационно правоотношение с ответника по силата на сключен между тях договор за въздушен превоз на пътници, в рамките на което за ответника е възникнало задължение да изпълни полет № **** от 16.06.2023 г. по направление *** за който ищцата има потвърдена резервация, в колко часа е трябвало да пристигне полетът и в колко е пристигнал, както и какво е разстоянието между точките на двата полета.

В случая, исковата претенция се основава на чл. 7, § 1, б. „а“ от Регламент (ЕО) 261/2004 г. на Европейския Парламент и на Съвета от 11 февруари 2004 година относно създаване на общи правила за обезщетяване и помощ на пътниците при отказан достъп на борда и отмяна или голямо закъснение на полети, в който е уредено правото на парично обезщетение на пътниците на отменен полет за претърпяната вреда от загуба на време поради неизпълнението на задължението на въздушния превозвач да осъществи въздушния превоз съобразно планираното разписание. Пътниците на закъснели полети с повече от три часа до крайния пункт на пристигане са в аналогично положение, доколкото търпят същото неудобство – загуба на време, равно на или по – голямо от три часа закъснение спрямо планираното разписание на полета им - в този смисъл е Решение от 19.11.2009 г. на СЕС по съединени дела С-402/07 и С-432/07, което при тълкуването на разпоредбите на Регламента е задължително.

Съгласно чл. 3, § 1, б. „а“, вр. чл. 3, пар. 2, б. „а“ от Регламента, същият се прилага за пътници, заминаващи от летище, намиращо се на територията на държава-членка, към която договорът се прилага, какъвто е и настоящият случай – точката на заминаване се намира в гр. ***, като е поставено изискване същите да имат потвърдена резервация за полета, и 3 освен в случай на отмяна по чл. 5, да се представят на гишето за регистрация, както е предвидено, и в час, посочен предварително и в писмен вид /включително по електронен път/ от въздушния превозвач, туроператора или упълномощен пътнически агент, или ако не е предвиден час – не по – късно от 45 минути преди обявения час на излитане. Посочените обстоятелства подлежат на доказване чрез представяне на издадените на съответния пътник превозни документи – потвърдена резервация и бордна карта или багажен етикет. По смисъла на чл. 2 б. „е“ и „ж“ от Регламента „билет“ означава валиден документ, даващ право на транспорт, или нещо еквивалентно на нехартиен носител, включително електронна форма, издаден или одобрен от въздушния превозвач или негов упълномощен представител, а „резервация" - фактът, че пътникът има билет или друго доказателство, което показва, че резервацията е приета и регистрирана от въздушния превозвач или туроператор.

В случая, между страните не се спори, а и е обявено за безспорно с доклада по делото, че между ищцата и ответника е възникнало облигационно правоотношение въз основа на договор за въздушен превоз, по силата на който превозвачът е следвало да извърши полет № LH 1704 на дата - 16.06.2023 г. с маршрут *** с планиран час на излитане 15:50 часа и час на кацане в крайната си дестинация в 18:40 часа местно време, като разстоянието между гр. *** и гр. *** е под 1 500 км. Не се спори също така, че процесният полет е бил отменен и не е изпълнен в очаквания ден, което се установява и от приложените и неоспорени от страните справки за пристигащи полети на летище ***, съответно за излитащи полети от летище *** за 16.06.2023 г. Само за пълнота следва да се отбележи, че предвид установената отмяна на планирания полет, съгласно допус***то изключение в чл. 3, § 2, б. „а“ от Регламента, за ищцата не е налице задължение за установяване явяването си на летището в гр. *** в съответен интервал от време преди предвидения час за излитане.