Решение № 72 от 30.09.2024, Районен съд - Пирдоп

РЕШЕНИЕ

№ 72 гр. , 30.09.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПИРДОП, ТРЕТИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и трети май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Д.И.П. при участието на секретаря Д.Т.Т. като разгледа докладваното от Д.И.П. Административно наказателно дело № 20241860200008 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл. 59 и сл. ЗАНН.

Образувано е по е по жалба на К. К. П. в качеството й на управител на „**********“ ЕООД, ЕИК: ********** срещу Наказателно постановление /НП/ № ********* от 08.11.2023 г., издадено от Началник на Отдел „Оперативни дейности“- София в Централно управление на НАП, с което на дружеството-жалбоподател е наложена „Имуществена санкция“ в размер на 1000.00 (хиляда) лева на основание чл. 185, ал.1 от Закона за данък върху добавената стойност /ЗДДС/ за нарушение на чл. 118, ал.1 от ЗДДС.

В жалбата се твърди, че сумата на наложената санкция от 1000 лв. е твърде висока, вземайки предвид, че стойността на покупката, за която не е бил издаден касов бон, е 2 лв.

Жалбоподателят твърди, че това се случва за първи път и няма други провинения, а всички данъци към НАП на дружеството са платени. Поради това се иска съдът да „преразгледа“ издаденото НП.

В проведеното открито съдебното заседание по делото жалбоподателят „**********“ ЕООД се представлява от управителя К. П., която заявява, че поддържа жалбата, а в хода по същество на делото моли съда да отмени наказателното постановление. Заявява, че са се явили двама млади хора, които взели един магнит и веднага й заявили, че не е издала касов бон. Твърди, че не е успяла да реагира, тъй като всичко е станало изведнъж, а тя по принцип издава касови бележки за покупките. Заявява, че към момента, когато е извършено нарушението и е наложено наказанието, минимумът му е бил 500 лв., а в случая е било наложено наказание от 1000 лв., което е твърде висока сума за неиздаден магнит от 2 лв.

Моли съда да намали наказанието или да го намали.

1

Районна прокуратура-Елин Пелин, ТО-Пирдоп, редовно призована, не изпраща представител и не взема становище по жалбата.

Въззиваемата страна – Началник на отдел „Оперативни дейности“ – София, Дирекция „Оперативни дейности“ в Главна дирекция „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП, не изпраща представител в съдебно заседание, но депозира писмена защита чрез упълномощения юрк.М.Е., с която се иска от съда да остави без уважение жалбата срещу обжалваното НП и да остави в сила същото. Жалбата бива считана за неоснователна, а издаденото НП – за правилно и законосъобразно. Сочи се, че при съставяне на АУАН и издаване на НП не били допуснати съществени процесуални нарушения, които да обосновават отмяна. Сочи се, че АУАН е станал достояние на нарушителя, който е имала възможност да наведе възраженията си срещу него. Наведените в жалбата доводи се считат за неоснователни и необосновани. Извършеното нарушение било съществено. АУАН и НП били издадени в съответствие с всички изисквания на материалния и процесуалния закон.

Спазена била разпоредбата на чл.27 ЗАНН, а определената санкция била съответстваща, справедлива и имала за цел да превъзпита извършителя към спазване на установения правов ред. Сочи се, че доказателства, които да опровергават констатациите по АНП не са представени и конкретни възражения срещу установените факти не са наведени.

Въззиваемата страна възразява срещу евентуалното искане за разноски от насрещната страна и на свой ред претендира юрисконсултско възнаграждение.

Съдът, след като подложи на преценка събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:

На 12.09.2023г. в гр.Копрившица, обл.София е извършена проверка в търговски обект „магазин за продажба на сувенири“/ „дюкян“, стопанисван от търговеца „*********“ ЕООД, ЕИК: **********, с управител К. К. П.. Проверката е извършена от служители на НАПсвидетелите Ф. В. Р. /понастоящем Т./ и Л. П. Х., като още преди да се представят свидетелят Х. закупил от продаващата в обекта управителка П. магнит на стойност 2.00 лв., за който не му бил издаден касов бон, макар обектът да разполагал с фискално устройство.

При проверката бил съставен Протокол за извършване на проверка /ПИП/ с № 0476535/12.09.2023г., според който проверката е започнала в 13:50 часа. Описва се извършването на контролна покупка на един брой магнит на стойност 2.00 лв. от служителя на НАП Л. Х., който е заплатил покупката в брой в лева и на когото не е издадена фискална касова бележка от приелата плащането К. П. в качеството й на управител. Не е посочен часът на покупката. Описано е фискалното устройство. Разпечатана е контролна лента на електронен носител (КЛЕН) от наличното в обекта фискално устройство за периода от 12 часа до 13:50:59 часа на 12.09.2023г. и е направено в 14:03 часа на същия ден. В ПИП е отразено, че разчетената касова наличност от фискалното устройство е 146.50 лв., а фактическата наличност 145.00 лв. За начало на проверката е посочен 13:50 часа, а за край 15:30 часа. К. П. е записала в графата за „искания, бележки и възражения“- „нямам възражения“. Подписала е декларация, че тя стопанисва обекта. Написала е отделно „обяснение“, в което е отразила, че на 12.09.2020г. в 13:45 часа не е издала касов бон, защото 2 говорела с друг клиент, като касовия бон, който следвало да издаде бил на стойност 2.00 лв.

Видно от справка в Търговския регистър, дружеството-жалбоподател „**********“ ЕООД, ЕИК: ********** е със седалище в гр.Плевен, с предмет на дейност: вътрешно и външно търговска дейност и към 12.09.2023г., както и към момента негов управител е К. К.

П..

С АУАН серия АN № F727557/12.09.2023г. е констатирано, че на 12.09.2023г., в 12:50 часа, извършена проверка на търговски обект по смисъла на пар.1, т.41 ДР на ЗДДС- дюкян, находящ се в гр.Копривщица, площад „20-ти Април“, стопанисвана от „**********“ ЕООД.

Отразено е, че след извършена контролна покупка в 12:44 часа на 12.09.2023г., преди легитимация на ОП от Л. П. Х.- ГИП, на 1 бр. магнит на стойност 2 лв., заплатен в брой, не бил издаден ФКБ или друг платежен документ. Същото било видно от изваден КЛЕН за 12.09.2023г. от 12:00 часа до 13:50 часа от наличното в обекта фискално устройство.

Отразено е, че продажбата на контролната покупка била извършена от К. К. П. в качеството й на управител на ТО. Отразено е, че към момента на контролните действия в обекта е инсталирано 1 бр. фискално устройство модел „Datecs DP 150 KL“ с индивидуален номер ******** и номер на фискална памет № *********, регистрирано в НАП с потвърждение № **********/21.07.2022г. Отразено е, че към момента на проверката фискалното устройство, инсталирано в обекта, е в изправност. Посочено е, че с описаното е нарушена разпоредбата на чл.118, ал.1 ЗДДС. АУАН е съставен на 12.09.2023г. от Ф. В. Р. - главен инспектор по приходите към НАП, който е подписал АУАН-а. Същият е подписан и от свидетеля по АУАН- Л. П. Х. – главен инспектор по приходите към НАП, както и от управителя на соченото за нарушител лице- К. К. П.. В графата за обяснения и възражения няма отразено нищо. Видно от разписката, препис от АУАН е връчен на управителя на същата дата12.09.2023г.

Въз основа за акта за установяване на административно нарушение е издадено обжалваното наказателно постановление № *********/08.11.2023г., издадено от Началник на Отдел „Оперативни дейности“- София в Централно управление на НАП, с което на жалбоподателя „**********“ ЕООД, на основание чл.185, ал.1 ЗДДС, е наложена „Имуществена санкция“ в размер на 1000.00 лв. във връзка с фактите, описани по аналогичен начин и в АУАН. Посочено е още в НП, че нарушението е за първи път; че АУАН е редовно предявен и връчен на К. П. на 12.09.2023г. в качеството й на управител, както и че срещу АУАН не е направено възражение. Посочено е, че при определяне на административното наказание са взети предвид тежестта на нарушението, както и всички смекчаващи и отегчаващи обстоятелства и се констатирало, че не са налице предпоставките за прилагане на чл.28 ЗАНН. Видно от разписката, цитираното НП е връчено на К. П. на 14.12.2023г.

Разпитани са като свидетели актосъставителят Ф. В. Р. /понастоящем Т./ и свидетелят по АУАН- Л. П. Х., които поддържат констатациите по АУАН

Актосъставителят Ф. Т. си спомня процесния случай, че извършили проверка с 3 колегата му Л. Х., като обектът бил магазин за сувенири. Твърди, че не им бил издаден фискален бон и затова съставили акт на място в обекта. Актосъставителят не е сигурен от кое точно лице са направили контролната покупка, но по негов спомен това е бил управителят на фирмата. Казва, че в обекта имало фискално устройство, от което пуснали отчети и така разбрали кой търговец извършва дейност в обекта. Актът твърди, че е съставен в присъствието на представител на нарушителя и екземпляр от него е връчен.

Свидетелят Л. П. Х. също си спомня за съставения на 12.09.2023г. АУАН срещу „**********“ ЕООД и потвърждава, че е присъствал на проверката. Сочи, че нарушението се изразява в неиздаване на фискален касов бон. Твърди, че лично той закупил един магнит на стойност 2.00 лв. и не му бил издаден касов бон. Това се случило преди да се представи като проверяващ. Казва, че в обекта имало и други хора, но не си спомня дали са купували нещо или не. Свидетелят разпознава присъстващата в съдебната зала управителка на дружеството като лицето, което му е продало магнита. Твърди, че в обекта имало фискално устройство и от документите на фискалното устройство разбрали кой е търговецът. Казва, че са съставили акта веднага и че не са констатирали други нарушения. Не си спомня дали представителят е имала възражения, но екземпляр от АУАН бил връчен.

При така установеното от фактическа страна, съдът намира за установено от правна страна следното:

По допустимостта:

Наказателното постановление е връчено на жалбоподателя на 14.12.2023 година, като жалбата срещу НП е изпратена чрез куриер на 28.12.2022г., поради което съдът намира, че е бил спазен законоустановеният 14-дневен срок по чл.59, ал.2 ЗАНН. В този смисъл, жалбата е допустима, като подадена в срока по чл. 59, ал.2 ЗАНН от легитимирано лице (соченото за нарушител) против подлежащо на обжалване пред съд наказателно постановление.

По компетентността:

По делото е представена заповед № ЗЦУ-1149/25.08.2020 година на изпълнителния директор на НАП, с която са упълномощени лица, заемащи определени длъжности, да издават наказателни постановления по посоченото по-горе нарушение, сред които са териториалните директори на НАП, техните заместници и началниците на отдели „Оперативни дейности“ в ГД „Фискален контрол“ в ЦУ на НАП. За актосъставители пък са определени органите по приходите, какъвто се явява актосъставителят, заемащ длъжността „инспектор по приходите“. Следователно АУАН и НП са издадени от оправомощени лица в кръга на техните правомощия.

По законосъобразността:

Съдът, в контекста на правомощията си на съдебен контрол, след като провери изцяло и служебно законосъобразността на акта за установяване на административно нарушение и обжалваното наказателно постановление, без да се ограничава с обсъждане на посочените в жалбата доводи, намери че не са допуснати съществени нарушения на процесуалния закон, но е допуснато нарушение на материалния такъв.

4

При издаване на АУАН и наказателното постановление са спазени императивните разпоредби на чл.42 и чл.57 ЗАНН, като са налице всички реквизити на АУАН и НП и няма разминаване или несъответствие между описанието на фактите в АУАН и НП, нито фактологични пропуски или непълнота на правната квалификация. АУАН е съставен в присъствието на законния представител на жалбоподателя. Спазена е разпоредбата на чл.40 ЗАНН, що се отнася до правилата за свидетелите по АУАН. В случая фактът, че свидетелят по АУАН е само един не се отразява на законосъобразността на същия, тъй като свидетелят е и очевидец на установяване на нарушението. АУАН е съставен преди изтичане на давностните срокове по чл.34, ал.1 ЗАНН, поради което административнонаказващият орган е имал право да накаже дееца, извършил административното нарушение. Между момента на издаване на АУАН и на съставяне на НП не е изтекъл и 6-месечният срок по чл.34, ал.3 ЗАНН, поради което наказването е законосъобразно реализирано. Предвиденият в чл.52, ал.1 ЗАНН едномесечен срок за произнасяне от страна на наказващия орган е инструктивен, като не представлява процесуално нарушение произнасянето след изтичане на едномесечния срок.

Разпечатката съдържа 37 от 55 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/ef51c259-7a3f-46f4-989f-3be0a0647609