Решение № 293 от 27.10.2026, Районен съд - Благоевград

РЕШЕНИЕ

№ 293 гр. Благоевград, 27.10.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, VI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на седми октомври през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател:Кристина Евг. Панкова при участието на секретаря Латинка Г. Насина като разгледа докладваното от Кристина Евг. Панкова Административно наказателно дело № 20261210200802 по описа за 2026 година Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба от Д. Г. С., ЕГН **********, с адрес ГР.С , подадена чрез адв.Т. Й. със съдебен адрес гр.С против Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система серия К, № 12837375 на ОД МВР Благоевград, с който на жалбоподателя за административно нарушение по чл. 21, ал. 2, вр. ал.1 от ЗДвП, на основание чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182, ал. 4, вр. ал. 1, т. 3 от ЗДвП е наложено административно наказание “глоба” в размер на 200 лева /102.26 евро/

В жалбата се релевират доводи за незаконосъобразност на атакувания електронен фиш, постановен при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и неправилно приложение на материалния закон.

Оспорва се годността и типа на техническото средство, с което е установена скоростта на автомобила. Твърди се че липсват доказателства как е установено, че скоростта е за автомобила на жалбоподателя, оспорва се наличието на повторност, навеждат се доводи за неяснота на изводите на наказващия орган в тази насока. Иска се от съда да отмени издадения електронен фиш, като незаконосъобразен. Претендират се разноски.

В проведеното пред настоящата съдебна инстанция заседание жалбоподателят не се явява и не се представлява. По делото е постъпило становище от процесуален представител, с което се иска отмяна на атакувания фиш, като незаконосъобразен, твърди се липса на доказателства за извършено 1 нарушение, претендират се разноски.

Административнонаказващият орган и Районна прокуратура Благоевград, не изпращат представител и не изразяват становище по същество.В придружително писмо, с което е представена преписката се прави възражение за прекомерност на адвокатско възнаграждение.

Съдът, след като служебно провери обжалвания акт, доводите на страните и събраните по делото доказателства приема за установено от фактическа страна следното:

На 27.10.2023 г. в 05.59 часа на ПП1-Е79, на км.376+600, гр. Симитли, с посока на движение към гр. Кресна, при максимално разрешена скорост 50 км /ч. за населено място, сигнализирано с пътен знак Д11, с мобилна радарна установка TFR1-M № 561 била засечена скорост на движение на МПС А от 72 км/ч. (след отчитане на допустима грешка в полеви условия 3%) при разрешена такава 50 км/ч – т. е. превишение от 22 км/ч. Въз основа на тези данни от ОДМВР- Благоевград е издаден електронен фиш серия К, № 12605139 срещу С Ч в качеството и на законен представител на „НКС-АВТО МЕЧТИ“ЕООД за налагане на глоба в размер на 100 лева за нарушение на чл.21, ал. 2, вр. ал.1 от ЗДвП След връчване на ЕФ от страна на Червенкова била представена декларация по чл.189 от ЗДВП, в която същата посочила, че на 27.10.2023г. автомобилът е бил управляван от жалбоподателя, като приложила и свидетелство за управление. При тези данни електронен фиш серия К, № 12605139 бил анулиран и бил издаден ЕФ серия К, № 12837375 срещу жалбоподателя за налагане на глоба в размер на 200 лева за нарушение на чл.21, ал.2, вр. чл.21, ал.1 ЗДвП при условията на повторност, предмет на контрол в настоящото производство.

От приложения към делото снимков материал се установява, че на процесната дата – 27.10.2023., в 05.59 часа., при координати EL: 23.11667– NL: 41.88579 е засечена скорост на движение от 75 км/ч, като са записани датата, часа, фиксираната скорост и е заснет регистрационния номер на автомобила.

По делото е приложен и протокол, съставен на 27.10.2023 г. за използване на АТСС по чл.10, ал.1 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата Използваната за установяване на процесното нарушение мобилна радарна установка TFR 1-M № 561 е преминала проверка на 23.11.2022 г., при която е установено съответствие с одобрения тип .

Изложената фактическа обстановка се установява от събраните по делото доказателствени материали: гласните доказателства, съдържащи се в показанията на разпитания по делото свидетел Л. и от приобщените към доказателствения материал по реда на чл. 283 НПК писмени доказателства, а именно снимков материал, Писмо изх. № 11-00-86/10.07.2026 година по описа на Агенция „Пътна инфраструктура“, Областно пътно управление - 2

Благоевград; Протокол за местоположението на пътни знаци Д11 и Д12 от дата 08.05.2019 година; Писмо рег. № 111600-15762/14.07.2026 година на Сектор „Пътна полиция“ - Благоевград при ОДМВР - Благоевград, ведно с административнонаказателна преписка: Електронен фиш Серия К № 12837375/27.10.2023 година, ведно с два броя платежно нареждане; Разписка от дата 20.06.2026 година за връчен Електронен фиш; Снимков материал - 2 броя; Справка от АИС АНД за издаден електронен фиш; Справка за собственост на МПС; Справка за нарушител/водач; Писмо; Удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 10.02.4835; Протокол за използване на Автоматизирано техническо средство или система рег. № 1116р- 9397/30.10.2023 година; Протокол № 2-3-22 от проверка на мобилна система за видеоконтрол TFR-1M от дата 23.11.2022 година; Заповед № 8121з- 1632/02.12.2021 година; Декларация за предоставяне на информация по нарушение във връзка с разпоредбите на чл. 189, ал. 5 ЗДвП от дата 20.04.2026 година; Електронен фиш Серия К 12605139/27.10.2023 година; СУМПС;

Справка от АИС АНД за издаден електронен фиш; Електронен фиш Серия К 6528650 от 09.11.2022 година.Съдът кредитира показанията на св. Илиев, доколкото същите са последователни и логични, като съдържат информация за процедурата по установяване на нарушение със системата за контрол. От показанията на свидетеля се установява, начина на работа на мобилната установка и в какво се състоят действията на полицейския служител.

Съдът кредитира и приложените писмени доказателства, както и приложения снимков материал, като безпротиворечиви, относно подлежащите на доказване факти и кореспондиращи с показанията на разпитания свидетел.

Досежно приложения снимков материал, съдът намира, че също няма пречка да бъде кредитиран. Съгласно чл.189, ал.15 ЗДвП изготвените с технически средства или системи, заснемащи или записващи датата, точния час на нарушението и регистрационния номер на МПС, снимки, видеозаписи и разпечатки са веществени доказателствени средства в административнонаказателния процес. Следователно снимковия материал и клипа представляват годно доказателствено средство за констатираното нарушение.

Въз основа на така установената фактическа обстановка, съдът прие от правна страна следното:

Жалбата е подадена от легитимирано лице при спазване на преклузивния срок за обжалване по чл.59, ал.2 ЗАНН вр. чл.189, ал.8 ЗДвП и е насочена срещу подлежащ на съдебен контрол административно-наказателен акт, поради което се явява процесуално допустима. Разгледана по същество е частично основателна.

При разглеждане на дела по оспорени електронни фишове, районният съд е инстанция по същество, с оглед на което дължи извършването на цялостна проверка, относно правилното приложение на материалния и процесуалния закон, независимо от основанията, посочени от жалбоподателя.

3

В изпълнение на това свое правомощие съдът констатира, че атакуваният електронният фиш е издаден от компетентна ОД на МВР, в рамките на предоставени със ЗАНН и ЗДвП правомощия. за което по делото са представени безспорни доказателства /Заповед л.47/.

Същият съдържа предвидените с чл.189, ал.4, изр. 2-ро ЗДвП, задължителните реквизити и съответства на утвърдения от Министъра на вътрешните работи образец. В съответствие с цитираната разпоредба, в електронният фиш са отразени данни за: териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, ползвателя на превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката или мястото на доброволното заплащане. Законът не поставя изискване за дата на издаване на електронния фиш, нито за персофинициране на неговия издател, доколкото е електронен и не се създава от човешка намеса.

Мястото, времето на извършване на нарушението и самото нарушение са отразени с необходимата конкретност и яснота, като е посочена ограничение на скоростта и установената скорост на движение на процесното МПС.

Действително атакуваният електронен фиш не съдържа дата на издаването му и конкретизиране на издателя. В случая обаче доколкото същият е издаден в съответствие с предвидените с чл.189, ал.4 ЗДвП изисквания към неговото съдържание /която разпоредба се явява специална по отношение на тези на ЗАНН, регламентиращи задължителните реквизити на АУАН и НП/ и предвид издаването му от териториално компетентната, съгласно мястото на нарушението ОДМВР, тази липса не води и до препятстване на извършване на необходимата преценка за приложимия материален закон, тъй като същата се извършва въз основа на датата на конкретното нарушение, която е отразена в електронния фиш, като въз основа именно на тази дата се установява и спазването на установената към този момент процедура по издаването на електронния фиш, както и спазване на сроковете по чл.34 от ЗАНН, поради което възраженията в обратна насока са неоснователни.

Съдът намира, че с достатъчна конкретика е посочено и мястото на твърдяното нарушение като във атакувания ЕФ е посочено, къде е установено нарушение, както и че е в населено място. Соченото в ЕФ се подкрепя и от събраните писмени доказателства, чрез предоставената информация от Областно пътно управление, установяващи, че е имало знак Д11, указващ ограничение на скоростта .Съставен е и предвидения с чл.10 на Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015г Протокол от използване на АТСС /л.45/, в който е вписано, че нарушението е установено и заснето с автоматизирано техническо средство TFR1-M № 561, като същото съответства на отразеното в приложеното по делото копие от разпечатка от клип, поради което възраженията в обратна насока са неоснователни. Отделно от това протокола съдържа информация за участъка от пътя с описание на мястото и географските координати, действащото ограничение на скоростта по чл. 21 от 4

ЗДвП, разположението на автоматизираното техническо средство, неговия вид и данни за извършена метрологична проверка и протокол за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата. Въпреки липсата на попълнени полета „начало на участъка“ и „край на участъка“, съдът счита, че протокола не страда от липса на пороци, тъй като съгласно чл.10, ал.2 от Наредба № 8121з – 532 за условията и реда за използване на АТС и системи за контрол на правилата за движение по пътищата, тези полета се попълват само, когато АТСС е по време на движение. От събраните по делото доказателства се установи, че в случая е позиционирано и не е в движение.От приложения по делото протокол № 2-3-22/ 23.11.2022г. от проверка, съдът установи вида, типа, техническата годност и изправност на техническото средство.

Действително от този протокол е видно, че последваща проверка е извършена на 23.11.2022г., но според настоящия състав, техническото средство, с което е заснето нарушение е било технически изправно. Съгласно разпоредбата на чл.

43, ал.4 от Закона за измерванията периодичността на проверките се определя със заповед на председателя на Държавната агенция за метрологичен и технически надзор, която се обнародва в "Държавен вестник" и се обявява в официалния бюлетин на агенцията. В конкретния случай такава заповед се явява - Заповед № 616/11.09.2018 г. за периодичността на последващите проверки на средствата за измерване, които подлежат на метрологичен контрол , като в т. 31 от същата е посочено, че за техническите средства „скоростомери” периодичността на последващите проверки е ЕДНА година.

Разпечатката съдържа 31 от 69 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/ef506476-0cfa-4eed-bf01-9fe322eba5ef