Решение № 4028 от 29.04.2022, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 4028 гр. София, 29.04.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 56 СЪСТАВ, в публично заседание на осемнадесети април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Н. Д. С. М. при участието на секретаря П. Н. Н. като разгледа докладваното от Н. Д. С. М. Гражданско дело № 20211110167400 по описа за 2021 година

Производството е образувано по предявени от ЕЛ. Д. К. срещу „К. М. И.“ ЕООД обективно кумулативно съединени искове с правно основание 344, ал. 1, т. 1, т. 2 и т. 3 вр. чл. 225, ал. 1 КТ.

Ищецът твърди, че е работил по трудово правоотношение с ответника на длъжност „специалист доставки“ по силата на трудов договор № 65/14.01.2019 г. и сключено към него допълнително споразумение № 2/27.12.2019 г., като същото било прекратено със заповед № 101/28.09.2021 г. на основание чл. 328, ал. 2 КТ – поради сключване на договор за управление на предприятието с М. А. П., считано от 29.09.2021 г. Твърди, че М. А. П. е вписан като управител на дружеството на 09.08.2021 г. Сочи, че на заеманата от ищцата длъжност не били възложени ръководни функции по отношение на други длъжности в предприятието, както и че липсвал договор за управление с М. А. П., поради което счита уволнението за незаконосъобразно. Навежда твърдение, че вследствие на незаконното уволнение е останала без работа, от което търпи имуществени вреди, съизмеряващи се с трудовото възнаграждение, което би получила за съответните месеци, в които е безработна. Иска се от съда да постанови решение, с което да признае за незаконно и да отмени уволнението на ищеца, да възстанови ищеца на заеманата до уволнението му длъжност, и да осъди ответника да заплати на ищцата сумата от 9991,29 лв., представляваща обезщетение за оставане без работа поради незаконно уволнение за периода от 29.09.2021 г. до 16.01.2022 г. Претендира разноски.

Ответникът е представил писмен отговор след изтичане на срока по чл. 131, ал.

1 ГПК, в който оспорва исковете като неоснователни. Поддържа, че трудовото правоотношение с ищеца е прекратено на основание чл. 328, ал. 2 при наличие на законовите предпоставки за това. Сочи, че едноличен собственик на капитала на ответното дружество е „С. Ф. Х. Л.“, регистрирано съгласно законодателството на Великобритания, чийто предмет на дейност е проектиране и изработка на медицинско 1 оборудване, за осъществяването на което качеството на доставяните материали и части е от съществено значение. Поради това дейността на отдел Доставки/Снабдяване при ответното дружество е поставена под йерархичното подчинение към Директор Снабдяване в дружеството едноличен собственик на капитала, с което обосновава ръководен характер на заеманата от ищцата длъжност. Като допълнителен аргумент в подкрепа на този извод сочи и размера на трудовото възнаграждение на ищцата, което било сред най-високите в предприятието, като определянето на допълнително възнаграждение се извършвало отново от директора снабдяване. Счита, че исковете следва да бъдат отхвърлени. Претендира разноски.

Съдът, след като взе предвид доводите на страните, и като обсъди събраните по делото доказателства, преценени поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено от фактическа страна следното:

Не се спори между страните, а и се установява от представените по делото доказателства, че ищцата е работила при ответното дружество по силата на трудов договор № 65 от 14.01.2019 г., изменен с допълнителни споразумения 29.08.2019 г. и от 27.12.2019 г. по безсрочно трудово правоотношение на длъжността „специалист доставки“, както и че същото е прекратено със заповед № 101/28.09.2021 г. на основание чл. 328, ал. 2 КТ.

От представена по делото длъжностна характеристика за длъжността специалист „покупки“ се установява, че същите са разделени на такива, свързани със снабдяването, и такива, свързани със закупуването. В първата група са включени следните задължения: отговаряне при планирането на закупуването според нуждите на планираните потребности от материали за производството, издаване и пускане на заявки за закупуване според планираните потребности от материали, отговаряне, следене и гарантиране доставките да са в срок и съгласно планираните потребности от материали, подпомагане на логистиката и финансите по въпросите, свързани с потока на материали и плащания, управление и ръководство на несъответствия, свързани с категориите продукти, отговаряне за извършването на специфични дейности на непрекъснато усъвършенстване във всички области на веригата от доставки.

Основните задължения от групата на тези, свързани със закупуването, включват управляване на процеса по намиране на нови местни доставчици, водене на подбода при закупуване на нови части и др.

В длъжностната характеристика са упоменати и конкретните вътрешнофирмени и външни взаимоотношения с други лица. Съгласно същата специалист покупки взаимодейства и комуникира с управляващия директор „К. М. И.“, както и с мениджър закупуване, мениджър логистика и мениджър производство, както и с висшето и средно ръководство на предприятието.

Представени са по делото 2 бр. графична организационна структура на ответното дружество (органиграма), съответно от м. януари 2019 г. и м. януари 2020 г.

– л. 69 и сл. и л. 81 и сл.). От същите се установява, че длъжността специалист покупки, 2 за която са предвидени две щатни разписания, както и младши специалист покупки са пряко подчинени на управляващия директор на „К. М. И.“. От същите е видно още, че в това йерархично подчинение се намират и офис мениджър, ЧР бизнес партньор, мениджър осигуряване на качество, мениджър логистика (с наименование мениджър склад и логистика съгласно органиграмата от м. януари 2020 г.)., мениджър производство и главен счетоводител (с наименование мениджър финанси и счетоводство съгласно органиграмата от м. януари 2020 г.). В органиграмите не се съдържа означение на длъжности, подчинени на специалист покупки така както се съдържа по отношение на други длъжности в предприятието – например мениджър производство, мениджър осигуряване и качество, мениджър склад и логистика, мениджър финанси и счетоводство.

Приложен е по делото специален договор за висш ръководен персонал, сключен между „Хай Технолоджи продуктс СЛУ“ и М. А. П. Бланка, по силата на който последният следва да бъде назначен като управител на дружеството „Какуун медикъл“, като договорът има действие от 15.03.2021 г.

Приложен е на л. 111 и следващите по делото бизнес план, включващ мисия и цели на управителя, сред които разработване и изпълнение на глобални бизнес стратегии и планове на „Какуун медикъл груп“, с това число и „К. М. И.“.

От справка в търговския регистър се установява, че едноличен собственик на капитала на ответното дружество е „С. Ф. Х. Л.“, идентификация 8871117, чуждестранно юридическо лице, Великобритания, както и че считано от 09.08.2021 г.

Представено е и удостоверение, издадено от „С. Ф. Х. Л.“, имащо характер на частен свидетелстващ документ, съгласно което „Хай Технолоджи продуктск СЛУ“ и „К. М. И.“ ЕООД са част от групата дружества „С. Ф. Х. Л.“. Доказателствената стойност на същото не може да бъде отречена, като в насока свързаност на дружествата свидетелства справката от ТР, от която се установява „С. Ф. Х. Л.“ е едноличен собственик на капитала на „К. М. И.“ ЕООД, като обстоятелството, че последното е част от група икономически свързани търговски субекти, регистрирани и осъществяващи дейност на територията на различни държави, не се оспорва от страните.

От изготвената по делото съдебно-счетоводна експертиза се установява, че размерът на брутното трудово възнаграждение за месеца преди прекратяване на трудовото правоотношение възлиза на 2 932,77 лв.

По делото са събрани гласни доказателствени средства относно установяването на обстоятелствата, свързани с отношенията между длъжностите в предприятието и йерархичната структура. От показанията на св. В. Х., служител на ответното дружество на длъжност „Специалист човешки ресурси“ от м. 04.2021 г., се установява, че в компанията има шест отдела – „Закупуване“, „Качество“, 3

„Производство“, „Счетоводство“, „Логистика“ и „Сервиз“. Установява се още, че служителите от отдел „Закупуване“ в периода от м. 04.2021 г. (когато свидетелката е започнала работа в ответното дружество) до м. 10.2021 г. са се отчитали на мениджъра „логистика“ в Испания – Хуан Франсиско Круз. Разпределението на дейностите, разрешаването на отпуските и оценяването на работата на служителите в този отдел също е извършвано от Хуан Франсиско Круз, както това се случва и по отношение на управителя на компанията Снежана Семова и мениджър качество, за разлика от останалите позиции, които се оценяват от ръководството в България.

Съдът кредитира показанията на свидетеля като добросъвестно дадени, логични и непротиворечиви. Обстоятелството, че към настоящия момент св. Христова е служител на ответното дружество в случая не разколебава достоверността на дадените от нея сведения, доколкото същите в частта относно отделите и отношенията между длъжностите се подкрепят от приложените по делото писмено доказателства, в частност органиграма.

От показанията на св. Божидар Стоянов, бивш служител на ответното дружество – управител в периода от 2018 г. до 2020 г., се установява, че отговорностите на специалистите покупки са се свеждали до следене на наличностите на части и компоненти в склада през системата и подаване на заявки за закупуване при спадане на наличностите. Покупките са одобрявани и разрешавани от Испания, като специалистите покупки не могат да направят покупка и да я заплатят, плащането е извършвано от счетоводството, а цените са фиксирани в системата и се договарят в Испания. Специалистите покупки се отчитат административно към управляващия директор, което се свежда до отпуски, присъствие на работа, водене на дневни задължения, а функционално се отчитат ежедневно пред ръководителя в Испания, като това се свежда до пускането на поръчки. Свидетелят сочи още, че в дружеството ответник има три нова на служители – първо ниво са „Мениджър качество“, „Мениджър логистика“, „Мениджър производство“ и „Мениджър финанси и счетоводство“; второ ниво са специалист „Покупки“, „Човешки ресурси – Бизнес партньор“ и „Офис мениджър“, които са изцяло експертни позиции и не управляват хора и финанси. Трето ниво са оператори и складови работници.

Показанията на този свидетел следва да бъдат кредитирани също като добросъвестно изложени и последователни, с изключение на частта, в която свидетелят сочи за трите нива на служители в ответното дружество, доколкото в тази част показанията имат оценъчен характер, а освен това не кореспондират на представената органиграма, от която не се установява специалистите покупки да са на различно йерархично ниво от останалите служители, за които свидетелят сочи да са от първо ниво. Ето защо в тази част показанията не следва да бъдат поставяни в основата на доказателствените изводи на съда. От друга страна противоречието между показанията 4 на двамата свидетели по отношение разрешаването на отпуските на специалистите „Покупки“ не е от решаващо значение за делото, с оглед изяснените по-долу критерии за преценка на ръководния характер на една длъжност.

При така установеното от фактическа страна, съдът намира от правна страна следното:

По иска с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 1 КТ:

По иска с правна квалификация чл. 344, ал. 1, т. 1 от КТ ищецът следва да докаже наличието на трудово правоотношение, което е било прекратено, а в тежест на ответника – работодател е да докаже предпоставките, обуславящи възникването на правото на уволнение на избраното от него основание и надлежното му упражняване.

За да е налице законосъобразно прекратяване на трудово правоотношение на основание чл. 328, ал. 2 КТ – поради сключване на договор за управление на предприятието, е необходимо да са настъпили следните материалноправни предпоставки: 1/ сключен граждански договор за управление на предприятието; 2/ уволнението да е извършено след започване на изпълнението по договора за управление, но не по-късно от 9 месеца; 3/ уволненото лице да заема ръководна длъжност. Под предприятие се разбира всяко търговско дружество, независимо от формата на капитала, но и друго предприятие със стопански цели, създадено за задоволяването на определена обществена потребност (в този смисъл Решение № 15 от 2.02.2017 г. на ВКС по гр. д. № 2303/2016 г., IV г. о., ГК). Не се изисква заповедта да е мотивирана, като целта на разпоредбата е да даде възможност на управителя да подбере нов екип от сътрудници за постигане на поетите задължения за ефективно управление на предприятието.