Определение № 50666 от 12.12.2024, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 50666 гр. София, 12.12.2024 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 73 СЪСТАВ, в закрито заседание на дванадесети декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ЕМИЛИАН ЛЮБ. ЛАКОВ като разгледа докладваното от ЕМИЛИАН ЛЮБ. ЛАКОВ Гражданско дело № 20241110115708 по описа за 2024 година

Ответникът Л. Й. Й. в срока по чл.131 ГПК е представил отговор на исковата молба на ЮРОСТРОЙ ООД. Ето защо съдът следва да процедира по реда на чл.140, ал.3, вр. чл.146 ГПК и

ОПРЕДЕЛИ:

Указва на осн. чл.129, ал.2, вр. чл.127, т.3-5 ГПК възможността на ищеца в едноседмичен срок от съобщението с писмена молба с препис за ответника да уточни: какъв е интересът му да предявява установителни искове по чл.422, ал.1 ГПК, вр. чл.55, ал.1 ЗЗД на правни основания, които не са заявени по реда на чл.410 ГПК – претенциите, че обезщетението се дължи на неосъществено или на отпаднало основание (чл.55, ал.1, пр.2 и 3 ГПК); дали иска тези дъплънителни претенции да се изменят като осъдителни; да посочи дали са кумулативно или евентуално съединени, като при евентуално съединяване - да посичи в низходящ ред кой иск е предпочитан повече от останалите, да уточни фактите, на които счита, че е възникнало задължението на ответника за връщане на спорната сума на отпаднало или неосъществено основание – дали отпадналото или неосъществено основание твърди да е разваленият договор от 3.4.2022 г. или е отпадането 1 или неосъществяването на посоченото с разписка 25.5.2022 г. основание за получаването на сумата, като разясни как точно е отпаднало или не се е осъществило посоченото с тази разписка основание; да представи доказателства за платена по сметка на СРС държавна такса в размер на 50 лв.

В противен случай исковата молба ще бъде върната в тези части.

По отношение на доказателствените искания на страните:

ДОПУСКА представените от страните писмени доказателства.

ОБЯВЯВА на страните следния ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД НА ДЕЛОТО:

Предявен е установителен иск по чл.422, ал.1 ГПК, вр. чл.55, ал.1, пр.1 ЗЗД, както и искове по чл.55, ал.1, пр. 2 и пр.3 ЗЗД. Ищецът твърди, че е платил на ответника претендираната сума без основание. Ответникът е издал разписка за получената сума, чието връщане се иска. Освен това между тях е сключен договор, който е развален и не съдържа основание за плащане на сумата.

Ответникът представя отговор на исковата молба, с който оспорва исковете по основание. Твърди, че именно сочената от ищеца разписка съдържа основанието за получаване на сумата – изграждане на мебели, а развалянето на твърдяния договор е неотносимо към спора. Твърди, че соченият от ищеца договор е развален по негова вина, поради което за ответника е възникнало вземане за неустойка. Затова, прави евентуално възражение за прихващане на вземането си с насрещното евентуално задължение.

Разпределение на доказателствената тежест:

Съдът приема, че няма факти които да не се нуждаят от доказване, с изключение на това, че ищецът е платил на ответника сумата, чието връщане се иска, както и че са сключили твърдения от ищеца договор от 3.4.2022 г., който е развален.

ИЩЕЦЪТ, с оглед безспорността на твърдението му, че е платил на ответника сумата, чието връщане иска, носи тежестта да докаже, обстоятелствата, поради които счита, че не се е осъществило или е отпаднало основанието за плащането на сумата. ОТВЕТНИКЪТ, носи тежестта да докаже, основанието на което е получил плащането, а ако ответникът докаже 2 твърденията си - фактите на които основава твърденията си, че за него е възникнало вземане по чл.92, ал.1 ЗЗД – за неустойка по договора по от 3.4.2022 г. – клаузата за неустойка, развалянето на договора поради виновното му неизпълнение от страна на ищеца, както и искът по размер.

УКАЗВА на страните, че сочат доказателства за твърденията си.

Приканва страните към спогодба. И разяснява на страните преимуществата при постигане на спогодба: държавната такса за разглеждането на делото е 2% , вместо 4% от цената на иска и половината от внесената държавна такса се връща на ищеца; постига се бързо разрешаване на правния спор само на една инстанция; възможно е постигане на взаимни отстъпки от първоначалните претенции.

Указва на ищеца, че съгласно чл.238, ал.2 от ГПК ответникът може да поиска прекратяване на делото и присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца, ако той не се яви в първото заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.

Предупреждава на осн. чл.41, ал.2 от ГПК страните, че ако отсъстват повече от месец от адреса, на който им се връчи първото съобщение са длъжни да уведомят съда за новия си адрес. Същото задължение имат и законният представител и пълномощникът. При неизпълнение на това задължение всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени.

УКАЗВА на осн. чл.146, ал.3 ГПК възможността на страните в едноседмичен срок от съобщението да изложат становищата си във връзка с дадените указания, както и да предприемат съответните процесуални действия.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 3