Определение № 940 от 24.06.2026, Окръжен съд - Благоевград

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 940 гр. Благоевград, 24.06.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ДЕВЕТИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и четвърти юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Николай Грънчаров като разгледа докладваното от Николай Грънчаров Частно гражданско дело № 20261200100446 по описа за 2026 година и за да се произнесе взе в предвид следното:

Производството е по реда на чл. 257 от ГПК.

Образувано по повод Молба с вх. № 2689/13.02.2026г., подадена от „Вивус.БГ“ ЕООД, ЕИК 202393458, със седалище и адрес на управление: гр. С., представлявано от З.С.Р.Управител, чрез юрк. И. И., за определяне на срок при бавност.

В молбата си до Окръжен съд Благоевград /депозирана чрез Районен съд Сандански/, молителят сочи, че по гр.д. № 1333/2024г. по описа на РС Сандански, е проведено открито съдебно заседание на 10.11.2025г., с което делото е обявено за решаване с протоколно определение № 742/12.11.2025г., поради което се иска от състава на ОС Благоевград, да даде указания за последващи процесуални действия по чл. 235 ал. 5 от ГПК.

Иска се от Окръжен съд Благоевград, след като се запознае с делото, да определи подходящ срок за извършване на последващи процесуални действия- постановяване на съдебен акт по гр.д. № 1333/2024г. по описа на РС Сандански.

С Определение № 410/06.03.2026г. по образуваното гр.д. № 310/2026г. по описа на ОС Благоевград, производството по делото е било прекратено и делото върнато на РС Сандански за изготвяне на писмено становище по молбата за бавност от съдията докладчик, след което делото да бъде върнато за произнасяне по молбата за бавност.

Делото е било върнато на ОС Благоевград без приложено становище на съдията- докладчик, тъй като съдията е в продължителен отпуск по болест и болничния лист е продължен до 25.03.2026г. включително. Не се сочи за какъв период от време съдията докладчик е в отпуск по болест и от кога датират здравословните му проблеми.

Депозираната молба по реда на чл. 255 от ГПК е процесуално допустима, тъй като съгласно чл. 255 ал. 2 от ГПК, молбата за определяне срок при бавност, се подава чрез съда, за който се твърди, че бездейства, до горестоящия инстанционен съд, във всеки един момент от 1 развитието на производството по образуваното дело.

Молбата е подадена от страна- ответник по гр.д. № 1333/2024г. по описа на РС Сандански, като е насочена срещу бездействието на районния съд, да се произнесе със съдебен акт, след даване ход на устните състезания по делото в срока по чл. 235 ал. 5 от ГПК.

Молбата за бавност е администрирана и е изпратена на компетентния за нейното разглеждане окръжен съд, но без прилагане на становище на съдията докладчик, поради което за настоящия състав за неизвестни причините поради които все още не е постановен съдебен акт по гр.д. № 1333/2024г. по описа на РС Сандански.

След подаване на молбата по чл. 255 от ГПК, разглеждащият делото съд, следва или да извърши незабавно процесуалното действие, за което се твърди че е забавено или да изпрати молбата заедно със своето становище по нея, на горестоящия съд.

В случая молбата е подадена чрез Районен съд Сандански, по гр.д. № 1333/2024г. по описа на съда и е постъпила в Окръжен съд Благоевград, без да са извършени поисканите в молбата действия по гр.д. № 1333/2024г. по описа на РС Сандански, със становище на съдиядокладчика по реда на чл. 255 ал. 2 от ГПК.

Съгласно чл. 256 ГПК, когато съдът извърши незабавно всички действия, посочени в молбата по чл. 255 от ГПК и съобщи за това на страната, молбата се смята за оттеглена.

Молбата се изпраща за разглеждане на горестоящия съд, само ако в едноседмичен срок от получаване на съобщението, че исканото процесуалното действие е извършено, страната изрично заяви, че продължава да поддържа молбата си за определяне на срок при бавност.

В настоящия случай съдия-докладчика по гр.д. № 1333/2024г. по описа на РС Сандански, не се е произнесъл по искането на „Вивус.БГ“ ЕООД, ЕИК 202393458, за произнасяне със съдебен акт по гр.д. № 1333/2024г. по описа на РС Сандански, след като е дал ход на устните състезания по делото в открито съдебно заседание по делото, проведено на 12.11.2025г.

За да се произнесе по молбата за бавност, съставът на Окръжен съд Благоевград, въз основа на материалите по гр.д. № 1333/2024г. по описа на РС Сандански, приема за установено следното:

Гр.д. № 1333/2024г. по описа на РС Сандански е образувано въз основа на искова молба, депозирана пред съда на 07.10.2024г., от ищеца К. А. К., ЕГН **********, с настоящ адрес: гр. С., чрез адв. А. Д., срещу „Вивус.БГ“ ЕООД, ЕИК 202393458, със седалище и адрес на управление: гр. С., представлявано от З.С.Р.- Управител, като се иска прогласяването на нищожност на Договор за кредит № 9904973008 от 20.02.2018г., сключен между страните по делото, като се иска прогласяване на нищожността на осн. 22 от ЗПК, във връзка с чл. 11 ал.1 т. 10 и т. 20 от ЗПК, във вр. с чл. 26 ал.1 пр. 1 от ЗЗД и на осн. чл. 22 от ЗПК, във връзка с чл.

11 ал.1 т. 10 и т. 20 от ЗПК, във вр. с чл. 26 ал.1 пр. 2 от ЗЗД.

Съдът е извършил размяна на книжа по делото, събрал е представените писмени доказателства и е допуснал и назначил съдебно икономическа експертиза, която е възложил на експерта Д.Ю.. При проведеното открито съдебно заседание по делото на 12.11.2025г., съдът е изслушал експерта за защита на представеното писмено заключение и е приел 2 изготвената съдебно икономическа експертиза. Да е ход на устните състезания по делото.

След даване ход на устните състезания и до подаването на молбата за бавност, съдът не се е произнесъл със съдебния си акт съобразно разпоредбата на чл. 235 ал. 5 от ГПК, поради което делото е изпратено на ОС Благоевград.

Поради липса на произнасяне на съда по съществото на делото е подадена молбата за бавност, въз основа на която е образувано настоящото производство пред Окръжен съд Благоевград.

Предвид изложеното, настоящият състав на Окръжен съд Благоевград приема, че по молбата по чл. 255 от ГПК, не са налице предпоставки за нейното уважаване, по следните мотиви:

Молбата за определяне на срок има за цел дължимото от съда, но неизвършено към датата на разглеждането и процесуално действие, да бъде извършено в определения срок, от съдията пред който делото е висящо и който дължи извършването на определените от закона процесуални действия. Когато съдът извърши незабавно всички действия, посочени в молбата за бавност и съобщи това на страната, то молбата се счита за оттеглена, като същата следва да бъде изпратена на горестоящия съд само ако в едноседмичен срок от получаването на съобщението, страната заяви с изрична молба че поддържа молбата си за бавност.

В настоящия случай по делото не е постъпило становище на съдия-докладчика по гр.д. № 1333/2024г. по описа на РС Сандански, по реда на чл. 255 ал. 2 от ГПК, като не са посочени уважителни причини поради което не са извършени действията предвидени в чл. 235 ал. 5 от ГПК.

Забяване от страна на съдията докладчик може да е налице само тогава, когато е дължимо извършването на процесуално действие, а такова не се предприема своевременно по делото.

В настоящия случай не се сочат уважителни причини за забавянето на съда да се произнесе със съдебен акт по гр.д. № 1333/2024г. по описа на РС Сандански, след като е дал ход на устните състезания. В разпоредбата на чл. 235 ал. 5 от ГПК е предвидено, че съдът следва да обяви решението си ведно с мотивите си, най- късно в едномесечен срок след заседанието, в което е завършено разглеждането на делото. Посочения в закона срок е инструктивен и същият може да не бъде спазен от съда ако са налице обективни причини за товапрекомерна натовареност на съдията докладчик, продължителното му отсъствие от работа поради заболяване и др. В настоящия случай на съдията докладчик по настоящото дело е служебно известно, че съдията докладчик по гр.д. № 1333/2024г. по описа на РС Сандански е ползвал отпуск по болест, но поради липса на постъпило писмено становище, неясно е за какъв срок е отпуска по болест, откога същият е започнал и дали все още продължава.

Поради липса на представено от съдията докладчик писмено становище по чл. 255 ал. 2 от ГПК, по настоящото дело остава неясно дали са налице обективни причини за забяването на съдията докладчик с изготвянето на съдебния акт. Същевременно, видно е че от датата на обявяване на делото за решаване е изминал един доста продължителен срок от време, като значително е превишен инструктивния едномесечен срок, предвиден от законодателят с 3 разпоредбата на чл. 235 ал. 5 от ГПК. Ето защо поради липса на установени по несъмнен начин обективни причини за допуснатото забяване за извършване на съответното процесуално действия, съставът на ОС Благоевград намира, че молбата за бавност е основателна и следва да бъде даден на съдията докладчик по гр.д. № 1333/2024г. по описа на РС Сандански, двуседмичен срок за изготвяне на съдебен акт по гр.д. № 1333/2024г. по описа на РС Сандански.

Мотивиран от горното и на осн. чл. 257, ал. 2 от ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОПРЕДЕЛЯ за съдията докладчик по гр.д. № 1333/2024г. по описа на РС Сандански, двуседмичен срок за постановяване на съдебен акт по гр.д. № 1333/2024г. по описа на РС Сандански.

Определението на съда не подлежи на обжалване.

Препис от определението да се връчи на „Вивус.БГ“ ЕООД, ЕИК 202393458, за сведение.

Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________

4