Протокол № 505 от 16.12.2025, Окръжен съд - Сливен

ПРОТОКОЛ

№ 505 гр. Сливен, 16.12.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – СЛИВЕН в публично заседание на петнадесети декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Светослава Б. К.а при участието на секретаря Пенка М. С.а

Сложи за разглеждане докладваното от Светослава Б. К.а Гражданско дело *0252200100265 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

Ищцата Д. С. Н., редовно призована не се явява. Вместо нея се явява адв. Ж. Д.а от АК – Х., надлежно упълномощена с представено по делото пълномощно.

Ответното дружество, редовно призовано се представлява от адв. Г. Д. от АК – Я., с пълномощно към отговора на исковата молба.

АДВ. Д.А: Моля да се даде ход на делото.

АДВ. Г.: Моля да се даде ход на делото.

Съдът счита, че няма процесуална пречка за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД на делото.

АДВ. Д.А: Уважаема г-жо Председател, поддържам исковата молба и направените с нея доказателствени искания. Уточнявам, че исковата молба е подадена от Д. Н. Н., доколкото след като е починала майката на доверителката ми има промяна с решение на РС – С. на фамилното име на същата, поради, което съм посочила вече променената фамилия на доверителката ми. С оглед на това ще ви моля да ми предоставите възможност за да представя доказателства – решение на РС - С., с което е променено фамилното име на доверителката ми, респ. новият акт за раждане.

АДВ. Г.: Уважаема г-жо Председател, оспорвам иска. Поддържам 1 депозираният отговор и съображенията, които са изложени в него, както и доказателствените си искания. Тъй като има искова молба с петитум да бъде осъдено застрахователното дружество да заплати една сума, а има молбауточнение, в която тази сума е различна, бихме искали пълномощникът на ищцата да уточни всъщност с допълнителната молба какво точно процесуално действие се извършва, оттегляне част от иска или отказ от част от иска, тъй като разликата в размера е близо два пъти.

АДВ. Д.А: В молбата съобразно вашите указания съм посочила размера на издръжката, така като съдът ни е задължил да го уточня, като претедираната месечна издръжка е присъждане на издръжка за минал период от 11.07.2021 година до датата на завеждане на исковата молба – 17.07.2025 година и по-надолу в молбата съм посочила предявения иск за присъждане на издръжка за бъдещ период. Общият размер на претенцията за присъждане на издръжка минал период е 9954.20 лева. За бъдещ период, считано от предявяване на исковата молба - 17.07.2025 година до навършване пълнолетие на ищцата - 02.06.2039 година съм посочила по месечно претендираната от нас издръжка. Общо изчисленията сочат, че размерът на предявения иск за присъждане на издръжка за бъдещ период до навършване на пълнолетие е 52193,30 лева. С исковата молба сме посочили цена на иска 101323,00 лева, обезщетение за имуществени вреди с оглед на заявеното от ответното дружество и разминаванията в исковата молба и подадената от мен молба.

С оглед възраженията на ответната страна, както и разминаването на размера на претенцията, посочен с молба от 01.08.2025 година и исковата молба, депозирана на 17.07.2025 година, моля съдът да допусне изменение по размер на предявения иск, като същият да се счита предявен от общо 62147,50 лева, вместо предявеният такъв. За разликата до предявеният размер с исковата молба, заявявам, че оттеглям исковата претенция.

АДВ. Г.: Становище по оттеглянето няма да заявя, тъй като съгласно ГПК ищецът може да го направи без мое съгласие.

На основание чл. 214 от ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ДОПУСКА изменение на предявените искове чрез тяхното намаляване по размер, като съответно искът за присъждане на обезщетение за пропуснати ползи за минал период следва да се счита предявен в общ размер 9954,20 лева, а искът за плащане на обезщетение пропуснати ползи за бъдещ период следва да се счита предявен на 52193,30 лева.

ПРЕКРАТЯВА производството в частта на предявените претенции в общ размер на 39175,50 лева, поради оттегляне.

Определението в частта на прекратяването подлежи на обжалване в 2 едноседмичен срок, считан от днес с частта жалба пред БАС.

Съдът ПРИСТЪПИ към устен доклад на делото по реда на чл. 146 от ГПК.

Предявена е искова молба от Д. С. Н. чрез нейният настойник Н. Н. Ч., в която се твърди, че при пътно - транспортно произшествие, настъпило на 11.07.2021 г. около 01:00 часа, реализирано от застрахован при Застрахователно дружество „БУЛ ИНС" АД по полица „Гражданска отговорност" ********, валидна от 16.12.2020 г. до 15.12.2021 г., водач А. И.

А., с ЕГН ********** от с. Ч., обл. С. е причинена смъртта на С. Н. Н., с ЕГН ********** - майка на Д. С. Н., вследствие на което ищцата търпи имуществени вреди от загубата на полагащата й се по закон издръжка.

Твърди се, че на 11.07.2021 г. около 01.00 часа в гр. Т., ул. „Б.", *., водачът на лек автомобил „BMW 318 I" с рег.№ ******** А. И. А., с ЕГН ********** от с. Ч., обл. С., поради движение със скорост, несъобразена с пътните условия, губи контрол върху автомобила, който пропада по стръмен склон на пътя, с което допуска пътно-транспортно произшествие (ПТП), при което е причинена смъртта на возещата се в лекия автомобил пътничка на предна дясна седалка С. Н. Н..

Във връзка с ПТП-то е образувано досъдебно производство № 107/2021 год. по описа на Районно управление - Т., вх. № 1239/21 г., прок. пр. № 131/2021 на Окръжна прокуратура, гр. С..

Водачът на лек автомобил „BMW 318 I" с рег. № ******** е имал възможност да предотврати настъпването на ПТП-то, ако не е бил нарушил правилата за движение по пътищата, ако се е движил със скорост разрешена от закона и съобразена с конкретната пътна обстановка.

Вследствие на настъпилото ПТП и в непосредствена връзка с последното на пострадалата С. Н. Ч.а са причинени несъвместими с живота увреждания, довели до настъпването на нейната смърт.

Прекият деликвент е извършил деянието виновно при формата на вината непредпазливост. Водачът не е предвиждал настъпването на общественоопасните последици, а именно, че ще причини ПТП, в резултат на което ще пострада починалата, но е бил длъжен и е могъл да ги предвиди и предотврати, ако не е бил допуснал посочените по- горе нарушения на правилата за движение по пътищата.

С присъда № 1 от 17.01.2023 год., постановена по НОХД № 570/22 год.

Окръжен съд - С. е признал подсъдимия А. И. А., род. на 04.02.1998 год. в гр.

С. за виновен в това, че на 11.07.20 год. в гр. Т., на ул. „Г. п." до църквата, при управление на МПС - лек автомобил „BMW 318 I" с рег.№ ******** нарушил правилата за движение по чл. 21, ал. 1 от ЗДвП и по непредпазливост причинил смъртта на пътуващата в автомобила С. Н. Н., с ЕГН ********** от гр. Т., поради което и на основание чл. 343, ал. 1, б. „в", вр. чл. 342, ал. 1 и чл.

3

54, вр. с чл. 58а, ал 1 от НК му налага наказание „Лишаване от свобода" за срок от две години. На основание чл. 66, ал. 1 от НК отлага изтърпяването на наложеното наказание „Лишаване от свобода" за изпитателен срок от три години.

С решение № 85 от 08.112023 год. на Апелативен съд - Б. е изменена присъда № 1 от 17.01.2023 год. но НОХД № 570/2022 год. на С. окръжен съд, като увеличава изпитателния срок, за който на основание чл. 66, ал. 1 от НК е отложено изтърпяването на наложеното на подс. А. И. А. наказание лишаване от свобода от три години на четири години.

Вследствие на този инцидент детето на починалата е останало без майка. Съгласно чл. 143, ал. 2 от Семейния кодекс родителите дължат издръжка на своите ненавършили пълнолетие деца независимо дали са работоспособни и дали могат да се издържат от имуществото си. Съгласно чл.

142, ал. 2 от Семейния кодекс минималната издръжка на едно дете от всеки родител е равна на една четвърт от минималната работна заплата за страната.

Семейния кодекс, съгласно който „родителите дължат издръжка на своите ненавършили пълнолетие деца независимо дали са работоспособни и дали могат да се издържат от имуществото си".

Почиталата С. Н. Ч.а е осигурявала издръжка на ищцата приблизително в минималния дължим по закон размер – 1/4 от минималната работна заплата.

Същата я е осигуряла доброволно, без да е налице съдебно решение или споразумение за това, тъй като живеела заедно с детето си. След загубата на майката, детето е лишено от възможността да получава дължимата й по закон издръжка.

Издръжката се претендира за периода от датата на ПТП до датата на навършване на пълнолетие в минималният размер, определен по СК.

Пътно превозно средство лек автомобил „BMW 318 I" с peг. № ******** при управлението, на който виновно е причинено ПТП - то, има сключена застраховка „Гражданска отговорност" в Застрахователно дружество „БУЛ ИНС" АД, полица ********, валидна от 16.12.2020 г. до 15.12.2021 г., което ангажира отговорността на Застрахователно дружество „БУЛ ИНС" АД за обезщетяване на причинените вследствие на ПТП - то имуществени вреди.

Пред застрахователя е предявена извънсъдебна претенция за заплащане на обезщетение на 11.02.2025 г., но ответникът не е определил и не е изплатил обезщетение на детето на починалата в законовия тримесечен срок. Считат, че застрахователят от 11.02.2025 г. е изпаднал в забава, поради което същият дължи законна лихва върху дължимото обезщетение.

Предвид гореизложеното за ищцата е налице несъмнен правен интерес от претендиране на застрахователно обезщетение за имуществени вреди, представляващи пропуснати ползи от издръжката, която Д. С. Н., дете на починалата С. Н. Н., при гореописаното ПТП, причинено от застрахован при Застрахователно дружество „БУЛ ИНС" АД за ППС лек автомобил „BMW 318 4

I" с рег. № ******** би получила за периода от 11.07.2021 год. до 02.06.2039 год. до настъпване на причина за изменение или прекратяване на обезщетението, ведно със законната лихва за забава до окончателното изплащане на задължението.

От съда се иска да постанови решение, с което да се осъди ЗАСТРАХОВАТЕЛНО ДРУЖЕСТВО „БУЛ ИНС" АД, с ЕИК 831830482, със седалище и адрес на управление: гр. София, бул. „Джеймс Ваучер" № 87, представлявано от С. С. П и К. Д. К., да заплати на Д. С. Н., с ЕГН **********, чрез нейния настойник Н. Н. Ч., с ЕГН **********, и двамата с адрес: с. Т., ул. „*******, в качеството си на наследник на С. Н. Н., починала на 11.07.2021 год. сумата от общо 101 323 лева, представляваща застрахователно обезщетение за имуществени вреди, представляващи пропуснати ползи от издръжката, която Д. С. Н., дете на починалата С. Н. Н. при гореописаното ПТП, причинено от застрахован при ЗД „Бул ИнС" АД лек автомобил „BMW 318 I" с peг. № ******** би получила за периода от 11.07.2021 год. до 02.06.2039 год. до настъпване на причина за изменение или прекратяване на обезщетението, ведно със законната лихва върху тази сума, считано от 11.02.2025 година - датата на предявяване на претенцията до окончателното изплащане на задължението. Претендират се съдебни и деловодни разноски.

Исковата молба е връчена редовно на ответника, като в законоустановения срок от ответното дружество е депозиран писмен отговор, в който се оспорва изцяло предявения иск за имуществени вреди, в частта в която се претендира еднократно капитализирано плащане на бъдещи периоди до навършване на пълнолетие на ищцата Д. Н.. Не се оспорва настъпилото на 11.07.2021 година в района на гр. Т., ул. Б., * ПТП, при което е загинала С. Н.

Н., майка на ищцата. Не се оспорва наличието на валидно застрахователно обезщетение по застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите.

Сочи се, че ищцата Д. С. Н. във връзка със същото ПТП и смъртта на майка си е получила сумата от 175 000 лева, неимуществени вреди, присъдени по ГД № 569/2021 година на ОС – С.. С това съдебно решение съдът е приел размер на съпричиняване в размер на 30 %, като решението е влязло в законна сила.

На основание чл. 51, ал. 2 ЗЗД, вр. чл. 137а, от ЗДвП се претендира съпричиняване от страна на пострадалата С. Н. Н., тъй като пострадалата е пътувала без поставен безопасителен колан, което е противоправно поведение, намиращо се в пряка причинна връзка с тежестта на настъпилите увреждания и леталният изход. При уважаване на иска обезщетението следва да бъда намалено съразмерно приноса на пострадалата за настъпване на увреждането, който е определен от съда на 30 % с влязло в сила Решение по ГД № 569/2021 година на ОС – С.. Оспорва се претенцията за присъждане на законна лихва, считано от 11.02.2025 година, тъй като с депозираната претенция пред застрахователя от малолетното дете, както и с исковата молба не е посочена банкова сметка за изплащане на обезщетението, което прави обективно невъзможно изпълнение на задължението от страна на застрахователя.